Судья Нилогов Д.В.

Дело № 22-5603/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Федюхина А.Ю. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 3 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Григорьева Д.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Соликамского городского суда Пермского края от 15 июня 2023 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 августа 2023 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом. Указывает, что он имеет 2 поощрения, характеризуется положительно. Однако когда он заболел, администрация исправительного учреждения наложила на него взыскание. Наличие инвалидности 3 группы и заболеваний не позволяют ему принимать участие в общественных мероприятиях. Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих его и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

В апелляционной жалобе адвокат Федюхин А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить. Считает, что отбытая часть наказания сформировала у осужденного устойчивые тенденции к исправлению, а неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. Обращает внимание, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, имеет поощрения, стабильное поведение к исправлению, не трудоустроен ввиду наличия инвалидности и заболеваний, которые не позволяют ему и принимать участие в общественных мероприятиях, проводимых администрацией исправительного учреждения, он не конфликтен, с сотрудниками исправительного учреждения вежлив. В характеристиках, представленных администрацией исправительного учреждения, не указано отрицательно характеризующих ФИО1 обстоятельств, однако ходатайство осужденного она не поддержала. Считает, что противоречивая характеристика не могла быть положена в основу обжалуемого постановления. Отмечает, что неучастие осужденного в общественных мероприятиях обусловлено объективными причинами, а наложение на осужденного взыскания само по себе не является единственными достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Для положительного решения данного вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного вида наказания.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления к лишению свободы, в настоящее время отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него вновь возникло право на замену неотбытого наказания более мягким его видом. Однако само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которая может быть реализована лишь при наличии убедительных оснований.

При рассмотрении ходатайства судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследованы данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При оценке данных о поведении осужденного ФИО1 суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что он не трудоустроен, имеет инвалидность 3 группы, мероприятия воспитательного характера посещает не всегда, из проводимых бесед индивидуально-воспитательного характера не всегда делает для себя положительные выводы, культурно-массовые мероприятия не посещает, в общественной жизни отряда и учреждения участия не принимает, имеет 2 поощрения.

Как указывалось выше, положения ст. 80 УК РФ могут быть применены, лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что цели наказания будут достигнуты с применением к осужденному более мягкого вида наказания.

Характер имеющихся поощрений, которые получены лишь за добросовестное отношение к труду свидетельствует о том, что ФИО1 выполняет общие требования режима, которые должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, что вытекает из положений ст. 11, ст. 103 УИК РФ, согласно которым осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным. Каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Кроме того, из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно не заправил спальное место по установленному образцу, за что на него было наложено взыскание.

Указанное в совокупности с изложенной выше характеристикой осужденного ФИО1 свидетельствует о нестабильности его поведения в период отбывания наказания. Обращает на себя внимание и тот факт, что нарушение режима содержания допущено спустя продолжительный период времени проведения с ним воспитательной работы.

Несмотря на то, что взыскание в настоящее время снято, наличие допущенного нарушения свидетельствует о том, что осужденному требуется длительный период для формирования социально-положительной направленности личности. Суд первой инстанции обоснованно принял его во внимание в качестве обстоятельства, негативно характеризующего поведение осужденного, поскольку такое поведение свидетельствует о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не является нормой поведения осужденного, в том числе в условиях постоянного контроля за ним со стороны администрации исправительной колонии.

Характер взыскания не исключает необходимости учитывать сам факт нарушения порядка отбывания наказания. Отсутствие действующих взысканий безусловным основанием для удовлетворения ходатайства не является, поскольку является нормой поведения любого осужденного, отбывающего лишение свободы, тогда как их наличие в период отбывания наказания свидетельствует о нестабильности поведения.

Указанные обстоятельства в совокупности с характеристикой осужденного не позволяют суду прийти к выводу о том, что осужденный утратил общественную опасность, и в настоящее время отбытое наказание в виде лишения свободы оказало на него достаточное исправительное влияние.

Получение осужденным поощрений лишь за добросовестное отношение к труду в определенные периоды (в октябре 2024 года и январе 2025 года) не свидетельствует о том, что такое положительное поведение является регулярным. Это же подтверждается и изложенной характеристикой администрации исправительного учреждения, которая непосредственно наблюдает его поведение, где указано, что осужденный не всегда посещает мероприятия воспитательного характера, не всегда делает для себя положительные выводы из проводимых бесед индивидуально-воспитательного характера, а также наличием взыскания. Учитывая изложенное, характеристика, данная администрацией исправительного учреждения ФИО1, вопреки доводам жалоб, не является противоречивой.

Следует отметить, что режим в исправительных учреждениях есть установленный законом и нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы. В режимных требованиях и ограничениях, обязательных правилах поведения реализуется воспитательная функция наказания. И именно администрация учреждения, где осужденный отбывает наказание, наблюдает за его поведением и дает впоследствии ему характеристику.

Изложенные выше обстоятельства не позволяют прийти к выводу об оказании достаточного исправительного влияния на осужденного в настоящее время отбытым наказанием в виде лишения свободы, поскольку при отбывании данного вида наказания осужденный допустил нарушение порядка отбывания наказания, не всегда посещает мероприятия воспитательного характера, не всегда делает положительные выводы из проводимых бесед индивидуально-воспитательного характера.

С учетом характеризующих данных осужденного ФИО1, суд не может сделать вывод о том, что он может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания.

Таким образом, сведения, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли бы повлиять на положительное решение вопроса об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, суду не представлены.

Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Оснований для иной оценки поведения осужденного в период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому судебное решение считает обоснованным.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 396-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства РФ по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его изменения либо отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 3 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Федюхина А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись