Дело №2- 1765/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи - Халитовой А.Р.

С участием прокурора Конаревой О.Н.

при секретаре Ильиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15000 рублей. 

Свои требования мотивирует тем, что 22.04.2017г. в 13.30ч. ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, двигался по 

<

адрес> в южном направлении и допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате ФИО1 получила телесные повреждения, вызвавшие средний вред здоровью. Согласно заключению эксперта № у ФИО1 имело место повреждения в виде закрытого 

<

данные изъяты>. Данное повреждение вызвало вред здоровью средней тяжести, как повлекшее за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что она подошла к пешеходному переходу, все машины слева остановились, она начала переходить пешеходный переход и ФИО2 на нее наехал, она упала на асфальт. Затем ее посадили в машину и увезли в травмпункт. Там ей сделали снимок, у нее оказался закрытый перелом, ее загипсовали, а ФИО2 уехал. С ней был какой-то посторонний человек. Надо было идти на второй этаж, а она не могла, друг ФИО2 ей помогал. У нее был перелом большеберцовой кости. Она пролежала в больнице 9 дней. Друг ФИО2 принес ей костыли. Ответчик ей не помогал, первый раз она его увидела на судебном заседании. Он предлагал 5000 рублей, но она не взяла. В гипсе она ходила один месяц, потом гипс сняли, после этого, врач сказал обращаться к участковому, но она не могла ходить, сын на вахте был. Ей надо было идти на лечение в глазной, потому что до этого у нее была операция на катаракту, а в связи с падением от столкновения с машиной, у нее сместился хрусталик. Потом она повторно сделала коррекцию. Она постоянно переживала, у нее до сих пор все болит. Знакомый ФИО2 рассказал, что ФИО2 уволили с работы и он уехал на север деньги зарабатывать. Ей обидно то, что ФИО2 повысил на нее голос после аварии и не извинился.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 иск поддержала, просит удовлетворить. Суду показала, что ФИО2 не отрицал, то он Халиковой помощь материальную не предлагал, за исключением костылей. Даже на обращение и звонки, он не отзывался, она впервые его увидела в судебном заседании, до этого не видела, ее сын это также подтвердил. Кроме 20 000 руб., возмещения со стороны ФИО2 больше не было. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании иск поддержал, просит удовлетворить. Суду показал, что ФИО2 не извинился перед его матерью. О ДТП он узнал от своей матери, он приезжал к ней в больницу. Она не могла ходить сама на лечение. Она говорила, что должен ФИО2 приехать, но никто не приезжал, она сама ездила, мучилась. Приходил человек, который представился братом ФИО2. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объеме. Суду показал, что просит прощения, что он поступил не очень приятно, он очень сожалеет, что совершил такое происшествие, что причинил вред здоровью потерпевшей. Просил снизить размер компенсации морального вреда до 40 000 рублей, с учетом выплаченных 20 000рублей. Он покупал костыли потерпевшей, отвез ее сразу после ДТП в травмпункт. Предлагал сразу предоставить свои услуги. Он позвонил другу, вместе с ним отвез ее в травмпункт. Потом он поехал в ГИБДД, там уже произошло разбирательство. Он приезжал к потерпевшей, но дверь мне никто не открыл. Потом он на заработки уехал, сказал своему дяде, что бы он проследил за этой ситуацией, он полностью обеспечит потерпевшую всем необходимым. Он истцу привозил лекарства, но чеков он не нашел. Наколенную чашечку покупал.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании суду показал, что с момента ДТП ФИО2 предлагал истцу денежные средства и сопроводил истца в скорую помощь после ДТП, а от материальной помощи истец сама отказалась. Кроме того, истец пользовалась костылями, которые ей привезли друзья ФИО2. Денежные средства в счет компенсации морального вреда, истец взяла, только когда они предлагали в судебном заседании. До этого отказывалась. Полагает, что исковые требования завышены, разумная сумма компенсации морального вреда составляет 40 000 руб., из которых 20 000 руб. уже были компенсированы ФИО6 истцу.

Свидетель ФИО8 суду показал, что он знает ФИО2, они с ним друзья. 22.04.2017 г. ФИО2 подвозил его на автомобиле 

<

данные изъяты> 

Автомобиль принадлежал работодателю. 

Потом ФИО2 оставил его и поехал дальше. После этого, позвонил ему и сказал, что сбил бабушку. Он прибежал туда и увидел, что бабушке не хорошо, она лежала на проезжей части. Что бы не ждать скорую, они сами отвезли ее в травмпункт. Все время в травмпункте находился он. ФИО2 уехал в ГИБДД. Позже приехала полиция, ему сказали уйти. ФИО2 тоже подъехал. У потерпевшей был ушиб ноги. Он лично с дядей ФИО2 приходил к потерпевшей домой. В больницу ее тоже они поместили. До этого они приходили к ней домой, у нее были старые костыли, пытались их наладить, но не получилось, и они купили новые, купили ей наколенник, продукты, лекарства привозили ей домой. ФИО2 к истцу домой не приходил. ФИО2 присылал деньги, а они покупали.

Прокурор считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 50 000 руб., поскольку по вине ответчика ФИО2 произошло ДТП, в результате которого истцу ФИО1 был причинен вред средней тяжести. 

Представители соответчиков АО «ВЭБ-Лизинг», ООО «Максат», ФИО7 на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. 

Выслушав участников процесса, свидетеля, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.04.2017г. в 13.30ч. ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. № двигался по 

<

адрес> в южном направлении. В пути следования не обеспечил безопасность дорожного движения и допустил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть слева направо по ходу движения автомобилей по нерегулируемому пешеходному переходу.

Вступившим в законную силу постановлением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч№ КоАП РФ.

В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> Данное повреждение вызвало вред здоровью средней тяжести, как повлекшее за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. 

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела судом установлено, что в период времени 22 апреля 2017года транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № находился во временном пользовании и владении у ООО «Строительная компания Максат» на основании договора финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согасно страховому полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

В момент дорожно-транспортного происшествия 22 апреля 2017года лицом управляющим транспортным средством 

<

данные изъяты> госномер № являлся ответчик ФИО2, который был признан виновным в нарушение п. 14.1 ПДД РФ. 

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба на ответчика ФИО2, как непосредственного причинителя вреда, поскольку действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причинением вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО1

Судом установлено, что ответчик ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. № на законных основаниях, т.е. с согласия собственника, поскольку иное судом не установлено, у ответчика ФИО2 имелось водительское удостоверение соответствующей категории, дающее право на управление транспортным средством, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № ОАО «ВЭБ-ЛИЗИНГ», а обратного материалы дела не содержат, следовательно, ФИО2, применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ, является законным владельцем транспортного средства, поскольку автомобиль передан ему во временное пользование, и он пользовался им по своему усмотрению.

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба от ДТП в рассматриваемой ситуации на лизингодателя ОАО «ВЭБ –лизинг» либо лизингополучателя ООО «Строительная компания Максат» у суда не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда судом принимается во внимание, что в результате полученных телесных повреждений истец Халикова испытала физическую боль, вынуждена была пройти курс стационарного лечения, фактические обстоятельства, при которых причинен вред, принимая во внимание, имущественное положение ФИО2, то обстоятельство, что ответчик ФИО2 является плательщиком алиментов на содержание несовершеннолетнего о ребенка, а также тот факт, что в ходе судебного разбирательство им частично возмещен вред здоровья в сумме 20 000рублей, то считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 60 000 рублей. 

В случае удовлетворения заявленных истцом требований, с ответчика на основании ст.98, 100 ГПК подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 300руб., юридических услуг, сумма которых снижена судом до 10000руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 300руб., юридических услуг в сумме 10000руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ОАО «ВЭБ –лизинг», ООО «Строительная компания Максат» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий судья: А.Р. Халитова