Дело №12-3/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

р.п. Новониколаевский 24 апреля 2020 года

Федеральный судья Новониколаевского районного суда Волгоградской области Федорченко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ГИБДД ФИО4, в отношении него по ч.2 ст.12.37. Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем №. При нём был страховой полис №, срок действия которого закончился в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ. На 664 км. трассы Р-22 в 

<

адрес> он был остановлен инспектором ГИБДД для проверки документов, которому вместе с правами и документами на автомобиль он предъявил имеющийся страховой полис, в котором он, как водитель, указан. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, копию которого в нарушение закона инспектор ему не выдал, и постановление об административном правонарушении № о привлечении его к административной ответственности по ст.12.37.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, с наложением на него штрафа в сумме 800 рублей. Из обжалуемого постановления следует, что он управлял транспортным средством, не имея полиса ОСАГО, тогда как страховой полис у него был, инспектору он его предъявил, срок действия полиса закончился за несколько часов до составления протокола, за что он мог быть привлечен к ответственности по ст.12.37.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол и постановление он был вынужден подписать в патрульном автомобиле в тёмное время суток со слабым освещением, из-за чего не смог разглядеть, что ответственность на него налагается по ст.12.37.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Полагает, что в обжалуемом постановлении неверно определена квалификация содеянного, что повлекло назначение необоснованно строгого наказания.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что обжалуемое постановление вынесено в отношении ФИО5 ИДПС роты 2 взвода 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3

В судебное заседание не явились лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, должностное лицо ИДПС роты 2 взвода 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3, извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС, вынесенное в отношении ФИО5, является законным, обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со ст.24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьёй. 

Согласно ст.2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.12.37. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, и влечет назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу п.2.1.1.(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель механического транспортного средства обязан: в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

В силу п.1 ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» контроль за исполнением владельцами транспортных средств установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию проводится полицией при совершении регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, и осуществлении федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения. Водитель транспортного средства по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязан представить для проверки страховой полис обязательного страхования.

В соответствии с абз.4 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Представленным по запросу суда административным материалом в отношении ФИО5 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС роты 2 взвода 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37. Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут на 664 км автодороги Р22 «Каспий» 

<

адрес> ФИО5, управляя транспортным средством ГАЗ №/н №, не выполнил условия Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застраховал в установленный законом срок гражданскую ответственность, чем нарушил п.2.1.1. Правил дорожного движения РФ. 

Указанным постановлением ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37. Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Из постановления следует, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО5 не оспаривал.

В силу ст.26.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.28.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч.1,2 ст.28.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В связи с тем, что ФИО5 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, инспектором ДПС в отношении него протокол об административном правонарушении не составлялся, на месте было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, копия постановления по делу об административном правонарушении вручена под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, ФИО5 Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС в отношении ФИО5 составлялся протокол об административном правонарушении, копия которого не была ему выдана, суд считает несостоятельными к отмене обжалуемого постановления, так как сведений о составлении в отношении ФИО5 протокола об административном правонарушении административный материал не содержит, оснований для составления указанного протокола у инспектора ДПС не имелось.

Анализируя письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37. Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена и подтверждена собранными по делу доказательствами, процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ ФИО5 были разъяснены при вынесении постановления, вручена копия постановления, которое содержит сведения, предусмотренные ст.28.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и позволяет установить время, место, событие административного правонарушения, указание марки, модели автомобиля в обжалуемом постановлении как ГАЗ 230202 вместо ГАЗ 330202 суд расценивает как техническую ошибку, не влияющую на квалификацию содеянного.

Приложенной к жалобе копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № подтверждается, что собственником транспортного средства ГАЗ № государственный регистрационный знак № является ФИО2, ФИО5 является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, срок страхования установлен с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО5, следует, что он, не являясь собственником вышеуказанного автомобиля, но, являясь его владельцем, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут транспортным средством ГАЗ № государственный регистрационный знак № на законных основаниях, не исполнил установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. 

Доказательств того, что ФИО5 не являлся владельцем транспортного средства, управлял транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах, действия ФИО5 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценивая доводы жалобы о том, что действия ФИО5 должны быть квалифицированы по ч.1 ст.12.37. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что они не основаны на законе, так как в силу разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, в то время как управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, - по части 1 названной статьи.

При этом, ответственность по ч.1 ст.12.37. Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, наступает в случае нарушения условий договора об ограниченном использовании транспортного средства, находящегося в собственности или во владении гражданина, в сезонное и иное временное использование в течение трех и более месяцев в году.

Таким образом, управление транспортным средством после истечения срока действия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не может быть квалифицировано по ч.1 ст.12.37. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено инспектором ДПС ФИО5 в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.37. Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела.

Как установлено п.1 ч.1 ст.30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС взвода 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 в отношении ФИО5, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 800 (восьмисот) рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд. 

Судья: