№ 1-244/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Троицк 23 июля 2019 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Стратий М.Е., 

при секретаре судебного заседания Гавриш В.С., 

с участием заместителя Карталинской транспортной прокуратуры ФИО1, 

подозреваемой ФИО2, её защитника - адвоката Кинжабулатова Р.М., действующего с полномочиями по удостоверению № 1371 и ордеру № 870 от 22 июля 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя по особо важным делам Магнитогорского отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, ФИО3, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2

Нины Дмитриевны, 

<

данные изъяты> не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО2, по мнению органов предварительного следствия изготовила, хранила в целях сбыта и сбывала продукцию, не отвечающую требованиям безопасности для жизни или здоровья потребителей при следующих обстоятельствах.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ от 02 января 2000 года, качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством применения мер государственного регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, а также применения мер по пресечению нарушений указанного закона, в том числе требований нормативных документов, а также мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности к лицам, виновным в совершении указанных нарушений.

У ФИО2 в период с 01 по 31 декабря 2018 года, более точное время следствием не установлено, находящейся в неустановленном следствием месте, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на производство, хранение с целью сбыта и сбыт неопределенному кругу лиц спиртосодержащей жидкости (продукции), не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на производство, хранение с целью сбыта и сбыт неопределенному кругу лиц спиртосодержащей жидкости (продукции), не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, ФИО2 в период с 01 по 20 февраля 2019 года, в неустановленное следствием время, находясь по месту своего жительства, а именно: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью дальнейшей реализации, изготовила путём сбраживания воды, сахара, дрожжей и последующей термической обработки не менее 350 миллилитров спиртосодержащей жидкости, имеющей в своём составе массовую концентрацию альдегидов в пересчете на безводный спирт 176,3 мг/дм3; массовую концентрацию сивушного масла (1-пропанол, 2-пропанол, спирт изобутиловый, 1-бутанол, спирт изоамиловый) в пересчете на безводный спирт - 1.841,5 мг/дм3; массовую концентрацию сложных эфиров в пересчете на безводный спирт 403,5 мг/дм3; токсичные микропримеси: этилбутират - 264,3 мг/дм3, бензальдегид - 11,5 мг/дм3, фенилэтанол - 134,8 мг/дм3, представляющей опасность для жизни и здоровья потребителей. Указанную спиртосодержащую жидкость ФИО2 поместила в стеклянную бутылку с этикеткой «Пятницкое» объёмом 0,5 литра, которую хранила в период с 01 по 20 февраля 2019 года по адресу: 

<

адрес>.

При этом в целях получения выгоды материального характера ФИО2, осознавая, что указанная спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, решила сбыть данную жидкость.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 20 февраля 2019 года, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 45 минут, находясь по месту своего проживания, а именно, в 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес>, достоверно зная, что изготовленная ею и хранящаяся у неё спиртосодержащая жидкость не предназначена для употребления в качестве пищевого продукта, и опасна для жизни и здоровья людей, умышленно, незаконно, действуя вопреки требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, сбыла путём продажи за 50 рублей ФИО5 для употребления в качестве пищевого продукта не менее 350 миллилитров спиртосодержащей жидкости, находящейся в стеклянной бутылке с этикеткой «Пятницкое» объёмом 0,5 литра, имеющей в своём составе массовую концентрацию альдегидов в пересчете на безводный спирт 176,3 мг/дм3; массовую концентрацию сивушного масла (1-пропанол, 2-пропанол, спирт изобутиловый, 1-бутанол, спирт изоамиловый) в пересчете на безводный спирт - 1.841,5 мг/дм3; массовую концентрацию сложных эфиров в пересчете на безводный спирт 403,5 мг/дм3; токсичные микропримеси: этилбутират - 264,3 мг/дм3, бензальдегид - 11,5 мг/дм3, фенилэтанол - 134,8 мг/дм3, представляющей опасность для жизни и здоровья потребителей при употреблении её в качестве пищевого продукта, так как не соответствует требованиям безопасности.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на производство, хранение с целью сбыта и сбыт неопределенному кругу лиц спиртосодержащей жидкости (продукции), не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, ФИО2 в период с 01 по 15 мая 2019 года, в неустановленное следствием время, находясь по месту своего жительства, а именно: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью дальнейшей реализации, изготовила путём сбраживания воды, сахара, дрожжей и последующей термической обработки не менее 500 миллилитров спиртосодержащей жидкости, имеющей в своём составе токсичные микропримеси: этилбутират - 106,9 мг/дм3, бензальдегид - 24,9 мг/дм3, фенилэтанол - 150,9 мг/дм3, представляющей опасность для жизни и здоровья потребителей при употреблении её в качестве пищевого продукта, так как не соответствует требованиям безопасности, которую поместила в стеклянную бутылку с этикеткой «Рудненское» объёмом 0,5 литра; не менее 200 миллилитров спиртосодержащей жидкости, имеющей в своём составе токсичные микропримеси: этилбутират - 105,2 мг/дм3, бензальдегид - 20,9 мг/дм3, фенилэтанол - 154,1 мг/дм3, представляющей опасность для жизни и здоровья потребителей при употреблении её в качестве пищевого продукта, так как не соответствует требованиям безопасности, которую поместила в стеклянную бутылку с этикеткой «Майкопская» объёмом 0,25 литра. Указанные спиртосодержащие жидкости ФИО2 хранила в период с 01 по 15 мая 2019 года по адресу: 

<

адрес>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 15 мая 2019 года, в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 20 минут, находясь по месту своего проживания, а именно, в 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес>, достоверно зная, что изготовленная ею и хранящаяся у неё спиртосодержащая жидкость не предназначена для употребления в качестве пищевого продукта, и опасна для жизни и здоровья людей, умышленно, незаконно, действуя вопреки требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, сбыла путём продажи за 100 рублей ФИО6 для употребления в качестве пищевого продукта не менее 500 миллилитров спиртосодержащей жидкости, находящейся в стеклянной бутылке с этикеткой «Рудненское» объёмом 0,5 литра, имеющей в своём составе токсичные микропримеси: этилбутират - 106,9 мг/дм3, бензальдегид - 24,9 мг/дм3, фенилэтанол - 150,9 мг/дм3, представляющей опасность для жизни и здоровья потребителей при употреблении её в качестве пищевого продукта, так как не соответствует требованиям безопасности; не менее 200 миллилитров спиртосодержащей жидкости, находящейся в стеклянной бутылке с этикеткой «Майкопская» объёмом 0,25 литра, имеющей в своём составе токсичные микропримеси: этилбутират - 105,2 мг/дм3, бензальдегид - 20,9 мг/дм3, фенилэтанол - 154,1 мг/дм3, представляющей опасность для жизни и здоровья потребителей при употреблении её в качестве пищевого продукта, так как не соответствует требованиям безопасности.

Рассмотрение ходатайства следователя в рамках настоящего уголовного дела, в силу положений ст. 31 УПК РФ, относится к подсудности Троицкого городского суда Челябинской области.

Следователь по особо важным делам Магнитогорского отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, ФИО3, в производстве которого находилось уголовное дело, обратился в Троицкий городской суд Челябинской области с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Следователь ФИО3 в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении постановления без его участия.

Подозреваемая ФИО2, её защитник - адвокат Кинжабулатов Р.М., ходатайство следователя поддержали, просили его удовлетворить.

Заместитель Карталинской транспортной прокуратуры ФИО1 в судебном заседании полагал возможным удовлетворить ходатайство следователя. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем, в рамках применения положений ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях. 

Указанные действия определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель вправе - имея в виду достижение задач уголовного закона - уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ. 

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ в случае установления обстоятельств, в силу которых уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, нежели чем определены ст. 25.1 УПК РФ, ходатайство следователя подлежит оставлению без удовлетворения. В рамках настоящего уголовного дела суд не находит иных оснований для прекращения уголовного дела, в связи с чем ходатайство следователя подлежит разрешению по существу.

Так, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящихся, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступления небольшой тяжести. Вину ФИО2 признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, ранее не судима, имеет устоявшийся образ жизни и постоянное место жительства. 

При указанных обстоятельствах судом достоверно установлено, что требования ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ по настоящему уголовному делу соблюдены, причиненный преступными действиями ущерб возмещен. Каких-либо препятствий к удовлетворению ходатайства следователя, по мнению суда, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, возраст и имущественное положение ФИО2 и её семьи, а также возможность получения подозреваемой дохода.

В числе обстоятельств, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает, что она имеет постоянное место жительства и регистрации, ранее не судима, положительно характеризуется. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемой ФИО2 следует отменить по вступлении постановления в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 256 и 271 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство следователя по особо важным делам Магнитогорского отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, ФИО3 - удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10.000 (десять тысяч) рублей, подлежащего уплате в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

До вступления в законную силу настоящего постановления меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2, оставить прежней, а по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа: ИНН 

<

***>, КПП 667101001, ОГРН 

<

***>, Банк получателя: Уральское ГУ Банка России 046577001, Получатель: УФК по Свердловской области (Уральское следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации), р/ст. 40101810500000010010, л/сч. 04621А59080, БИК 046577001, ОКПО 85009089, ОКАТО 65401000000, ОКТМО 65701000, ОКОГУ 1400050, ОКФС 12, ОКОПФ 74, КБК 41711621010016000140, ОКВЭД 84.2 УИН 41711902009805043408, наименование платежа: перечисление в доход бюджета денежных средств согласно постановлению суда по уголовному делу № 11902009805043408.

Вещественные доказательства по делу, денежные средства в размере 150 рублей, по вступлению постановления в законную силу обернуть в доход государства, самогонный аппарат - уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Троицкий городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий