Уголовное дело 1-61/19

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 16 мая 2019 г.

Наурский районный суд Чеченской Республики в составе:

Председательствующего судьи Никифорова Н.В., при секретере ФИО6, с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ЧР ФИО7, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, защитника ФИО8 представившей удостоверение № и ордер 1533.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца ЧР, 

<

адрес>, зарегистрированного Чеченская Республика, 

<

адрес> проживающего по адресу: ЧР, 

<

адрес>, лицо без гражданства, образование средне-специальное, не работающего, состоит в гражданском браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО3, находясь на законных основаниях в качестве гостя в домовладении № по 

<

адрес>, используя малозначительный повод, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью последнему, не опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и желая их наступления, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно, найденной во дворе вышеуказанного домовладения деревянной палкой, нанес ею два удара по левой руке и один удар по спине Потерпевший №1, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде: «Перелома плюсневой кости 5 пальца левой кисти. Ушиб мягких тканей спины и поясничной области слева. Гематома спины, поясничной области слева». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «Государственного казенного учреждения Республиканского бюро судмедэкспертизы Министерства здравоохранения Чеченской Республики» 

<

адрес>, повреждение в виде: «Перелома плюсневой кости 5 пальца левой кисти», причинили повреждение по признаку длительности расстройства здоровья на срок более трех недель и согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития ФИО1 Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н. квалифицируется, как причинившее средней тяжести вред здоровью. 

ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В ходе проведения предварительного следствия ФИО3 заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил, что ему понятно обвинение, с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 228 УК РФ он согласен, и он поддерживает свое ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Он понимает в совершении какого преступления он обвиняется и признает себя виновным. Право на квалифицированную юридическую помощь ему было обеспечено. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и признание им своей вины не было вынужденным. Ему была предоставлена возможность консультации с защитником.

В связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, государственное обвинение и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ в судебном заседании полностью исследованы доказательства указанные в обвинительном постановлении, а именно: показания подозреваемого ФИО2(л.д.119-122), потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.71-77), свидетелей ФИО9(л.д. 92-96), Свидетель №2(л.д.97-100), Свидетель №3(л.д.103-106), показания эксперта Свидетель №4, который пояснил, что в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений гражданину Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОМВД России по 

<

адрес> ЧР, назначена судебно-медицинская экспертиза, для установления степени тяжести причиненного вреда здоровью гражданину Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем им экспертом отделения Республиканского Бюро СМЭ МЗ ЧР, судебно–медицинским экспертом, со стажем экспертной работы 12 лет, была проведена судебно–медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту полученных Потерпевший №1, телесных повреждений в 

<

адрес> Чеченской Республики, в которой он дал свое письменное заключение, согласно которому Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен средней тяжести вред здоровью. Согласно медицинским документам, а так же рентгенологическим снимкам установлено, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: «Перелома плюсневой кости 5 пальца левой кисти. Ушиб левого коленного сустава. Ушиб мягких тканей спины и поясничной области слева. Гематома спины, поясничной области слева», которые причинили повреждение по признаку длительности расстройства здоровья на срок более трех недель и согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития ФИО1 Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н. квалифицируется, как причинившее средней тяжести вред здоровью. На вопрос дознавателя с просьбой пояснить: «Ушиб левого коленного сустава. Ушиб мягких тканей спины и поясничной области слева. Гематома спины, поясничной области слева», причинили ли какой - либо вред Потерпевший №1? Если да, то какой степени? А так же просьбу пояснить выводы пункта 4 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что подразумевается под «Поверхностными повреждениями в виде ссадин, кровоподтеков» в данной экспертизе? Он пояснил, что заданный вопрос понятен в связи, с чем поясняет, что телесные повреждения, виде: «Ушиб левого коленного сустава. Ушиб мягких тканей спины и поясничной области слева. Гематома спины, поясничной области слева», не причинили ли какого - либо вреда здоровью гражданина Потерпевший №1, согласно критериям определения степени тяжести вреда здоровья утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, и не влекут расстройств здоровья и временной утраты общей трудоспособности, и по данному признаку здоровью вреда не причинили. В пункте 4 вышеуказанной экспертизы, где им указаны: «Поверхностные повреждения в виде ссадин, и кровоподтеков», он подразумевал вышеуказанные телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью Потерпевший №1 Он уточнил, что средней тяжести вред здоровью дал только «Перелом плюсневой кости 5 пальца левой кисти». Переназначать дополнительную экспертизу по данному вопросу не целесообразно, так как он дал на данный вопрос полный и понятный ответ. (л.д.101-102), Вещественные доказательства: деревянная палка длиной 120 см, диаметром 3 см, упакованная в черный полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью белого цвета, свободные концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском круглой синей печати «Для пакетов ОМВД России по 

<

адрес> Чеченской республики», сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> ЧР. ( л.д.89, л.д.91), Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому было осмотрено домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Чеченской Республики с участием потерпевшего Потерпевший №1 Входе осмотра места происшествия изъята; деревянная палка длиной 120 см, диаметром 3 см, упакованная в черный полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью белого цвета, свободные концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском круглой синей печати «Для пакетов ОМВД России по 

<

адрес> Чеченской республики». (л.д.12-16, л.д. 17-18), Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому было осмотрено домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Чеченской Республики, с участием Потерпевший №1 и ФИО2 В ходе осмотра ФИО2 пояснил о совершенном им преступлении и указал место, где причинил Потерпевший №1, используя в качестве предмета используемого в качестве оружия – деревянную палку телесные повреждения. Входе осмотра места происшествия ничего не изъято. (л.д. 28-32, л.д. 33-34), Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, где осмотру подвергнуто: деревянная палка длиной 120 см, диаметром 3 см, упакованная в черный полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью белого цвета, свободные концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском круглой синей печати «Для пакетов № _ ОМВД России по 

<

адрес> Чеченской республики».( л.д. 85-86, л.д.87), Протокол опознания личности по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ.(том №, л.д. 24), Рапорт зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ поступивший от УУП ОП п.д. Калиновская ОМВД России по 

<

адрес> ЧР старшего лейтенанта полиции ФИО10, по факту причинения телесных повреждений гражданину Потерпевший №1, совершенным ФИО2(том №, л.д.4), Протокол явки с повинной, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ поступивший от ФИО2, в котором последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов находясь в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Чеченской республики, с применением предметов, используемых в качестве оружия, деревянной палкой, причинил Потерпевший №1 телесные повреждения. (л.д.25-26), Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагностировано: «Перелом плюсневой кости 5 пальца левой кисти. Ушиб левого коленного сустава. Ушиб мягких тканей спины и поясничной области слева. Гематома спины, поясничной области слева». Данные телеснее повреждения могли образоваться от воздействия тупого и твердого предмета (предметов), не исключено в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Повреждение в виде: «Перелома плюсневой кости 5 пальца левой кисти», причинили повреждение по признаку длительности расстройства здоровья на срок более трех недель и согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития ФИО1 Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н. квалифицируется, как причинившее средней тяжести вред здоровью. Поверхностные повреждения в виде ссадин, кровоподтеков согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития ФИО1 Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н. не влекут расстройства и временной утраты общей трудоспособности и по данному признаку вреда здоровья не причинили. (том №, л.д.51-52).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ указанные доказательства суд признает относимыми допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализируя все доказательства, суд полагает, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Исковых требований по уголовному делу не заявлено. 

Вещественное доказательство: деревянная палка длиной 120 см, диаметром 3 см, упакованная в черный полимерный пакет, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес> ЧР в соответствии со ст. 82 УК РФ, подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу.

ФИО3 на учете у психиатра и нарколога не состоит. У суда не возникает сомнений по поводу вменяемости подсудимого ФИО2, поскольку из полученных доказательств видно, что его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. 

По месту жительства характеризуется положительно. В соответствии со ст. 316 п. 10 УПК РФ процессуальные издержки относятся за счет государства.

При назначении вида и размера наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами ФИО2 суд учитывает, в соответствии с п.«г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, явку с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих, не предусмотренные частью первой указанной статьи обстоятельства, а именно, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, примирение с потерпевшим. Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих ответственность ФИО2, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершения подсудимым ФИО2, умышленного преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, способа совершенного преступления, отмеченных данных о личности ФИО2 и оценивая его поведение после совершения преступления, выразившееся в проявлении раскаяния и осознание своей вины, наступившее на стадии предварительного расследования и учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условиях жизни его семьи, руководствуясь принципом назначения справедливого наказания, отвечающего понятиям и целям назначения наказания, и в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, полагает назначить ФИО2 наказание за совершенное преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, при полном отсутствии оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. Изоляция ФИО2 от общества, не вызвана общественным интересом и его исправление возможно без реального лишения свободы. Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а так же обстоятельств, свидетельствующих о возможности достижения целей уголовного наказания и восстановления социальной справедливости без назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, со снижением категории преступления на менее тяжкую, а так же замены лишения свободы на принудительные работы, не установлено. При назначении наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренными п.п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ настоящего кодекса, и отсутствие отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего кодекса. Меру пресечения в виде подписку о невыезде в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на один год четыре месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание, считать условным с испытательным сроком один год четыре месяца, в течение которого ФИО3 должен своим поведением доказать исправление. Возложить на осужденного ФИО2 обязанность встать на учет в государственный специализированный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства либо по месту пребывания.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на него обязанность не изменять место жительства или пребывания, без согласия государственного специализированного органа осуществляющего контроль за условно осужденным. Возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

В соответствии со ст. 316 п. 10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 1800 рублей отнести за счет государства.

Вещественное доказательство деревянную палку длиной 120 см, диаметром 3 см, упакованную в черный полимерный пакет, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес>, уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Чеченской Республики через Наурский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Никифоров 

Копия верна: Судья Н.В.Никифоров