91RS0№-06

Дело № 12-71/2019

РЕШЕНИЕ

 

19 июля 2019 года 

<

адрес>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Захарова Ирина Александровна, рассмотрев жалобу ИП ФИО2 на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № г. главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель – начальника Евпаторийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ,

С участием :

- лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2

- защитника – Савченко Г.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № г. главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель – начальника Евпаторийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1 заявитель ИП ФИО2 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, выразившегося в использовании земельного участка муниципальной собственности площадью 661,85 кв.м., прилегающего к участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>,66, путем ограждения забором.

Не согласившись с указанным постановлением ИП ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что постановление от 03 апреля 209 года N 4 является незаконным, поскольку вынесено без учета существенных обстоятельств по делу, влияющих на исход дела, что привело к нарушению прав и законных интересов ФИО2 Так, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес>2, 

<

адрес>3), выданные нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5 зарегистрировано в реестре за №, №, 2-787 соответственно, мне ФИО2, как физическому лицу, в порядке наследования перешло нежилое здание - общественный туалет с подсобными помещениями, находящегося по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, имеющее кадастровый №, состоящее из двухэтажного строения лит. «А», общей площадью 91,7 кв.м., нежилого здания - кафе-бар, находящийся по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, ул Дувановская (

<

адрес>, имеющее кадастровый №, состоящее из лит. A, A1, a1, недвижимого имущества не оспорено. То обстоятельство, что право на использование спорного земельного участка организация не зарегистрировала в установленном порядке, в настоящее время не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ. В данной связи следует признать, что в действиях ИП ФИО2 отсутствует такой необходимый признак состава, вменяемого ему правонарушения как вина. Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ). При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Евпаторийского городского управления, в лице главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель Госкомрегистра по 

<

адрес> ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ИП ФИО2 поддержал доводы жалобы и дал пояснения аналогичные в ней изложенному, указал, что после оформления права обственности на объекты недвижимости, включая земельный участок, в порядке наследования, продолжал использовать ту территорию, которая использовалась и содержалась ФИО6 Земельный участок со стороны кафе «Белочка» (отображенный в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ) огорожен с 2006 г., поскольку проект благоустройства территории, утвержденный в декабре 2006 г. предполагал такое ограждение. Кроме того, помещение общественного туалета расположено на отведенном для него земельным участке, в то время как для благоустройства территории и ее содержания за счет лица, собственника туалета, ему выделен земельный участок площадью 100 кв.м. Таким образом, считает, что земельный участок, который огорожен забором передан собственником для использования, и такие действия произведенные в 2006 г., не требовали дальнейшего дополнительного документального офрмления. Просил отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу.

Защитник Савченко Г.В. также поддержала изложенные жалобе доводы и просила удовлетворить требования заявителя. Обратила внимание, что у ИП ФИО7 имеется план благоустройства территории от 2006 года согласно которому он выполнил соответствующие работы, разместил объекты общего пользования, а следовательно использует эту территорию с ведома собственника, что исключает его действия понятия самовольного занятия земельного участка. Более того, согласно указанному проекту предусмотрено наличие ограждения. Имеющееся ограждение полностью соответствует проекту благоустройства, а часть ограждения, выполненная без соблюдения условий, была демонтирована сразу после выявления нарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ Также ИП ФИО2 приняты меры к разработке и утверждению проекта благоустройства территории в связи с обретением прав на недвижимое имущество, расположенное на указанном земельном участке, а также для устранения неясностей, возникших вследствие утверждения должностным лицом об отсутствии утвержденного ранее в 2006 году проекта благоустройства территории в отделе архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> и для упорядочения вопросов, связанных с возникшими у него в 2016 году правами.

Представитель Евпаторийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК ФИО4 считал, что постановление, оспариваемое ИП ФИО2 вынесено законно, обоснованно, с учетом всех обстоятельств и оснований к его отмене не имеется.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Заявлений об отложении рассмотрения от указанного лица не поступило. Суд считает возможным провести рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административные правонарушения, предусмотренные главой 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягают на порядок в области охраны собственности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Исходя из диспозиции статьи 7.1 КоАП РФ объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в активных действиях, направленных на установление доминирующего положения виновного лица на спорном земельном участке. В качестве таких действий могут рассматриваться:

- самовольное занятие земельного участка, выражающееся в размещении на нем каких-либо сооружений, строений, в возведении ограждений, иных препятствий для затруднения доступа к данному участку лиц, имеющих законное право на владение, пользование или распоряжением им;

- использование земельного участка путем посева (посадки) каких-либо сельскохозяйственных и иных растений и т.п.

Как усматривается из материалов дела, В соответствии с Положением «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Республики Крым», утвержденным Постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании решения прокуратуры 

<

адрес> Республики Крым о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения о проведении проверки администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № управлением муниципального контроля администрации 

<

адрес> Республики Крым проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 66 (кадастровый №. 90:1 8:010101:197, 90:1 8:010101:198).

Результаты проверки изложены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано на нарушение требований статьи 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в самовольном занятии и использовании ИП ФИО2 дополнительного земельного участка общей площадью 661,85 кв. м, прилегающего к участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 6б, путем ограждения забором.

Выявленные в рамках проверки обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, установленной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составления в отношении него протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО2 настоящего дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ в день окончания проверки проведенной муниципальным органом, и стали известны должностному лицу административного органа ДД.ММ.ГГГГ в день получения соответствующих материалов.

Как следует из представленных документов, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес>2, 

<

адрес>3), выданные нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5 зарегистрированные в реестре за №, №, 2-787 соответственно, ФИО2, как физическому лицу, в порядке наследования перешло нежилое здание - общественный туалет с подсобными помещениями, находящегося по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, имеющее кадастровый №, состоящее из двухэтажного строения лит. «А», общей площадью 91,7 кв.м., нежилого здания - кафе-бар, находящийся по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, имеющее кадастровый №, состоящее из лит. A, A1, a1, недвижимого имущества не оспорено.

Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-н ФИО2 передан во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 80 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На земельном участке расположен объект недвижимости находящийся в собственности у ФИО2: общественный туалет с подсобными помещениями, общей площадью 91,70 кв. м.

Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-н ФИО2 передан во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 69 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На земельном участке расположен объект недвижимости находящийся в собственности у ФИО2: кафе-бар, общей площадью 372,10 кв. м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 209 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2

В соответствии с Положением «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Республики Крым», утвержденным Постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании решения прокуратуры 

<

адрес> Республики Крым о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения о проведении проверки администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № управлением муниципального контроля администрации 

<

адрес> Республики Крым проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 66 (кадастровый №. 90:1 8:010101:197, 90:1 8:010101:198).

Результаты проверки изложены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано на нарушение требований статьи 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в самовольном занятии и использовании ИП ФИО2 дополнительного земельного участка общей площадью 661,85 кв. м, прилегающего к участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 6б, путем ограждения забором, а именно с северной стороны земельного участка е кадастровым номером 90:18:010101:197, а также с северной и восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 90:18:010101:198 установлены ограждения из комбинированных материалов (металлопрофильные листы и дерево), чем ограничен доступ па прилегающую территорию к указанным земельным участкам и расположенным на них строениям, с установкой деревянных и металлических ворот, которые закрываются на замок, организован внутренний дворик, чем осуществлен захват земельного участка муниципальной собственности. В ходе проверки осуществлен обмер границ самовольно используемого ИП ФИО2 земельного участка (располагающегося в квартале 90:18:010101), прилегающего с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером 90:18:010101:197, а также с северной и восточной сторон к земельному участку с кадастровым номером 90:18:010101:198 и расположенным на них строениям (нежилое строение кафе-бар с кадастровым номером 90:18:010101:196, общественный туалет с подсобными помещениями с кадастровым номером 90:18:010102:102) по 

<

адрес>, 6б, с помощью дальномера лазерного Makita LD050P, заводской № (свидетельство о поверке №.2107.18 действителен до ДД.ММ.ГГГГ). В ходе обработки данных произведенных измерений установлено, что ИП ФИО2 огражден забором и самовольно используется земельный участок общей площадью 661,85 кв.м.

При этом действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возникновение у лица в одностороннем порядке вещных или обязательственных прав на земельный участок.

Таким образом, обязанность по приобретению соответствующих прав на использование земельных участков предписана статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного лица, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

При рассмотрении жалобы суду представлены дополнительные доказательства: рабочий проект 13/06 АС, согласованный ДД.ММ.ГГГГ.с управлением архитектуры и градостроительства, заказчиком по которому выступает ФИО8, благоустройства территории кафе-бара «Шерлок Холмс» в 

<

адрес>а; включающий в себя земельный участок, отображенный в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ как самовольно занятый. Как следует из пояснений заявителя ФИО2, ограждение, отображенное в акте от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлено в соответствии с имевшимся проектом в 2006 году, часть которого была демонтирована по предписанию контролирующего органа после проведенной проверки. Также суду представлены копия решения Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании месторасположения и размера земельного участка ЧП «ВАСК» для временного размещения общественного туалета с подсобными помещениями, согласно которому согласовано предварительное расположение земельного участка из городских земель частному предприятию «ВУАСК» общей площадью 50 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Этим же решением ЧП «ВАСК» обязано проектом предусмотреть благоустройство и содержание за свой счет территории согласуемого земельного участка общей площадью 100 кв.м. (право собственности на объект недвижимости возникло у ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ за № в книге 6). Земельный участок, предусмотренный для благоустройства и содержания за счет собственника недвижимого имущества – общественного туалета, также входит в территорию земельного участка отображенного в акте от ДД.ММ.ГГГГ как самовольно занятого ИП ФИО2

Как следует из пояснений заместителя начальника управления муниципального контроля администрации г. Евпатории ФИО10, о проекте представленном ФИО2 о благоустройстве территории, согласованном в 2006 году, сведения в отделе архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> отсутствуют. Из пояснений свидетеля ФИО12 следует, что в 2006 году копия проектов благоустройства территории на хранение Управлением архитектуры и градостроительства 

<

адрес> не оставлялась, т.к. это не было предусмотрено нормативными актами. Из ответа начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.следует, что обращения по вопросу согласования проектов благоустройства по адресам: 

<

адрес>, - в отдел архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> не поступали. При этом период, за который предоставлены сведения, не указан. Сведения запрошенные судом, не предоставлены вовсе. Таким образом, утверждение об отсутствии проекта благоустройства территории, предоставленного ФИО3, не является достоверным. Данные обстоятельства не были проверены должностным лицом при принятии оспариваемого решения.

Утверждения заявителя о том, что он полагал свои действия по использованию земельного участка, отображенному в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, законными и обоснованными, с согласия и ведома собственника, во исполнения обязанностей, по благоустройству и содержанию за свой счет территории в соответствии с существующим проектом благоустройства, что не требовало дополнительного оформления, заслуживают внимания.

Исходя из представленных доказательств также усматривается, что после проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 выдано предписание по устранению выявленных нарушений. Во исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного главным специалистом отдела земельного и градостроительного контроля управления муниципального контроля администрации 

<

адрес> ФИО14, ИП ФИО3 приняты меры по демонтажу ограждения вблизи кафе-гостиницы «Шерлок Хомс» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, для чего ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на выполнение работ по демонтажу ограждений, а ДД.ММ.ГГГГ приняты выполненные по договору работы (что следует из дополнительно представленных договора от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ) Факт выполнения работ также в суде подтвердил опрошенный свидетель ФИО15, выступавший в договоре подрядчиком.

Также для упорядочения вопроса и подтверждения использования земельного участка, отображенного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 заказан проект благоустройства территории прилегающей к кафе-бару «Шерлок Холмс» в 

<

адрес>., который разработан и с резолюцией начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> «На комиссию по НТО» рассмотрен без замечаний ДД.ММ.ГГГГ.

Такие действия заявителя указывают на принятие им мер для надлежащего исполнения своих обязанностей сразу после того, как ему стало известно о подозрении в совершении административного правонарушения и отсутствия воли собственника земельного участка на его использование в сложившемся ранее порядке.

По смыслу ст. 7.1 КоАП РФ состав административного правонарушения состоит не только в факте использования земельного участка без установленных прав, но и в отсутствие воли собственника участка (иного управомоченного им лица) на это. Соответственно, вина нарушителя должна быть выражена в форме умысла и заключаться в том, что лицо осведомлено как об отсутствии прав на земельный участок, так и о возражениях со стороны собственника, однако помимо его воли продолжает владение землей.

Как следует из положений ст. 25.1 КоАП РФ, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является лицо, привлекаемое к административной ответственности по подозрению в совершении административного правонарушения.

По общему правилу лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Исходя из ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным до того момента, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности

Виновность является важнейшим обстоятельством, подлежащим выяснению в процессе производства по делам об административных правонарушениях. Виновность лица выражается в психическом отношении субъекта правонарушения к содеянному. Формы вины определены ст. 2.2 КоАП РФ. Сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, выражаются в том, что нет возможности с полной определенностью установить наличие умысла либо неосторожности в действиях лица. Отсутствие виновности как элемента состава административного правонарушения исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

В нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, должностным лицом исследованы не были, а возникшие сомнения в наличии вины лица, подозреваемого в совершении административного правонарушения не устранены, хотя такая возможность имелась, но дополнительная и исчерпывающая информация должностным лицом не истребовалась, достоверные доказательства указывающие на наличие умысла лица на совершение правонарушения не изучены.

Изложенное не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Одновременно с жалобой ИП ФИО2 подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

Суд учитывает, что в соответствии ч 1 ст.30 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Право на обращение в суд за защитой нарушенного субъективного права и законных интересов - широкое, подлинно демократическое конституционное право, в котором воплощается доступность правосудия. 

В силу ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации рассмотрение дел о защите лиц, обращающихся за защитой прав, свобод и законных интересов, равных перед законом и судом, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами, гарантом которых должна выступать судебная власть.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

В материалах дела имеются доказательства подтверждающие, что ФИО2 получил копию оспариваемого постановления 08.04.2019 г. Жалоба им подана 21.05.2019 г. Вместе с тем, как следует из выписки №50 из медицинской карты стационарного больного ГБУЗРК «Евпаторийская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пребывал на стационарном лечении в отделении ДБ офтальмологическое в связи с кровоизлиянием в стекловидное тело обоих глаз. Согласно выписки из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по РК» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на диагностическом обследовании с введением Анти-VEGA фактора, а ДД.ММ.ГГГГ ему проведена операция, рекомендовано дальнейшее лечение в течение полутора месяцев. Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю что имеются основания к восстановлению срока обжалования постановления поскольку причины его пропуска признаю уважительными.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца.

Из содержания ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Вмененное ИП ФИО2 административное правонарушение является длящимся, срок давности по нему в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начинает течь со дня его обнаружения. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, стали известны административному органу ДД.ММ.ГГГГ г

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, следовательно возможность возобновления производства по настоящему делу об административном правонарушении для обсуждения вопроса об устранении сомнений в наличии вины лица, подозреваемого в совершении административного правонарушения, в настоящее время утрачена.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии существенных нарушениях закона влекущих отмену оспариваемого постановления и наличия оснований к прекращению производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ИП ФИО2 на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № г. главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель – начальника Евпаторийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ – удовлетворить частично.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель – начальника Евпаторийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО3 – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков привлечения лица к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток.

Судья И.А. Захарова