Судья Фомина М.А. 

Дело № 22-3021/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Нешатаева А.Н. в защиту интересов осужденного Лесникова М.М. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 марта 2021 года об отмене осужденному

Лесникову Михаилу Михайловичу, родившемуся дата в ****

условно-досрочного освобождения и направлении его для отбывания неотбытой части наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 7 декабря 2017 года на срок 1 год 7 месяцев 25 дней в исправительную колонию общего режима. 

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Лесникова М.М. и адвоката Колесникова С.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Быкариз С.Н., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 7 декабря 2017 года Лесников М.М. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением того же суда от 2 октября 2019 года ФИО1 освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 25 дней, с возложением обязанностей: в течение десяти суток после освобождения встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по месту жительства, в течение оставшейся неотбытой части наказания один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа, в течение месяца после освобождения трудоустроиться, с разъяснением положений, предусмотренных ст. 79 УК РФ. Решение суда вступило в законную силу 14 октября 2019 года. 

Начальник Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» обратился в суд с представлением об отмене условно-досрочного освобождения ФИО1 по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 7 декабря 2017 года, поскольку осужденный характеризуется отрицательно, неоднократно совершал административные правонарушения, на путь исправления не встал.

Постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 марта 2021 года вышеуказанное представление удовлетворено, ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение и обращено к реальному исполнению неотбытое наказание в виде 1 года 7 месяцев 25 дней в исправительной колонии общего режима по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 7 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Нешатаев А.Н. в интересах осужденного ФИО1 считает судебное постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 надлежащим образом исполнял возложенные на него судом обязанности, нарушений не допускал, к административной ответственности привлечен необоснованно, к данной участковым уполномоченным полиции характеристике в отношении ФИО1 просит отнестись критически. Считает, что позиция стороны защиты не была учтена судом в должной мере. Просит отменить постановление суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ УК РФ если осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания.

Из представленных материалов следует, что при постановке на профилактический учет в Отдел МВД России – ФИО1 были разъяснены положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.

В период условно-досрочного освобождения ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность: 31 мая 2020 года административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и 19 ноября 2020 года правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. Постановления в установленном законом порядке вступили в законную силу, а поэтому суд признает изложенные в жалобе доводы о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности несостоятельными. 

В связи с допущенными нарушениями общественного порядка с осужденным ФИО1 проводились профилактические беседы, по каждому факту он письменно предупреждался о возможности отмены условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся сведений о поведении осужденного после освобождения из мест лишения свободы, допускавшего нарушение условий условно-досрочного освобождения, в том числе и после вынесения предупреждений о последствиях такого повеления, продолжавшего нарушать порядок отбывания условно-досрочного освобождения, суд пришел к правильному выводу об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения, и исполнении оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 7 декабря 2017 года. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду его обоснованности и надлежащей мотивировки.

Как следует из протокола судебного заседания, предметом исследования суда являлись представленные уполномоченным органом документы, необходимые для разрешения представления. Все обстоятельства, необходимые для правильного его разрешения, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение достоверность представленных уполномоченным органом сведений, а также данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие ФИО1 и его адвоката с отрицательной характеристикой, предоставленной УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Кудымкарский», само по себе не свидетельствует о ее недостоверности.

Кроме того следует отметить, что ФИО1 13 января 2021 года привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть за нанесение побоев, что объективно подтверждает наличие данных отрицательно характеризующих осужденного. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении представления Начальника Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» в отношении ФИО1 судом не допущено.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Нешатаева А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Кудымкарский городской суд Пермского края. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись