№2-5295/19

Решение

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года г.Щелково Московской области 

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сушкова К.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о нечинении препятствий в эксплуатации фасадного газопровода, взыскании убытков,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО3 о нечинении препятствий в эксплуатации фасадного газопровода, взыскании убытков.

В обоснование иска указал, что он является собственником 4/25 доли в праве обще долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Вторая часть дома находится в пользовании и распоряжении ответчика ФИО3 На основании мирового соглашения утвержденного Определением Щелковского городского суда МО от 04.12.2002года, вышеуказанный жилой дом был разделен в натуре. Также данным мировым соглашением мать истца ФИО4 (правопредшественник) обязалась сделать отдельную установку газа в свою часть дома. Данное определение суда сторонами было исполнено, газ в принадлежащую истцу часть дома проведен, однако ввод газа остался на той части дома и земельного участка, которая находится в фактическом пользовании ответчицы. В июле 2016 г. в связи с просрочкой оплаты потребляемого газа, подача газа в принадлежащую истцу часть дома была приостановлена путем снятия крана и установки заглушки на входе до полного погашения имеющейся задолженности. В сентябре 2016 г., истец оплатил задолженность за поставку газа и сделал заявку в ГУП МО «Мособлгаз» на возобновление газоснабжения (включение внутридомового газового оборудования (ВДГО). Сотрудники ГУП МО «Мособлгаз» несколько раз пытались провести работы по подключению газа, однако каждый раз ответчица оказывала им препятствия. Решением Щелковского городского суда МО от 02.05.2017 г. суд обязал ответчицу не чинить препятствия в восстановлении газоснабжения. В рамках исполнения решения в принудительном порядке судебными приставами выявлен факт демонтажа фасадной газовой трубы. В итоге судебным приставам и работникам газовой службы газоснабжение было восстановлено, однако в настоящее время ответчица препятствует истцу проведению работ, необходимых для обслуживания данной газовой трубы. В частности, истец и сотрудники ГУП МО «Мособлгаз» неоднократно обращались к ответчице с просьбой обеспечить истцу доступ к цокольному вводу и фасадному газопроводу для его покраски, однако все обращения были проигнорированы.

На основании вышеизложенного истец ФИО2 просит взыскать с ФИО3 убытки, понесенные в результате оплаты стоимости электроэнергии в отопительный период, в размере 19 042,25 рублей, а также в счет несения затрат за восстановление газоснабжения по индивидуальному эскизу с установкой новой газовой трубы – 15 585,02 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5000 рублей. В случае неисполнения ответчиком будущего решения суда взыскать с нее денежную сумму в размере 10 000 рублей за каждый календарный месяц до дня его фактического исполнения.

В судебное заседание истец ФИО2 требования к ФИО3 о нечинении препятствий в эксплуатации фасадного газопровода не поддержал, в связи с самостоятельной покраской газовой трубы силами ответчика, остальные заявленные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против исковых требований, просила отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч.2 ст.13 Гражданского кодекса РФ вступившее в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором учувствуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником 4/25 доли, а ответчик ФИО3 собственником 21/25 доли в праве обще долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Ранее, определением Щелковского городского суда Московской области от 04.12.2002года между правопредшественниками сторон - ФИО4 и ФИО5 утверждено мировое соглашение, по условиям которого вышеуказанный жилой дом был разделен в натуре. Одновременно, на ФИО4 (мать истца) возложена обязанность сделать отдельную установку газа в свою часть дома.

Данное определение суда в органе регистрационной службы не зарегистрировано, но исполнено. Газ в принадлежащую в настоящее время истцу часть жилого дома проведен, при этом ввод газа остался на той части дома и земельного участка, которая находится в фактическом пользовании ответчицы. 

04.07.2016 года произведено отключение газа в части жилого дома ФИО2 путем снятия крана и установки заглушки на цокольном вводе, о чем свидетельствует акт на отключение от 04.07.2016 (л.д.25). В дальнейшем, после оплаты истцом услуги по газоснабжению работниками филиала АО «Мособлгаз» неоднократно были сделаны попытки восстановления газоснабжения, но был выявлен демонтаж трубы газопровода на фасаде дома. 

Решением Щелковского городского суда Московской области от 02.05.2017 года, вступившим в законную силу, на ФИО3 возложены обязанности не чинить ФИО2 препятствия в восстановлении газоснабжения к принадлежащей ему части жилого дома от существующего общего газового ввода в жилой дом. 

В целях принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист №, на основании которого 03.05.2018 года было возбуждено исполнительное производство №.

23.07.2018 года при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по Щелковскому муниципальному району совместно с работниками газовой службы было обнаружено, что газовая труба взыскателя спилена (л.д.45). 

11.10.2018 года газоснабжение части жилого дома ФИО2 восстановлено.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла ст.15 ГК РФ следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

На основании вышеизложенных обстоятельств усматривается, что исполнение решения суда сопровождалось чинением препятствий со стороны должника ФИО3, в том числе путем совершения действий по демонтажу газовой трубы. Для восстановления газоснабжения ФИО2 были понесены дополнительные расходы на общую сумму 15 585,02 рублей, связанные с приобретением необходимых материалов для установки новой газовой трубы по индивидуальному эскизу, оплата услуг специализированных организаций (л.д.17, 22-23).

Поскольку действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами, суд находит требование истца о взыскании с ответчика затрат на восстановление газоснабжения в размере 15585,02 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков в виде затрат по оплате стоимости электроэнергии в отопительный период в размере 19 042,25 рублей судом отклоняются, т.к. ранее уже являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № и были оставлены без удовлетворения решением Щелковского городского суда Московской области от 02.05.2017 года по делу. 

Требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10 000 рублей в месяц на случай неисполнения решения суда является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ (введенной в действие с 1 июня 2015 г. Федеральным законом от 8 марта 2015 г. №42-ФЗ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд отмечает, что в настоящее время в действиях ответчика признаков уклонения от исполнения требований суда не усматривается, а каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о намеренном уклонении ответчиков от исполнения решения суда, будучи осведомленными о ходе рассмотрения дела, материалы дела не содержат и истцом суду не представлено. Напротив, суд принимает во внимание, что негаторные требования о нечинении препятствий в эксплуатации фасадного газопровода истцом не поддержаны в судебном заседании в связи с их добровольным исполнением силами ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанных истцу юридических услуг, сложности дела, мотивированности составленных процессуальных документов, а также учитывая пенсионный возраст ФИО3, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей. 

Расходы истца по оплате телеграмм в адрес ответчика, госпошлины имеют непосредственное отношение к предмету спора, а потому подлежат отнесению на ответчика в размере 775,20 рублей и 623,40 рублей соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Иск ФИО2 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ФИО2 ФИО11 убытки в размере 15 585 рублей 02 копейки, расходы за услуги телеграфа в размере 775 рублей 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 623 рубля 40 копеек.

Во взыскании убытков и судебных расходов в большем размере, взыскании денежных средств в случае неисполнения решения суда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области.

Судья Е.В. Савина