РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0022-01-2023-001410-86

производство № 2-3007/2023

производство № 2-2742/2021 

г. Великий Новгород

29 августа 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Федоровой А.А.,

представителя истца ФИО1 – адвоката Родионовой С.А.,

представителя ответчика – МАДОУ № 83 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МАДОУ № 83 о признании незаконными дисциплинарных взысканий, взыскании выплат и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилась ФИО1 с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 83» (далее также – Учреждение) о признании незаконными дисциплинарных взысканий, взыскании выплат и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в МАДОУ «Детский сад № 83» старшим воспитателем. За указанный период работы к профессиональным обязанностям относилась серьезно и ответственно. В 

<

данные изъяты> году между истцом и заведующей детского сада возник конфликт, вызванный недобросовестными действиями со стороны последней, тем самым провоцируя истца на увольнение, что истец и сделала впоследствии, поскольку не могла продолжать работать в создавшейся обстановке. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец была подвергнута дисциплинарным взысканиям, которые полагает являются незаконными и необоснованными, т.к. отсутствовали сами факта дисциплинарных проступков. ДД.ММ.ГГГГ истцу было объявлено устное замечание за следующие нарушения: своевременно не среагировала на рост заболеваний в корпусе (является прямой обязанностью мед.работника); на момент проверки старые матрасы не были утилизированы и находились в помещении архиве (списанием матрасов занимается непосредственно отдел бухгалтерии, утилизация также не входит в мои обязанности, матрасы в помещение архива были помещены еще до моего трудоустройства к ответчику); не довела информацию до заведующей детским садом об обращении родителей с просьбой об оказании спонсорской помощи по замене окна группе в Отдел-центр по работе с населением по месту жительства «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей истцу было вменено дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ №.), а именно: за курение помощника воспитателя и повара в свой обеденный перерыв возле жилого дома, который находится рядом с детским садом. Вместе с тем истец не несет ответственности за курение сотрудников детского сада вне территории сада и тем более за их действия в период обеденного перерыва в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка. В соответствии с п. 4.1. Трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается заработная плата состоящая в том числе из ежемесячной премии на итогам работы - до 150 % должностного оклада, за фактически отработанное время в соответствии с п. 3.8.6. «Положения об оплате труда». Критерии по которым происходит установление размера премии, истцом все были выполнены.

В силу наличия вышеуказанных дисциплинарных взысканий истец была лишена ежемесячных премий за ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 234,25 руб. (19 489,50*150%), ДД.ММ.ГГГГ - 10 534,25 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 234,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4 872,38 руб., всего 73 875,13 руб.

Вместе с тем, согласно условиям трудового договора истцу была установлена продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю. Фактически продолжительность рабочего времени составляла - 40 часов в неделю, что подтверждается должностной инструкцией №, утв. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата заработной платы осуществлялась 5 числа месяца, следующим за отработанным, доплата за сверхурочную работу не производилась ни при выплате заработной платы, ни при расчете по факту увольнения. Так, за последние период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежала выплата в размере 13 622,94 руб. При произведении окончательного расчета не была выплачена компенсация за дополнительный оплачиваемый отпуск, который полагался истцу за осуществление профессиональной деятельности. Таким образом, истцу подлежит выплата компенсация неиспользованного дополнительного отпуска в размере 14 дней, что составляет в сумме 97 916 руб.

В связи с этим просит:

признать незаконными и отменить приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде устного замечания от ДД.ММ.ГГГГ и выговора от ДД.ММ.ГГГГ; 

взыскать с МАДОУ «Детский сад № 83»:

- ежемесячную премию в соответствии с и. 4.1. Трудового договора и п. 3.8.6 «Положения об оплате труда» - 150% должностного оклада за ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 574,60 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 26 574,60 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 574,60 руб., а всего 69 002,75 руб.;

- ежемесячную выплату стимулирующего характера в соответствии с п. 4.1. Трудового договора и п. 3.8.3 «Положения об оплате труда» - 250% должностного оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 116 271,25 руб.;

- задолженность по сверхурочной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 13 622,94 руб.;

- размер компенсации за неиспользованный отпуск (14 дн.) - 97 916 руб.

- компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В последующем истец уточнила требования – просила суд:

признать незаконными и отменить приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде устного замечания от ДД.ММ.ГГГГ и выговора от ДД.ММ.ГГГГ; 

взыскать с МАДОУ «Детский сад № 83»:

- ежемесячную премию в соответствии с п. 4.1. Трудового договора и п. 3.8.6 «Положения об оплате труда» - 150% должностного оклада за ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 234,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 534,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 234,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 872,38 руб., а всего 73 875,13 руб.;

- ежемесячную выплату стимулирующего характера в соответствии с п. 4.1. Трудового договора и п. 3.8.3 «Положения об оплате труда» - 250% должностного оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 124 391,88 руб.;

- задолженность по сверхурочной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 13 622,94 руб.;

- размер компенсации за неиспользованный отпуск (14 дн.) – 97 916 руб.

- компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по указанным основаниям. Представитель ответчика – Учреждения иск не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (часть первая); к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 34811 данного Кодекса, а также пунктом 7, 71 или 8 части первой статьи 81 данного Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (часть третья); при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая).

Статьей 193 «Порядок применения дисциплинарных взысканий» ТК Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть первая); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья); дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения (часть четвертая); за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть пятая); приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая); дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть седьмая).

Требования добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый статьи 21 ТК Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Данные требования могут конкретизироваться в локальных нормативных актах, принимаемых работодателем. При этом трудовое законодательство устанавливает требования к содержанию локальных нормативных актов, в частности правило о недопустимости ухудшения ими положения работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями (часть четвертая статьи 8 ТК Российской Федерации).

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает как факт совершения дисциплинарного проступка, так и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др. (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 675-О).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Из материалов дела следует, что приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве старшего воспитателя Учреждения на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Из объяснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ заведующим Учреждением на ФИО1 наложено устное замечание в связи с ненадлежащим исполнением ею трудовых обязанностей.

Данное взыскание не предусмотрено положением статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому подлежит признанию незаконным.

Что касается взыскания в виде выговора, наложенного на ФИО1 приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании», то из данного приказа неясно, какой дисциплинарный проступок был совершен истцом, какие положения трудового договора, должностной инструкции, локальных актов Учреждения истцом были нарушены.

В связи с этим данный приказ подлежит признанию незаконным как немотивированный.

Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22); при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате; форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца (статья 136).

Поскольку в связи с незаконными дисциплинарными взысканиями истец была фактически лишена премий в размере 150% должностного оклада за ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 234,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 534,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 234,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 872,38 руб., а всего 73 875,13 руб., указанная сумма в соответствии с п. 4.1 трудового договора и п. 3.8.6 «Положения об оплате труда» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Не подлежит, однако, удовлетворению требование истца о взыскании ежемесячной выплаты стимулирующего характера в размере 250% должностного оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 124 391,88 руб., поскольку указанная стимулирующая выплата была ей осуществлена в соответствии с п. 4.1 трудового договора и п. 3.8.3 «Положения об оплате труда» согласно критериям оценки целевых показателей на основании решения комиссии Учреждения.

Согласно статье 99 ТК Российской Федерации, согласно которой сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно трудовому договору ФИО1 ей установлена продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю (пункт 5.1).

При этом согласно пункту 5.3 работнику установлен следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя, время начала работы – 8.00, время окончания работы – 17.00, обед с 12.00 до 13.00. Т.е. фактически истцу установлен 8-часовой рабочий день и, следовательно, 40-часовая рабочая неделя.

Согласно табелям учета рабочего времени ФИО1 работала по 8 часов в день с понедельника по пятницу.

Между тем согласно статье 333 ТК Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

Соответственно, работа истца сверх установленного законом времени должна оплачиваться как сверхурочная работа в соответствии со статьей 152 ТК Российской Федерации.

Расчет истца задолженности по сверхурочной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 13 622,94 руб. признается верным, поскольку ответчиком не представлено доказательств иного.

Согласно трудовому договору ФИО1 ей установлен ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 42 календарных дня.

В соответствии с пунктом 4 раздела I приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 14 мая 2015 г. N 466, педагогическим работникам, должности которых указаны в подразделе 2 раздела I номенклатуры должностей, работающим с обучающимися с ограниченными возможностями здоровья и (или) лицами, нуждающимися в длительном лечении, устанавливается продолжительность ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска 56 календарных дней.

Суд отмечает, что пунктом 4.1 трудового договора ФИО1 установлена выплата по повышающим коэффициентам к базовому окладу за работу с детьми в ограниченными возможностями здоровья (ОВЗ). Согласно расчетным листкам, ФИО1 выплачивалась указанная выплата за работу с детьми с ОВЗ.

Следовательно, обе стороны трудового договора исходили из того, что истец работала с детьми в ограниченными возможностями здоровья, а потому ей полагается отпуск 56 календарных дней.

Таким образом, согласно статье 127 ТК Российской Федерации при увольнении истцу полагалась компенсация за неиспользованные дни отпуска – 14 дней – 97 916 руб.

В соответствии со статьей 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, причиненные истцу ответчиком неудобства, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и определяет его в 10 000 руб. как разумный и справедливый.

Исходя из статей 98, 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 208 руб. 

Согласно статье 211 ГПК Российской Федерации настоящее решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 235 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 (СНИЛС №) к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 83» (ИНН №) удовлетворить частично.

Признать незаконным устное замечание, объявленное в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным приказ муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 83» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании».

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 83» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 87 498,07 руб., в том числе: премию ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 875,13 руб., оплату сверхурочной работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 622,94 руб.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 83» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 97 916 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 83» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 208 руб.

Настоящее решение в части взыскания с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 83» в пользу ФИО1 заработной платы в размере 87 498,07 руб. подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 23 октября 2023 года.