Дело № 2-177/2020

УИД: 58RS0034-01-2020-000392-03

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года р.п. Шемышейка

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Терёхина А.В.,

при секретаре Алемаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование своих требований указав, что 02 ноября 2017 года между ООО МК «МигКредит» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа 

<

***>, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 51 000 рублей, из которых 1000 рублей составляет страховая сумма, сроком на 336 календарных дней с процентной ставкой 195,378% годовых, со сроком возврата 05 октября 2018 года. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность. 20 февраля 2020 года между ООО МК «МигКредит» и АО «Центр долгового управления» был заключен договор уступки права требования (цессии) № Ц/ЦДУ/21/20022020, в соответствии с котором к истцу перешли права требования по договорам займа, заключенным ООО МК «МигКредит» с физическими лицами, в том числе по договору 

<

***> от 02 ноября 2017 года.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа 

<

***> за период с 30.06.2018 по 20.02.2020 в размере 53 743 рублей 94 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 812 рублей 32 копеек.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В суд от истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Заявление о невозможности рассмотрения дела в ее отсутствие либо об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст.5 указанного Федерального закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч.1). К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч.2). Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч.3). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (ч.9).

Согласно Общих условий договора потребительского займа, утвержденных приказом генерального директора ООО МК «МигКредит» от 27.12.2017 № 152 о/д (далее Общие условия), они определяют права и обязанности сторон в процессе заключения, исполнения, изменения и прекращения договора и наряду с Индивидуальными условиями являются неотъемлемой частью договора займа (п.1.3). Акцепт Индивидуальных и Общих условий договора осуществляется заемщиком посредством подписания Индивидуальных условий с использованием АСП (п.1.6). 

Из представленного истцом договора займа следует, что 02 ноября 2017 года ФИО1 обратилась в ООО МК «МигКредит» с заявлением о предоставлении потребительского займа и в этот же день между ООО МК «МигКредит» и ответчицей ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен заем в размере 51 000 рублей.

В договоре установлен срок возврата займа до 05.10.2018 (п.2) и установлено, что платежи по возврату займа и уплате процентов производятся равными платежами в размере 4666 рублей 00 копеек два раза в месяц, в сроки, предусмотренные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (п.6).

Указанный договор по своей правой природе, исходя из определений микрозайма и микрофинансовой деятельности, содержащихся в ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", является договором микрозайма.

В соответствии с договором 

<

***> проценты за пользование займом составляют 195,378 % годовых.

Согласно п.2.3 Общих условий договор займа считается заключенным с момента предоставления заемщику суммы займа. 

Кредитором условия договора по предоставлению заемщику ФИО1 обусловленной договором займа суммы были выполнены надлежащим образом, чего ответчик не оспаривает.

Таким образом кредитор ООО МК «МигКредит» выполнил свои обязательства по перечислению суммы займа и договор между ним и ФИО1 считается заключенным.

Заемщик, акцептовавший Индивидуальные условия и получивший сумму займа, обязан вернуть займ и уплатить начисленные проценты (п.2.1 Общих условий).

Согласно графику платежей от 02.11.2017, являющегося приложением к договору займа 

<

***>, ФИО1 должна была вносить платежи в погашение займа в период с 17 ноября 2017 года по 05 октября 2018 г. При этом общая сумма, подлежащая оплате, составила 111 984 рублей.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч.11 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. 

Среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемыми для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 4 квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, размещенными на официальном сайте Банка России 16 августа 2017 года, определено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения до 365 дней включительно свыше 30 000 рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов составляет 160,227 %, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов составляет 213,636 %.

Вышеуказанные условия истцом соблюдены, на первой странице договора займа перед таблицей с индивидуальными условиями потребительского займа содержится информация о полной стоимости займа – 195,378 % годовых, что не превышает указанные в законе значения.

В силу положений п.9 ст.12 и ст.12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа, а после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Поскольку договор займа, на основании которого заявлены исковые требования, был заключен после 01.01.2017, то на него распространяются приведенные положения ФЗ №151.

ФИО1 обязана была вернуть заем и уплатить проценты по договору, однако свои обязательства не исполнила. 

Факт прекращения внесения платежей по кредитному договору и наличие задолженности по кредитному договору 

<

***> заключенному от 02 ноября 2017 года в размере указанном в исковом заявлении истца, подтверждается выписками по ссудному счету представленными истцом в суд.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчицы по кредитному договору по состоянию на день обращения с иском в суд составила 30009 рублей 92 копейки - основной долг, 7318 рублей 08 копеек - начисленные проценты. Данный расчет суд находит обоснованным, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и положениям, заключенного между сторонами кредитного договора.

Статья 330 ГК РФ гласит: Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Статья 331 ГК РФ гласит: Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства

В п. 12 индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока внесения платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день просрочки. 

ФИО1 существенно нарушила свои обязательства по договору займа, не оплатив займ и проценты по нему, в связи с чем образовалась задолженность.

Как видно из представленного истцом расчета в связи с нарушением сроков возврата займа ФИО1 начислен штраф (пени) в сумме 16 415 рублей 94 копейки. Данный расчет начисленной суммы неустойки суд находит обоснованным, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и положениям, заключенного между сторонами кредитного договора. Оснований для снижения размера неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом по правилам ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника

Из индивидуальных условий договора займа, заключенного ФИО1 с ООО «МигКредит», следует, что стороны согласовали право общества на уступку права на взыскание задолженности по договору любому лицу (п.13).

20 февраля 2020 г. между ООО МК «МигКредит» (цедент) – первоначальный кредитор и АО «ЦДУ» (цессионарий) – новый кредитор, заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц/ЦДУ/21/20022020. По условиям договора цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по договорам микрозайма, поименованным в Приложении №1 к договору. В указанном приложении содержатся сведения о договоре займа от 02.11.2017 г. 

<

***>, заключенном с ФИО1 При этом объем уступленных прав требований к ответчице полностью совпадает с размером заявленных исковых требований (53 743,94 рублей).

Как следует из платежного поручения от 16.03.2020 цессионарий АО «ЦДУ» в полном объеме произвело оплату по договору цессии от 20.02.2020.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что АО «ЦДУ» является надлежащим истцом по данному делу, так как приобрело право требования с ФИО1 всех сумм, предусмотренных соответствующим договором займа.

На основании совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств бесспорно установлено, что ответчик ФИО1 не исполнила свои обязательства по договору 

<

***> от 02.11.2017 по возврате суммы займа и уплате процентов, в связи с чем исковые требования АО «ЦДУ», к которому право требования возврата долга перешло на основании договора цессии от 20.02.2020, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из платежных поручений № 64685 от 11 августа 2020 года и № 89126 от 14 октября 2020 года истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 1 812 рублей 32 копейки, которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЦДУ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЦДУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа 

<

***> от 02 ноября 2017 года за период с 30 июня 2018 года по 20 февраля 2020 года в размере 53 743 (пятьдесят три тысячи семьсот сорок три) рублей 94 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЦДУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 812 (одна тысяча восемьсот двенадцать) рублей 32 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Шемышейский районный суд. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья А.В. Терёхин