Дело № 2-2110/2018г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И. 

при секретаре Коноваленко А.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) в сумме 114 114рублей 51копейки, которая состоит из: 67 776рублей 84копейки задолженность по основному долгу, 32 461рубль 98копеек задолженность по уплате процентов, 13 875рублей 69копеек задолженность по уплате штрафов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 482рублей 29копеек, оплаченной при подаче искового заявления в суд. Свои требования обосновывало тем, что АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 (дата) заключили кредитный договор №, согласно которого банк выдал заемщику кредит с лимитом задолженности 60 000 рублей. Заемщик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, но не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 114 114рублей 51копейка. Требование банка о полном и досрочном погашении задолженности было отправлено ответчику (дата), однако осталось без исполнения. (дата) банк уступил ООО «Феникс» права (требования) по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) от (дата) и актом приема – передачи прав (требований) от (дата) к договору, задолженность ответчика на дату перехода прав (требований) по кредитному договору № составила 114 114рублей 51копейки. Просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 114 114рублей 51копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 482рублей 29копеек.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в пояснениях просили отказать в применении срока исковой давности.

Ответчица ФИО1, представитель ответчицы ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. 

Представитель третьего лица ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав ответчицу ФИО1, представителя ответчицы ФИО1 – ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и ФИО1 заключен договор кредитной линии № от (дата), по условиям которого ФИО1 выдана кредитная карта с кредитным лимитом 60 000рублей. Моментом заключения договора на основании Общих условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Согласно тарифам по кредитным картам ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», по тарифу «Продукт Тинькофф Платинум», процентная ставка за пользование кредитом 36,9% годовых, льготный период – до 55дней, минимальный платеж, погашаемый в платежный период – 600рублей.

Согласно Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, клиент обязуется возвратить полученные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты на них в соответствии с графиком погашения, а также другие комиссии (неустойки), штрафы (п. 5.4). 

На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (п.5.6 Условий). 

Как следует из расчета задолженности по договору кредитной линии № ФИО1 воспользовалась кредитными денежными средствами за период с (дата) по (дата), что не было оспорено ответчиком. 

Статьей 382 ГК Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, в соответствии с абзацем первым ст.431 ГК Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями ст.1, 5 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.Одновременно с этим уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в ст. 5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, при согласовании данного условия сторонами договора.

Как следует из материалов дела, 07.03.2013г. между ФИО1 и ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты. 

Пунктом 3.4.6 действующих в банке на момент заключении кредитного договора Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» БАНК (ЗАО), утвержденных решением правления от 28.09.2011г., факт ознакомления и согласия с которыми подтвержден личной подписью заемщика в заявлении-анкете на предоставление кредита, предусмотрено право банка уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по Договору любому третьему лицу без согласия Клиента.

В соответствии с генеральным соглашением №2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015г. и дополнительным соглашением к Генеральному соглашению №2 в отношении уступки прав (требований) ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» от 29.08.2015г. передало ООО «Феникс» права требования, в том числе и по заключенному с ответчиком кредитному договору.

Таким образом, возможность передачи банком прав (требований) по кредитному договору была прямо согласована сторонами при его заключении. При этом в ходе состоявшейся уступки к цессионарию перешли права и обязанности, осуществление которых не связывается с наличием статуса кредитной организации и наличием лицензии на занятие банковской деятельностью.

При таких обстоятельствах правомерно ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» передало ООО «Феникс» права по кредитному договору.

ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» переименовано на АО «Тинькофф Банк» на основании решения единственного акционера ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк. 

ООО «Феникс» 31.07.2017года, обратилось к мировому судье судебного участка №9 Октябрьского округа г. Липецка с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, допуская просрочку выплаты ежемесячных платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность по кредиту по состоянии на 17.04.2015г. в размере 114 114рублей 51копейки, которая состоит из: 67 776рублей 84копейки задолженность по основному долгу, 32 461рубль 98копеек задолженность по уплате процентов, 13 875рублей 69копеек задолженность по уплате штрафов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Ответчик наличие у него задолженности перед банком не оспорил, равно как не оспорил и размер заявленных ко взысканию денежных средств.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию сумма 114 114рублей 51копейки, которая состоит из: 67 776рублей 84копейки задолженность по основному долгу, 32 461рубль 98копеек задолженность по уплате процентов, 13 875рублей 69копеек задолженность по уплате штрафов.

Довод ответчицы о применении срока исковой давности подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, график погашения кредита сторонами не составлялся, заемщик по собственному усмотрению определял этот порядок, имея возможность воспользоваться лимитом. В соответствии с Общими условиями, Банк предоставил ответчику кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных с использованием кредитной карты, а также для оплаты комиссий (плат, штрафов, дополнительных услуг), кроме прямо указанных в договоре. Проценты начислялись по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно.

Ответчик периодически вносил денежные средства, исполняя обязательства по его возврату, последнее пополнение карты произведено им 05.09.2014г. 

17.04.2015г. истец выставил ФИО1 заключительный счет, в суд с заявлением о выдачи судебного приказа обратился 31.07.2017г. При таких обстоятельствах нет оснований считать срок исковой давности пропущенным. 

Довод о применении шести месячного срока для обращения в суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа не предусмотрен действующим гражданско-процессуальным законодательством.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворяются в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 482рублей 29копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору в сумме в размере 114 114рублей 51копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 482рубля 29копеек, а всего взыскать 117 596рублей 80копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка. 

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 09.07.2018г.

Судья Е.И. Тагина