Дело № 2-185/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи ХЪайбуллиной И.З.,

при секретаре Насыровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.Р.П. к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее по тексту АО СК «Армеец») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

У.Р.П. обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Указав в заявлении, что в 22 часов 00 минут в , государственный регистрационный знак , принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля Лада 111760 государственный регистрационный знак под управлением А.Р.Д. и опоры ЛЭП, в связи с чем автомобиль Хонда Цивик получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от А.Р.Д. признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. 

По факту повреждения автомобиля истец обратился в страховую компанию виновника ДТП АО СК «Армеец», так как в ДТП три участника. Ответчиком до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

У.Р.П. обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость причиненного ущерба его автомобилю с учетом износа составила 381000 рублей. За услуги оценщика оплачено 7000 рублей.

Истец указал, что в связи с длительной не выплатой страхового возмещения он испытывает нравственные страдания, выражающиеся в постоянном беспокойстве, что причиняет ему моральный вреда, оцененные им в сумме 10000 рублей.

В связи с обращением в суд истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за оказание которых им оплачено 20000 рублей.

У.Р.П. просил суд взыскать с АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере 381000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и расходы на услуги нотариуса в сумме 1550 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ш.Э.А. уточнила заявленные требования в части размера подлежащего взысканию расходов на оплату услуг представителя, просила взыскать 20000 рублей, в остальной части иск поддержала по изложенным в заявлении основаниям. 

Представитель ответчика по доверенности П.К.С. на предыдущее судебное заседание представила возражение на исковое заявление, в котором не согласилась с иском, просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения каких-либо требований истца просила применить статью 333 ГК РФ в отношении неустоек и штрафа. На судебное заседание, назначенное на ответчик не обеспечил явку своего представителя, надлежаще уведомлен, ходатайства об отложении судебного разбирательства, рассмотрения без участия представителя ответчика не поступило.

Представитель третьего лица САО «ВСК» надлежаще извещенный о дне, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, по неизве6стной суду причине. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика и представителя третьего лица в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что в 22 часа 00 минут в с. 2 ая Садовая произошло дорожно-транспортное происшествие по вине А.Р.Д., управлявшего автомобилем Лада 111760, государственный регистрационный знак , который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу, приближающемуся по главной дороге автомобилю Хонда Цивик, государственный регистрационный знак , под управлением У.Р.П., в результате чего автомобиль Хонда Цивик, наехал на препятствие, опору линии электропередач.

Постановлением от по делу об административном правонарушении А.Р.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 руб.

Собственником автомобиля Лада 111760, государственный регистрационный знак , является А.И.Р..

Гражданская ответственность истца виновника ДТП застрахована в АО СК «Армеец». 

С заявлением о страховой выплате истец обратился в АО СК «Армеец» , приложив к заявлению необходимые документы.

Страховое возмещение не было выплачено.

Заключением № ОЦ-13, составленным ООО «Независимый оценочный Центр» пот инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 381000 рублей. За услуги оценщика истцом уплачено 7000 рублей.

истец направил претензию в СК «Армеец» с требованием произвести выплату страхового возмещения ущерба в размере 381000 рублей, компенсировать расходы на организацию оценки.

На досудебную претензию АО СК «Армеец» направило отказ в страховой выплате, указав потерпевшему на необходимость обращения в порядке прямого возмещения в САО «ВСК» в связи с тем, что в дорожно-транспортном происшествии фактически вред опоре линии электропередач.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы права речь идет о возмещении вреда, причиненного только транспортным средствам. Не подпадают под действие п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО случаи возникновения материальных претензий, обусловленных причинением вреда жизни или здоровью владельца транспортного средства (водителя), пассажиров или пешеходов, а также иному имуществу, помимо транспортных средств (дорожным ограждениям, багажу, перевозимым грузам и т.д.). Также вред должен быть причинен в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, ответственность владельцев которых застрахована в установленном порядке. Иными словами, институт прямого возмещения убытков не подлежит применению при участии в ДТП только одного транспортного средства (например, при опрокидывании, наезде на препятствие), а также более двух транспортных средств.

Определением от по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта по гражданскому делу , проведенной ООО «Оценка Про» повреждения автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак , соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ; наезд на опору ЛЭП автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак с технических точки зрения мог стать следствием столкновения с автомобилем Лада 111760 с государственными номерами . Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, получившего повреждения в результате ДТП от в соответствии с Единой методикой определения размера расходов с учетом износа составила 381700 рублей.

Изученные в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что при совершении ДТП ущерб был причинен другим потерпевшим. Владелец электрического столба каких-либо материальных претензий не предъявлял, каких либо повреждений опоры ЛЭП в результате ДТП не зафиксировано.

При таких данных, суд приходит к выводу, что имело место столкновение только двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом об ОСАГО. Сам по себе факт последующего наезда потерпевшего на электрический столб не свидетельствует о повреждении этого столба и причинении ущерба другим лицам.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Данная правовая позиция выражена в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, где указанно, что при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

При таких обстоятельствах АО СК «Армеец», заключивший договор обязательного страхования с причинителем вреда обоснованно отказал в выплате страхового возмещения, указав на необходимость обращения с заявлением об осуществлении прямого возмещения убытков.

Сведений о том, что истец обращался с заявлением в САО «ВСК» где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность суду не представлено, из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что У.Р.П. такое заявление третьему лицу не подавалось.

Таким образом, суд считает, что для удовлетворения иска У.Р.П. правовых оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 197 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска У.Р.П. к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Буинский городской Республики Татарстан.

Судья И.З. Хайбуллина.