дело № 1-32/2021

(№ 

<

...>)

УИД: № 

<

...>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» марта 2021 года город Яранск Кировской области 

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кренева А.Н.

при секретаре судебного заседания Ефремовой Н.М., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры Яранского района Кировской области – прокурора района Шулятьева М.С., старшего помощника прокурора Тетерина А.Л., 

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Карачева В.Е. 

представившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...>, 

потерпевшей 

<

И.Р.>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, рождения 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, уроженки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах,

24.10.2020 г., в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 56 минут в квартире по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в ходе ссоры со своим мужем 

<

Е.В.> в ответ на нанесенный им удар ладонью ей в голову из чувства личной неприязни решила причинить ему тяжкий вред здоровью.

Осуществляя задуманное, в вышеуказанные время и местеФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взяла на кухне нож, используя его в качестве оружия, подошла к находившемуся на диване в комнате 

<

Е.В.> и с силой нанесла ему клинком ножа один удар в область живота.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила 

<

Е.В.>, повреждения в виде - проникающего слепого колото-резаного ранения передней поверхности брюшной стенки слева с повреждением по ходу раневого канала кожных покровов, глубоких слоев мягких тканей, стенки желудка, левых желудочной артерии и вены и малого сальника: колото-резаная рана на передней поверхности брюшной стенки в эпигастральной области в около 1 см от срединной линии влево, в около 5-6 см книзу от проекции мечевидного отростка на участке между проекциями окологрудинной и левой среднеключичной линиями. 

24.10.2020 г., в 23 часа 22 минуты 

<

Е.В.> скончался в автомобиле скорой медицинской помощи на 159 км автодороги «Киров-Советск-Яранск» Кировской области в результате причиненного ФИО1 проникающего слепого колото-резаного ранения передней поверхности брюшной стенки слева с повреждением по ходу раневого канала кожных покровов, глубоких слоев мягких тканей, стенки желудка, левых желудочной артерии и вены и малого сальника, осложнившегося обильной кровопотерей и вызвавших развитие угрожающего жизни состояния, то есть опасного для жизни тяжкого вреда здоровью человека в соответствии с п.п. 6.1.15 и 6.2.3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», 

При совершении преступления ФИО1 не предвидела возможность наступления смерти 

<

Е.В.> в результате ее противоправных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла это предвидеть.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ признала в полном объеме, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказалась в порядке ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1 в ходе следствия. Согласно протокола допроса в качестве подозреваемой от 25.10.2020 г., ФИО1 показала, что 24.10.2020 г., в 15 часов 30 минут 

<

Е.В.> вернулся домой и они начали распивать брагу. Около 18 часов стали играть в карты, она обыграла 

<

Е.В.>, 

<

Е.В.> разозлился и ударил ее по голове, от чего она испытала физическую боль. Она разозлилась на него, пошла на кухню, где взяла нож с рукояткой обмотанной красной изолентой и ударила им 

<

Е.В.> в область живота. 

<

Е.В.> на удар не отреагировал. Она сказала ему, что ударила его ножом, и показала, что у него в области живота нож. После чего она пошла к соседу 

<

Н.А.> и сказала ему, что ударила мужа ножом. Вместе с 

<

Н.А.> они пришли к ним домой, 

<

Е.В.> лежал в этот момент на диване, затем 

<

Н.А.> ушел домой. 

<

Е.В.> схватил нож руками, доставая его провел вниз по животу разрезав его, а затем вытащил нож, который она у него забрала и положила в сапог перед входом в квартиру (том № 

<

...> л.д. № 

<

...>). 

Согласно протокола проверки показаний ФИО1 на месте от 29.10.2020 г., с фототаблицей, согласно которого подсудимая показала, что 24.10.2020 г., в вечернее время в 

<

адрес> она нанесла ножевое ранение своему мужу 

<

Е.В.> Она обыграла его в карты, тогда он разозлился и ударил ее ладонью руки по голове, от чего она отлетела и ударилась о стену. Из-за этого она разозлилась, пошла на кухню, достала нож рукоятка которого обмотана красной изолентой. Затем вернулась, 

<

Е.В.> уже лежал на диване, она подошла и ударила его ножом в область живота сверху лезвием вниз. После удара ножом она увидела на животе у 

<

Е.В.> кровь. Она побежала взять полотенце, чтобы ее остановить, вернувшись в комнату увидела, что он сам уже достал нож и держал его в руке. На животе была большая рана, а внутренние органы снаружи. Она сходила к соседу 

<

Н.А.>, он видел ножевое ранение у 

<

Е.В.>, но ушел домой. 

<

Е.В.> находился в сознании, она забрала у него нож и вынесла в коридор перед входом в квартиру, где бросила в сапог. После чего вызвала скорую помощь (том № 

<

...> л.д. № 

<

...>).

Согласно протокола допроса в качестве обвиняемой от 25.10.2020 г., ФИО1 показала, что 24.10.2020 г., она и муж 

<

Е.В.> употребляли спиртное и около 18 часов стали играть в карты на диване. В процессе игры 

<

Е.В.> разозлился и ударил ее по голове, от чего она испытала физическую боль. Разозлившись на него из-за этого (удара) она пошла на кухню, взяла нож и ударила 

<

Е.В.> в область живота, при этом находилась в возбужденном состоянии, была на него злая, действовала целенаправленно, помутнений в сознании не было. Наступления смерти 

<

Е.В.> не желала (том № 

<

...> л.д. № 

<

...>). 

Согласно протокола допроса в качестве обвиняемой от 22.12.2020 г., ФИО1 показала, что 24.10.2020 г., в период с 18 до 21 часа находясь дома в 

<

адрес> она и 

<

Е.В.> играли в карты на диване, были пьяные. Она обыграла 

<

Е.В.> «поставив погоны», на что тот разозлился, ударил ее рукой по голове от чего она отлетела, и ударилась левой стороной лба о стену. Она встала с дивана, высказала ему что он «всю жизнь» ее бьет, потом побежала на кухню, открыла ящик тумбочки, и взяв нож вернулась в комнату. 

<

Е.В.> в это время лежал на диване. Она подошла к нему быстро, он не успел отреагировать и вонзила ему нож в живот через футболку в которую он был одет. Увидев кровь она испугалась, побежала за полотенцем, когда вернулась, 

<

Е.В.> уже достал нож из живота и держал нож в руке. Как он извлек его из тела, она не видела. Внутренние органы 

<

Е.В.> выпали, он был в сознании, изо рта у него шла кровь. Она позвонила в скорую помощь, потом пошла к соседу 

<

Н.А.>, а нож спрятала в сапог. Она понимала, что причиняет вред здоровью (

<

Е.В.>), самообороны у нее не было, так как в момент удара он лежал на диване и никаких действий в отношении нее не совершал. Вину признает и раскаивается (том № 

<

...> л.д. № 

<

...>). 

Все указанные показания ФИО1 подтвердила, добавила, что фактически была задержана сотрудниками полиции 24.10.2020 г. 

Вина ФИО1 в содеянном подтверждается следующими доказательствами исследованными в их совокупности. 

Потерпевшая 

<

И.Р.> суду рассказала, что 

<

Е.В.> был ее родным братом, проживал он в 

<

адрес> с женой ФИО1 Брат и его жена нигде не работали, калымили, вместе пили. Ей известно, что ФИО1 была неверна брату, по этой причине у них были скандалы, в том числе в отношении брата было уголовное дело, но он застал ее в другом доме. Она (

<

И.Р.>) советовала брату развестись, но они продолжали жить вместе. 25 октября 2020 года ей позвонила племянница 

<

Т.Н.> и сказала, что ФИО1 ударила ножом брата и он умер. До этого брата видела примерно недели за две до смерти, все было нормально. Вопрос о наказании ФИО1 она оставляет на усмотрение суда. 

Свидетель 

<

Н.А.> суду рассказал, что ФИО1 и 

<

Е.В.> его соседи по 

<

адрес>. Число точно не помнит, в октябре 2020 г., он, 

<

Н.В.> и 

<

Е.В.> ходили в 

<

адрес> собирать металлолом. В третьем часу дня они вернулись домой, пришли к 

<

Е.В.>, ФИО1 была дома, где посидели около 20 минут, выпили и ушли по домам. Затем к нему домой, время не помнить, пришла ФИО1 в возбужденном состоянии. ФИО1 сказала, что зарезала 

<

Е.В.>. Они вместе пришли домой к 

<

Е.В.>, 

<

Е.В.> лежал на диване, в области живота была кровь. Он сказал ФИО1 вызывать скорую, а сам пошел домой. Утром в деревне услышал, что до больницы 

<

Е.В.> не довезли. 

<

Е.В.> был хороший человек, ходили с ним на рыбалку, конфликты в семье у них были, спиртное употребляли Е-ны вместе, но не часто. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашены показания свидетеля 

<

Н.А.> в ходе следствия, о том, что с 

<

Е.В.> и ФИО1 он знаком, находился в дружеских отношениях. Е-ны часто употребляли спиртные напитки. Между собой они жили дружно, но в состоянии алкогольного опьянения между ними случались конфликты. Ссоры возникали по пустякам на бытовой почве. Знает, что 

<

Е.В.> избивал ФИО1, видел ее в синяках. Для них это являлось нормальной ситуацией, они ссорились, тут же мирились, продолжали жить вместе. 24.10.2020 г., он, 

<

Е.В.> и 

<

Н.В.> около 15 часов пришли к 

<

Е.В.>, дома у него была жена ФИО1 в состоянии опьянения. В их присутствии ссор между Е-ными не было, они были в хорошем настроении. У Е-ных он побыл не более 15 минут, выпили, и он пошел домой. Вечером к нему пришла ФИО1, которая была расстроена, находилась в подавленном состоянии сказав, что зарезала 

<

Е.В.>. Вместе они пошли к ним. 

<

Е.В.> лежал на диване на спине, покрывало рядом с ним было испачкано кровью. Затем он ушел домой. О том, что 

<

Е.В.> умер узнал от жителей 

<

адрес>. 

<

Е.В.> мыслей о суициде не высказывал, попыток к самоубийству не предпринимал, сам бы на себя никогда «руки не наложил» (том № 

<

...> л.д. № 

<

...>). 

Оглашенные показания свидетель 

<

Н.А.> суду подтвердил, противоречия с показаниями данными в судебном заседании объяснил давностью событий, добавил что взаимоотношения в семье Е-ных были хорошие. 

Свидетель 

<

Н.В.> суду рассказал, что знал 

<

Е.В.> с детства. Они жили с женой ФИО1 в 

<

адрес>. Отношения между ними были нормальные, спиртное употребляли периодически, работали в гор. Москва. В один из дней, дату не помнит, он, 

<

Н.А.> и 

<

Е.В.> ходили в 

<

адрес> за железом. Вернулись около обеда, зашли к 

<

Е.В.>, ФИО1 была дома выпивши, но скандала не было. Посидев у Е-ных 10-15 минут пошли по домам. Утром следующего дня узнал, что ФИО1 зарезала 

<

Е.В.>. Он знал, что 

<

Е.В.> был судим за избиение жены. В пьяном виде 

<

Е.В.> был спокойным. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашены показания свидетеля 

<

Н.В.> в ходе предварительного следствия, о том, что он проживает в 

<

адрес>. В 

<

адрес> проживали ФИО1 и 

<

Е.В.> 

<

Е.В.> знает более 20 лет, находился с ним в приятельских отношениях, ходил в гости. 

<

Е.В.> и ФИО1 между собой жили дружно, но в состоянии алкогольного опьянения случались конфликты. Для супругов Е-ных конфликты были нормой, такой у них образ жизни. 

<

Е.В.> был жизнелюбивым, ударить сам себя ножом он не мог. 24.10.2020 г., он, 

<

Е.В.> и 

<

Н.А.> собирали лом металла у 

<

адрес>. В 

<

адрес> вернулись около 15 часов. В квартире у Е-ных выпили по 100 граммов водки и ушли. В это время ФИО1 была дома в алкогольном опьянении. Они ушли, а Е-ны остались дома вдвоем. 25.10.2020 г., от 

<

Н.А.> узнал, что ФИО1 ударила в живот ножом 

<

Е.В.> (том № 

<

...> л.д. № 

<

...>). 

Оглашенные показания свидетель 

<

Н.В.> суду подтвердил, противоречия с показаниями данными в судебном заседании объяснил давностью событий.

Свидетель 

<

К.А.> суду рассказала, что с марта 2019 г.. работает на скорой помощи, имеет среднее специальное медицинское образование. 24.10.2020 г., вечером выехал на вызов по сообщению диспетчера 

<

Л.Е.> в 

<

адрес> на ножевое ранение. На место прибыли с водителем примерно в 21 час 30 минут. На месте их встретила ФИО1 с признаками алкогольного опьянения и провела комнату, где находился 

<

Е.В.>. Он был жив, стонал, на вопросы не отвечал. Он лежал в передней комнате на диване в футболке и спортивных штанах, рана у него была на брюшной стенке. Он сделал 

<

Е.В.> обезболивающее, рану закрыл стерильным бинтом, на носиках доставили в машину скорой помощи. Когда он оказывал помощь 

<

Е.В.> Ерошкина ему говорила что у нее оборона, что сам он себе нож в живот воткнул. Иных лиц в квартире не было. На машине скорой они повезли 

<

Е.В.> в гор. Советск, так как в Яранске помощь оказать не могли. В районе границы Пижанского и Советского районов у 

<

Е.В.> произошла остановка сердца, была сделана реанимация, искусственная вентиляция легких, затем доставили в морг гор. Советска. Рана на животе у 

<

Е.В.> была с выпадением органов брюшной полости. 

Свидетель 

<

Л.З.> суду рассказала, что ФИО1 ее младшая сестра. Она проживала в 

<

адрес> в браке с 

<

Е.В.> с 1988 или 89 года. Конфликты с мужем были часто, было уголовное дело в отношении 

<

Е.В.>, так как в феврале прошло года, он ее избил, она (

<

Л.З.>) делала ФИО1 перевязки. Из-за чего были конфликты она не знает. В июле 2020 года ФИО1 ездила на заработки в гор. Москва. За неделю до этих событий (смерти 

<

Е.В.>) они приезжали к ней в гор. Яранска, заходили к ней, вели себя нормально. Вечером 23 или 24 октября 2020 года сестра ФИО1 позвонила около 9 часов вечера, голос был нетрезвый. Она сказала 

<

Е.В.> плохо, она ответила, что номер 103 вызова служб бесплатный, в трубке слышался голос 

<

Е.В.> который нецензурными словами ругал ФИО1. Утром следующего дня узнала, что ФИО1 ткнула ножом 

<

Е.В.>. Сестра по характеру спокойная, доброжелательная, по просьбе помогала ей по хозяйству. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой оглашены показания свидетеля 

<

Л.Е.>, о том, что работает фельдшером скорой помощи в гор. Яранске. С 08 часов 24.10.2020 г., до 08 часов 25.10.2020 г., находилась на дежурстве в отделении скорой помощи в 

<

...>. 24.10.2020 г., в 20 часов 56 минут с центральной подстанции (гор. Киров) поступило сообщение о ножевом ранении живота 

<

Е.В.> в 

<

адрес>, скорую вызывала жена. О данном вызове она сообщила фельдшеру выездной бригады 

<

К.А.>, который прибыл в 

<

адрес> в 21 час 41 минуту. В Яранской ЦРБ не было врача-анестезиолога, поэтому 

<

Е.В.> повезли в Советскую ЦРБ, по дороге он скончался (том № 

<

...> л.д. № 

<

...>).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой оглашены показания свидетеля 

<

С.И.>, о том, что она работает на станции скорой помощи в гор. Киров, принимает вызовы со всей Кировской области. С 19 часов 45 минут 24.10.2020 г., по 07 часов 45 минут 25.10.2020 г., находилась на своем рабочем месте. В 20 часов 56 минут (24.10.2020 г.) поступил вызов, звонила не представившаяся женщина, просила приехать скорую помощь в 

<

адрес>. На ее вопросы, что произошло женщина сказала, что порезала своего мужа ножом с целью самообороны, ранение в живот, муж жив, у него торчат внутренности из живота (том № 

<

...> л.д. № 

<

...>). 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой оглашены показания свидетеля 

<

Т.Н.> о том, что 

<

Е.В.> ее двоюродный брат. Он проживал с ФИО1 в 

<

адрес>, оба употребляли спиртные напитки. В октябре 2020 года Е-ны помогали ей делать ремонт в квартире, но ушли в запой. 18.10.2020 г., ФИО1 звонила и интересовалась ее здоровьем. 25.10.2020 г., от адвоката узнала, что 

<

Е.В.> умер (том № 

<

...> л.д. № 

<

...>). 

В судебном заседании допрошен судебно-медицинский эксперт 

<

З.Р.> заведующий Советским межрайонным отделением Кировского областного бюро СМЭ о том, что он имеет высшее –медицинское образование и стаж работы по специальности 3 года. В его обязанности входит в том числе проведение экспертиз. Им была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа 

<

Е.В.> Тело умершего было доставлено на исследование скорой медицинской помощью. Причиной смерти явилось проникающее слепое колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева с повреждением по ходу раневого канала кожных покровов, глубоких слоев мягких тканей, стенки желудка, левой желудочной артерии и вены, сальника, осложненное обильной кровопотерей – опасный для жизни тяжкий вред здоровью человека. Колото-резаное ранение причинено при однократном травмирующем воздействии с достаточной силой. Причиной смерти явился именно удар клинка ножа, 

<

Е.В.> какое-то время находился в сознании и факт того, что он сам мог достать нож не исключается. Глубина проникновения (ножа) внутрь организма 5,5 - 7 сантиметров, какое-либо касательное воздействие для образования раны исключается. При судебно-медицинском исследовании был обнаружен дорез раны, это не сама рана которая явилась причиной смерти, но ее часть, эта рана не проникающая, исходит изнутри раны, повредила кожу и глубокие ткани, ее образование не исключается при извлечении ножа. Тяжкие телесные повреждения влекут только проникающие в брюшную полость резаные раны. У 

<

Е.В.> имелись особенности кожного покрова он был тонким, кроме того вследствии воздействия воздуха, газов пищевой системы, в результате эластичности кожного покрова произошло выпадение его органов. 

Судом исследованы письменные материалы дела представленные сторонами:

- Сообщение в МО МВД России «Советский» № 

<

...> от 24.10.2020 г., согласно которого фельдшера скорой помощи сообщил, что на 159 км. автодороги «Киров-Советск-Яранск» в автомашине скорой помощи г. Яранска, при доставлении в хирургию КОГБУЗ «Советская ЦРБ» с ножевым ранением, скончался 

<

Е.В.>, проживавший по адресу: 

<

адрес>. (том № 

<

...> л.д. № 

<

...>).

-Сообщение МО МВД России «Яранский» от 24.10.2020 г., по сообщению помощника оперативного дежурного МО МВД России «Советский» о том, что у с. Криволапотное Советского района в карете скорой помощи скончался 

<

Е.В.> ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ножевого ранения (том № 

<

...> л.д.№ 

<

...>).

-Сообщение МО МВД России «Яранский» КУСП от 24.10.2020 г., по сообщению фельдшера скорой помощи 

<

Л.Е.> о том, что у с. Криполапотное скончался 

<

Е.В.>, проживавший в 

<

адрес> (том № 

<

...> л.д. № 

<

...>).

-Протокол осмотра места происшествия от 25.10.2020 г., с фототаблицей, согласно которого была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. Осмотром установлено, что квартира расположена в деревянном одноэтажном двухквартирном доме. В коридоре, справа от входа находится пара сапог из полимерного материала зеленого цвета. Внутри правого сапога обнаружен нож с металлическим клинком и рукояткой, обмотанной изолентой красного цвета. На ноже имеются наложения вещества темно-красного цвета, похожего на кровь. Нож изъят и упакован. В ходе осмотра нежилых помещений квартиры каких-либо иных следов биологического происхождения не обнаружено, следов борьбы, волочения не имеется. 

Прихожая квартиры представляет собой прямоугольное помещение, из которой прямо по ходу от входной двери располагается дверной проем в комнату № 1. На момент осмотра в комнате слева от входа находится диван в разложенном положении. На диване имеются две подушки. На наволочке левой подушки из ткани светло-зеленого цвета имеются следы вещества похожего на кровь. Наволочка изъята и упакована. Диван заправлен покрывалом, на котором имеются обильные наложения вещества похожего на кровь. Из покрывала вырезан лоскут со следами вещества, размерами около 30х45 см., который изъят и упакован. Справа от дивана расположен проход в комнату № 2, далее слева направо находится шкаф-стенка, на полке которого обнаружены два телефона марки «BQ» и «Nokia» в корпусах из полимерного материала черного цвета. Данные телефоны изъяты и упакованы. Комната № 2 представляет собой прямоугольное помещение размерами около 1,5х3 м. Слева от входа в комнате находится кровать. На кровати имеется футболка из синтетической ткани светло-синего цвета со следами вещества похожего на кровь. Данная футболка изъята и упакована (том № 

<

...> л.д. № 

<

...>).

- Протокол осмотра трупа 

<

Е.В.> от 26.10.2020 г., с фототаблицей., в ходе которого в том числе установлено, что на трупе имеется следующая одежда: футболка зеленого цвета, по передней поверхности в области воротника разорвана по срединной линии приблизительно до срединной точки центра футболки, на нижней половине передней поверхности футболки имеются множественные наложения и пропитывания веществом темно-красного цвета, по виду напоминающим кровь. На передней поверхности футболки по левой ее нижней половине имеется 3 дефекта ткани. Указанная футболка изъята и упакована. Кожные покровы трупа бледные, на открытых и закрытых участках теплые, в области нижней трети передней поверхности живота имеются наложения вещества темно-красного цвета, по виду напоминающего кровь (смерть зафиксирована медицинской бригадой СМП 24.10.2020 в 23 часа 22 минуты). В области живота по передней поверхности брюшной стенки визуализируется часть органов, находящаяся вне брюшной полости, у верхнего края данных органов при исследовании установлена рана, проникающая в брюшную полость. Иных повреждений при наружном осмотре трупа не обнаружено (том № 

<

...> л.д. № 

<

...>). 

-Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 25.10.2020 г., которым на два марлевых тампона у ФИО1 получены смывы с ладонных поверхностей правой и левой руки (том № 

<

...> л.д. № 

<

...>).

-Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 27.10.2020 г., которым на марлевый тампон получен образец крови путем забора крови из вены на руке ФИО1 (том № 

<

...> л.д. № 

<

...>).

-Протокол выемки от 25.10.2020 г., с фототаблицей, которым у ФИО1 изъяты брюки из джинсовой ткани, куртка (том № 

<

...> л.д. № 

<

...>).

-Протокол выемки от 26.10.2020 г., в помещении Советского межрайонного отделения КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по адресу: 

<

...>, был изъят кожный лоскут с повреждением, образец крови трупа 

<

Е.В.> (том № 

<

...> л.д. № 

<

...>). 

- Заключение эксперта № 

<

...> от 03.12.2020 г., Советского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» судебно-медицинской экспертизы трупа 

<

Е.В.>, согласно выводам которого: 

1. При исследовании трупа 

<

Е.В.>, обнаружены следующие повреждения с признаками прижизненного образования:

- проникающее слепое колото-резаное ранение передней поверхности брюшной стенки слева с повреждением по ходу раневого канала кожных покровов, глубоких слоев мягких тканей, стенки желудка, левых желудочной артерии и вены и малого сальника: колото резаная рана на передней поверхности брюшной стенки в эпигастральной области около 1 см. от срединной линии влево, около 5-6 см. книзу от проекции мечевидного отростка на участке между проекциями окологрудинной и левой среднеключичной линиями с дорезом мягких тканей от верхнего левого угла раны влево; направление раневого канала – спереди назад, незначительно сверху вниз (под углом около 25 градусов по отношению к горизонтальной плоскости) и слева направо (под углом около 50 градусов, относительно фронтальной плоскости), который проникает через брюшную стенку в брюшную полость и оканчивается в желудке; обильная кровопотеря – около 1100 мл., жидкой темно-красной крови и сгустков в брюшной полости; наличие кровоизлияний по ходу раневого канала; кровоизлияния с умеренными реактивными изменениями в сальнике и стенке желудка; неравномерное кровенаполнение сосудов внутренних органов, умеренно выраженный интерстициальный отек в миокарде, слабо выраженный отек головного мозга, умеренный отек мягкой мозговой оболочки.

Данные повреждения, в совокупности, образовались в результате травмирующего воздействия с достаточной силой плоским колюще-режущим орудием (по типу клинка ножа), в направлении воздействия: спереди назад, незначительно сверху вниз (под углом около 25 градусов по отношению к горизонтальной плоскости) и слева направо (под углом около 50 градусов, относительно фронтальной плоскости), с проникновением через брюшную стенку в брюшную полость и с окончанием в желудке, для его причинения достаточно однократного травмирующего воздействия. Давность образования повреждений от нескольких минут до нескольких десятков минут до наступления смерти 

<

Е.В.>, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений, данными судебно-гистологического исследования. Данные повреждения, в совокупности, как вызвавшие развитие угрожающего жизни состояния, в соответствии с п.п. 6.1.15 и 6.2.3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194Н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, и в данном случае повлекли за собой смерть 

<

Е.В.>

Не исключается образование комплекса повреждений, указанного в п. 1, при обстоятельствах изложенных в показаниях ФИО1, допрошенной в качестве подозреваемой от 25.10.2020.

Установить последовательность причинения повреждений, указанных в п. 1, не представляется возможным, ввиду отсутствия достоверных морфологических признаков, что обусловлено очень коротким промежутком времени их образования друг за другом.

2. Смерть 

<

Е.В.> наступила в результате проникающего слепого колото-резаного ранения передней поверхности брюшной стенки слева с повреждением по ходу раневого канала кожных покровов, глубоких слоев мягких тканей, стенки желудка, левых желудочной артерии и вены и малого сальника, осложнившегося обильной кровопотерей, что подтверждается данными секционной картины и лабораторных методов исследования.

Давность наступления смерти 

<

Е.В.> около 24-48 часов на момент фиксации трупных явлений в ходе исследования трупа в морге (10 часов 45 минут 26 октября 2020 года), о чем свидетельствует выраженность трупных явлений и не противоречит данным протокола установления смерти человека бригадой скорой медицинской помощи, а именно 24.10.2020 в 23 часа 22 минуты.

3. Расположение и морфологические особенности комплекса повреждений, указанного в п. 1, дают основание полагать, что в момент их образования потерпевший мог находиться как в вертикальном, сидячем, так и в горизонтальном положении по отношению к нападавшему и мог быть обращен к нему передней поверхностью брюшной стенки.

4. Учитывая морфологические особенности раны и длину раневого канала не исключается возможность причинения комплекса повреждений, указанного п. 1, 

<

Е.В.> самому себе.

5. После причинения комплекса повреждений, указанных в п. 1, возможность совершения потерпевшим самостоятельных действий, в том числе к передвижению, разговору, крику, изменению позы, оказыванию сопротивления и т.д., в промежуток времени от нескольких минут до нескольких десятков минут до момента наступления смерти – не исключается.

7. При исследовании желудка 

<

Е.В.>, обнаружено: около 500 мл. буроватых, белесоватых и красноватых неоднородных, кашицеобразных не переваренных масс, в виде фрагментов пищевых масс размерами от 0,5х0,3х0,1 см. до 1,5х0,3х0,1 см. и жидких белесовато-красноватых масс.

8. При судебно-химическом исследовании в крови из трупа 

<

Е.В.> обнаружен этанол в количестве 3,1 промилле (том № 

<

...> л.д.№ 

<

...>).

- Заключение эксперта № 

<

...> от 15.12.2020 г., судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, согласно выводам которого:

1. На футболке и кожном лоскуте с трупа 

<

Е.В.>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> рождения обнаружены следующие повреждения:

а) сквозное колото-резаное повреждение на передней поверхности футболки слева в средней трети;

б) колото-резаная рана на кожном лоскуте с передней поверхности брюшной стенки слева.

2. Морфологические особенности, локализация, ориентация и взаиморасположение повреждений на теле и футболке 

<

Е.В.> дают основание полагать, что колото-резаное повреждение на футболке и колото-резаная рана на кожном лоскуте с передней поверхности брюшной стенки слева, причинены одномоментно в результате воздействия одного острого плоского колюще-режущего орудия, типа клинка ножа, имеющего острый конец, острое лезвие и «П»-образной формы обух, толщиной около 2 мм. с преобладающим действие правого ребра. Индивидуализирующие признаки травмирующего орудия в повреждениях не отобразились.

3. Сравнительным исследованием установлено, что образование повреждений, указанных в п. 1, в результате воздействия представленного клинка ножа не исключается (том № 

<

...> л.д. № 

<

...>).

- Заключение эксперта № 

<

...> от 27.11.2020 г., молекулярно-генетической судебной экспертизы, согласно выводов которого, из представленных на исследование образцов крови 

<

Е.В.>, ФИО1, биологических следов (крови) на ноже с металлическим клинком и рукояткой, обмотанной изолентой красного цвета; лоскуте покрывала, наволочке светло-зеленого цвета со следами ВПК, джинсах, куртке фиолетового цвета на пуговицах, марлевом тампоне со смывом с левой ладони ФИО1 – получены препараты ДНК, проведен их анализ по ряду молекулярно-генетических систем.

При исследовании установлено:

Генотипы 

<

Е.В.>, ФИО1 указаны в Таблице № 2.

В препаратах ДНК из биологических следов (крови) на ноже (объекты № 3,4) лоскуте покрывала (объекты № 5-7), наволочке (объект № 8), джинсовых брюках (объект № 10), на куртке (объект № 12) получен генотип одного лица мужского пола, полностью совпадающий с генотипом 

<

Е.В.>, в котором отсутствует часть генетических признаков, свойственных ФИО1 Таким образом, биологические следы могли произойти от 

<

Е.В.> с расчетной вероятностью не менее 99, (9)%. Происхождение следов от ФИО1 исключается.

В препаратах ДНК из биологических следов на куртке (объект № 17), в смыве с ладони левой руки ФИО1 (объект № 18) получен генотип одного лица женского пола, полностью совпадающий с генотипом ФИО1, в котором отсутствует часть генетических признаков, свойственных 

<

Е.В.> Таким образом, биологические следы могли произойти от ФИО1 с расчетной вероятностью не менее 99, (9)%. Происхождение следов от 

<

Е.В.> исключается.

В препаратах ДНК, выделенных из биологических следов на наволочке (объект № 9), джинсовых брюках (объект № 11), на куртке (объекты № 13-16) получен смешанный генотип как минимум двух лиц, как минимум одно из которых – мужского пола, в котором присутствуют все генетические признаки, свойственные 

<

Е.В.> и ФИО1 Таким образом, данные следы могли произойти при смешении биологических следов 

<

Е.В.> и ФИО1 Рассчитать процентную вероятность происхождения следов от каждого в отдельности не представляется возможным ввиду выявления смешанного генотипа (том № 

<

...> л.д. № 

<

...>).

- Заключение эксперта № 

<

...> от 21.12.2020 г., ЭКО МО МВД России «Яранский» УМВД России по Кировской области МВД России экспертизы холодного и метательного оружия, согласно выводам которого: 

1. Нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 25.10.2020 по адресу: 

<

адрес> не относится к гражданскому холодному оружию колюще-режущего действия.

2. Представленный нож является хозяйственно-бытовым ножом.

3. Данный нож изготовлен заводским способом (том № 

<

...> л.д.№ 

<

...>).

- Заключение эксперта № 

<

...> от 10.11.2020 г., судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, согласно выводов которого группа крови потерпевшего 

<

Е.В.> – В?. Группа крови подозреваемой ФИО1 – АВ.

На ноже, лоскуте покрывала обнаружена кровь человека группы В?, таким образом, не исключается происхождение этой крови от 

<

Е.В.> Данных за присутствие крови ФИО1 на вышеуказанных объектах не получено.

На наволочке, джинсах, куртке обнаружена кровь человека, высказаться о групповой принадлежности которой не представляется возможным из-за неснимаемого влияния предмета-носителя.

В смыве с левой ладони ФИО1 обнаружена кровь, малое количество которой не позволило определить ее видовую принадлежность.

На правом и левом валенке, футболке, трикотажных штанах, кофте, в смыве с правой ладони ФИО1 крови не обнаружено.

На рукоятке ножа пота и клеток эпидермиса не обнаружено (том № 

<

...> л.д. № 

<

...>).

- Заключение эксперта № 

<

...> от 28.10.2020 г., судебно-медицинской экспертизы живого лица (ФИО1) согласно выводов которого:

1. У ФИО1 установлено следующее повреждение: кровоподтек в лобной области справа (1);

2. Давность причинения повреждения, указанного в п. 1, составляет около 2-5 суток на момент освидетельствования ФИО1 и не противоречит сроку, указанному в постановлении, а именно 24.10.2020;

3. Повреждение, указанное в п. 1 образовалось в результате не менее одного травмирующего воздействия твердым тупым предметом (предметами);

4. Повреждение, указанное в п. 1, квалифицируется как не причинившее вреда здоровью человека (согласно п. 9 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (том № 

<

...> л.д. № 

<

...>).

-Заключение комиссии экспертов № 

<

...> от 05.11.2020 г., амбулаторной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводов которого ФИО1 

<

данные изъяты>

Во время совершения инкриминируемого ей деяния ФИО1 не находилась в состоянии аффекта. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 не оказали на нее существенного влияния и не ограничили ее способность в полной мере понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в исследуемый период (том № 

<

...> л.д. № 

<

...>).

-Протокол осмотра предметов от 18.12.2020 г., с фототаблицей к нему, которым был осмотрен телефон сотовой связи марки «BQ», принадлежащий ФИО1 Установлено, что 24.10.2020 с указанного телефона в 21.18 был осуществлен звонок на номер № 

<

...>, принадлежащий 

<

Л.З.>, в этот же день в 21 час 19 часов с указанного номера был осуществлен входящий звонок на телефон ФИО1 Далее 24.10.2020 в период времени с 20 часов 23 минут до 21 часа 09 минут этого же дня с мобильного телефона «BQ» осуществлялись телефонные звонки на номер 103 – в службу скорой медицинской помощи (том № 

<

...> л.д. № 

<

...>). 

-Протокол осмотра предметов от 22.12.2020 г., с фототаблицей к нему. В ходе следственного действия было осмотрено:нож, наволочка, фрагмент покрывала со следами вещества похожего на кровь, изъятые 25.10.2020 в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: 

<

адрес>; футболка из хлопчатобумажной ткани зеленого цвета с трупа 

<

Е.В.> с повреждением ткани и следами вещества похожего на кровь, изъятая 26.10.2020 в ходе осмотра трупа 

<

Е.В.>; брюки из джинсовой ткани и куртка ФИО1, изъятая в ходе выемки 25.10.2020; кожный лоскут с повреждением с трупа 

<

Е.В.>, образец крови трупа 

<

Е.В.> на фрагменте марли, изъятые 26.10.2020 в ходе выемки; образец крови ФИО1 на фрагменте марли, изъятый 27.10.2020 в ходе получения образцов для сравнительного исследования (том № 

<

...> л.д. № 

<

...>).

- Копия карты вызова скорой медицинской помощи от 24.10.2020 г., согласно которой 24.10.2020 г., в 20 часов 56 минут поступил вызов по поводу ножевого ранения живота 

<

Е.В.> по адресу: 

<

адрес>. Вызвала жена (ФИО1) передала сообщение фельдшеру выездной бригады – 

<

Л.Е.> Прибытие фельдшера выездной бригады к месту вызова 24.10.2020 в 21 час 41 минуту. 

<

Е.В.> поставлен диагноз открытая рана брюшной стенки проникающая, шок. Смерть в автомобиле скорой помощи в 23 часа 22 минуты 24.10.2020 г. Труп 

<

Е.В.> доставлен в морг г. Советска (том № 

<

...> л.д. № 

<

...>).

По ходатайству стороны защиты судом исследованы:

-Свидетель 

<

К.Г.> суду рассказала, что ФИО1 ее сестра. По характеру она слишком мягкая, все прощает, неприязни ни к кому нет и ни с кем не конфликтует. За 

<

Е.В.> она вышла замуж 

<

данные изъяты>. Работала 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, затем жили в 

<

адрес>, муж ее обижал, в том числе был случай, что садил, на цепь в бане. Сначала ФИО1 не пила, но и по этой причине ей стало попадать, муж ее бил всю жизнь. Она говорила ей уйти от 

<

Е.В.>, та говорила, где будет жить, но возможность уйти была, можно было найти жилье. В 2020 году она (ФИО1) ездила в гор. Москва чтобы заработать на штраф за 

<

Е.В.>, после чего в августе 2020 года он снова ее избил. 

-Письменные объяснения ФИО1, в которых она до возбуждения уголовного дела добровольно сообщила сотрудникам полиции МО МВД России «Яранский» УМВД России по Кировской области о причинении телесных повреждений 24.10.2020 г., супругу 

<

Е.В.> в 

<

адрес> (том № 

<

...> л.д. № 

<

...>) 

Оценивая исследованные в судебном заседании представленные доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину ФИО1 в инкриминированном ей преступлении установленной и доказанной.

В основу приговора подсудимой суд кладет показания потерпевшей 

<

И.Р.> согласно которых ее 

<

Е.В.> брат проживал в 

<

адрес> с супругой ФИО1, с которой в быту употребляли спиртное, не работали. 

Далее, вина подсудимой ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей 

<

Н.А.> и 

<

Н.В.> как в судебном заседании, так и показаниями оглашенными государственным обвинителем в порядке ст. 281 УПК РФ. В том числе 

<

Н.А.>, по мнению суда, является фактически очевидцем преступления, поскольку непосредственно после нанесения удара ножом ФИО1 

<

Е.В.> 24.10.2020 г., прибыл на место происшествия, видел лежащего на диване живого потерпевшего 

<

Е.В.> с признаками причинения вреда его здоровью. Подсудимая сообщила свидетелю 

<

Н.А.> обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему (удар ножом). Не доверять показаниям указанного свидетеля оснований не имеется, поскольку он являлся соседом подсудимой по 

<

адрес>, знаком с ней и потерпевшим длительное время, каких-либо неприязненных отношений между ним и ФИО1 не установлено. Показания 

<

Н.А.> полностью согласуются с показаниями свидетеля 

<

К.А.>, работника скорой помощи, прибывшего на место происшествия по вызову. Свидетель 

<

К.А.> в показаниях также описал обстановку на месте происшествия в квартире Е-ных и состояние 

<

Е.В.>, как и свидетель 

<

Н.А.>. 

Свидетель 

<

Н.А.>, а также свидетель 

<

Н.В.> в судебном заседании и в показаниях оглашенных государственным обвинителем в порядке ст. 281 УПК РФ подробно рассказали о взаимоотношениях потерпевшего 

<

Е.В.> и подсудимой ФИО1 в быту, наличие фактов употребления спиртного, ссор с нанесением побоев, как обыденного поведения их семьи. Но оба свидетеля указали, что 24.10.2020 г., конфликта между 

<

Е.В.> и ФИО1 не было. В этой части у суда также не возникает каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей 

<

Н.А.> и 

<

Н.В.>, поскольку они общались с 

<

Е.В.> и ФИО1 как соседи и жители 

<

адрес>, знали образ жизни семьи Е-ных. 

Вина подсудимой подтверждается показаниями сотрудников скорой помощи 

<

С.И.> и 

<

Л.Е.> принимавших вызов от ФИО1 24.10.2020 г. В том числе 

<

С.И.> подтвердила, что ФИО1 сообщила конкретные обстоятельства причинения травмы своему мужу. А также показаниями свидетеля 

<

Л.З.> о том, что ФИО1 сообщила ей 24.10.2020 г., около 9 часов вечера о том, что 

<

Е.В.> плохо и сообщившая суду о взаимоотношениях в семье Е-ных, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля 

<

Т.Н.> рассказавшей о взаимоотношениях в семье Е-ных, в том числе по состоянию на октябрь 2020 года. 

Не доверять показаниям всех указанных выше свидетелей стороны обвинения оснований не имеется, они достаточно подробны, согласуются между собой, показаниями потерпевшей 

<

И.Р.>, письменными материалами уголовного дела. Оснований для оговора ФИО1, со стороны свидетелей, судом не установлено. 

Вина ФИО1 подтверждается также исследованными судом письменными материалами дела, в том числе данными осмотра места происшествия в 

<

адрес> в ходе которого был обнаружен нож, данными осмотра трупа 

<

Е.В.> с наличием факта телесного повреждения, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа 

<

Е.В.> о наличии у него телесных повреждений в области живота, судебно-медицинской экспертизы живого лица ФИО1, судебно-медицинскими экспертизами вещественных доказательств, молекулярно-генетической судебной экспертизы, экспертизы холодного и метательного оружия. 

Все доказательства согласуются с показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия оглашенными государственным обвинителем в порядке ст. 276 УПК РФ. ФИО1 не отрицает факт нанесения удара ножом в живот 

<

Е.В.>, вину в совершенном преступлении признает полностью. 

Все доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, сторонами в судебном заседании не оспариваются.

Давая оценку квалификации действий ФИО1, суд приходит к следующим выводам. Характер и последовательность действий ФИО1 по применению насилия к 

<

Е.В.>, по мнению суда, позволяли подсудимой контролировать свои действия в этой части и осознавать происходящее. При принятии решения по делу, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности способ, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также взаимоотношения ФИО1 с потерпевшим 

<

Е.В.> 

Поскольку умышленное нанесение ФИО1 удара ножом в область живота с достаточной силой, то есть в область расположения жизненно важных внутренних органов человека, при отсутствии умысла подсудимой на убийство 

<

Е.В.>, все это свидетельствует об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и ее неосторожной вины к смерти потерпевшего. В этой части суд также учитывает, что ФИО1 непосредственно после причинения телесных повреждений потерпевшему в виде тяжкого вреда здоровью вызвала скорую медицинскую помощь. 

Таким образом, умысел ФИО1 на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему доказан характером ее действий, и рассматривать их наступление как случайный результат, выходящий за ее предвидение оснований не имеется. 

Факт нахождения в брюшной полости важных внутренних органов человека, в том числе органов систем пищеварения является общеизвестным, изучается в школе в рамках основного общего образования (9 классов), которое у ФИО1 согласно данных о ее личности имеется. 

Давая оценку доводам подсудимой ФИО1 в показаниях о том, что вытаскивая нож из раны 

<

Е.В.> разрезал рану больше суд приходит к следующим выводам. Согласно исследованных доказательств смерть потерпевшего наступила в результате нанесенного ему однократного удара ножом в область живота с достаточной силой с проникновением ножа в тело человека, с повреждением внутренних органов, в том числе желудка и кровопотерей. Этот факт подтверждает сама ФИО1 в своих показаниях на следствии оглашенных государственным обвинителем. Далее, рана имеющая квалифицирующие признаки причинения тяжкого вреда здоровью достаточно подробно описана судебно-медицинским экспертом 

<

З.Р.> в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа и его показаниях в судебном заседании об однократном травмирующем воздействии для причинения указанного телесного повреждения внутренних органов человека (потерпевшего 

<

Е.В.>) с проникновением ножа в тело человека. Эти выводы судебно-медицинского эксперта согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств по ране (изъятому кожному лоскуту) на трупе 

<

Е.В.> и их тождественности повреждениям на его одежде (футболке через которую по показаниям подсудимой ей был нанесен удар ножом), согласно которых также сделан вывод об одномоментном причинении как раны на кожном лоскуте (повлекшей тяжкий вред здоровью потерпевшего опасный для его жизни) так и повреждений на одежде потерпевшего 

<

Е.В.> Таким образом оснований полагать, что 

<

Е.В.> сам себе причинил проникающее слепое колото-резаное ранение передней поверхности брюшной стенки слева с повреждением по ходу раневого канала кожных покровов, глубоких слоев мягких тканей, стенки желудка, левых желудочной артерии и вены и малого сальника, в том числе при каком-либо дальнейшем извлечении ножа из раны, не имеется. Вместе с тем, эксперт 

<

З.Р.> в заключении эксперта и своих показаниях указал на признаки дореза раны у 

<

Е.В.>, указав что его образование не исключается при извлечении ножа, поскольку этот дорез исходит из раны, но является частью раны, он (дорез) не был проникающим в брюшную полость, а лишь повредил кожу и глубокие ткани потерпевшего, что не является тяжким вредом здоровью человека. В силу положений ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу и в этой части эти доводы ФИО1 о том, что рана была дорезана самим потерпевшим при извлечении ножа не опровергнуты, суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения указание на «дорез мягких тканей от верхнего левого угла раны влево». Вместе с тем это не влечет изменение квалификации действий подсудимой по умышленному причинению тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшего 

<

Е.В.> повлекшего по неосторожности его смерть в результате проникающего внутрь организма удара ножом с повреждением внутренних органов человека и вызвавших кровопотерю. 

Мотивом совершения ФИО1 данного преступления явились личные неприязненные отношения, сложившиеся между ней и 

<

Е.В.> на бытовой почве. 

Время совершения преступления с 18 час. 00 мин. до 20 час. 56 мин. 24.10.2020 г., подтверждается исследованными материалами дела, в том числе картой вызова скорой помощи, показаниями свидетелей о времени прибытия свидетелей на место в 

<

адрес> и обнаружении 

<

Е.В.> с признаками примененного к нему насилия. 

Вместе с тем, судом из исследованных доказательств установлено, что потерпевший 

<

Е.В.> ударил рукой в голову подсудимую ФИО1, в результате чего у нее и возник умысел на действия по удару его ножом. Объективно удар рукой в голову подсудимой со стороны потерпевшего также является его противоправным поведением, которое согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать смягчающим наказание подсудимой обстоятельством. Указанный удар со стороны потерпевшего вместе с тем отражения в предъявленном ФИО1 обвинении органами предварительного следствия не нашел.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г., № 55 «О судебном приговоре» - если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающим наказание обстоятельством (в том числе противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого. 

В связи с чем, суд уточняет предъявленное ФИО1 обвинение по результатам судебного следствия и считает необходимым указать факт нанесения ей удара рукой в голову со стороны потерпевшего как повод для преступления и это будет справедливым. Однако, по мнению суда, данный удар не свидетельствовал о каком-либо насилии опасном для жизни и здоровья подсудимой и дальнейшей угрозе применения такого насилия со стороны потерпевшего. Как следует из действий потерпевшего 

<

Е.В.> указанный удар он нанес будучи раздосадованным в карточном проигрыше, далее он не стал продолжать применять какое-либо насилие в отношении нее, угроз в адрес ФИО1 не высказывал, находился в статичном положении на диване в комнате квартиры, а ФИО1 напротив, сходила на кухню, взяла нож и нанесла им удар потерпевшему. Таким образом суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления ФИО1 не находилась в состоянии необходимой обороны, либо при превышении пределов таковой. В этой части сама подсудимая в показаниях оглашенных государственным обвинителем в порядке ст. 276 УПК РФ указывает, что она не оборонялась от действий 

<

Е.В.>, и он не продолжал совершать в отношении нее каких-либо насильственных действий. 

С учетом изложенного, всех исследованных доказательств и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для переквалификации действий ФИО1 по каким-либо другим статьям уголовного закона, в том числе по ст. 109 УК РФ предусматривающей уголовную ответственность за нарушения правил предосторожности в поведении человека влекущих смерть потерпевшего, а также оснований для ее оправдания не имеется. 

Все доводы стороны защиты и показания свидетелей о том, что ранее 

<

Е.В.> применял насилие в отношении подсудимой ФИО1, привлекался к уголовной ответственности в процессе совместной жизни, не влияют на квалификацию ее противоправных действий по событиям вечера 24.10.2020 года, поскольку не влияли на преступный умысел на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и поведение (действия) подсудимой в указанной конкретной обстановке по причинению телесных повреждений 

<

Е.В.> ножом в ходе ссоры на бытовой почве возникшей именно в этот вечер. Кроме того, в этой части исходя из исследованных показаний свидетелей 

<

Н.В.> и 

<

Н.А.> следует, что днем 24.10.2020 г., ссор между супругами Е-ными не было, супруги были в хорошем настроении, они совместно употребляли спиртное, а по показаниям свидетеля 

<

Т.Н.> в октябре 2020 г., они оба (

<

Е.В.> и ФИО1) помогали ей с ремонтом, употребляли спиртное. То есть отношения в семье Е-ных, до их ссоры в ходе игры в карты вечером 24.10.2020 г., были обыденными. 

Давая оценку доказательствам представленным стороной защиты, суд приходит к выводу, что они не опровергают предъявленное ФИО1 обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в том числе свидетель 

<

К.Г.> не является каким - либо очевидцем по рассматриваемым событиям 24.10.2020 г., в 

<

адрес>, ее показания являются лишь некоторыми сведениями о личности подсудимой ФИО1 и не влияют на квалификацию ее действий, а письменные объяснения ФИО1 суд принимает и оценивает как доказательство наличия смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, в тоже время не учитывает их в качестве какого-либо доказательства виновности подсудимой в предъявленном ей органами предварительного следствия обвинении. 

Изложенные фактические обстоятельства уголовного дела и исследованные доказательства также свидетельствуют, что квалифицирующий признак преступления – применение предмета, используемого в качестве оружия, нашел своей подтверждение, поскольку ФИО1 использовала при совершении преступления бытовой (хозяйственный) нож. 

В связи с изложенным, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как она умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов заключения комиссии экспертов амбулаторной комплексной психолого- психиатрической судебной экспертизы в отношении подсудимой, так как оно научно обоснованно, не противоречиво, согласуется с другими доказательствами по делу, основано не только на анализе материалов уголовного дела и данных медицинской документации, но и на полном, всестороннем и непосредственном обследовании ФИО1 

Давая оценку этому заключению экспертизы в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, поскольку под этим смягчающим наказание обстоятельством по смыслу закона понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении в устном или письменном виде и судом установлено, что ФИО1 в письменных объяснениях до возбуждения уголовного дела сообщила о противоправных действиях в отношении 

<

Е.В.> в отдел полиции; активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам дела (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); противоправное поведение потерпевшего явившееся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ); оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в том числе вызове работников «Скорой помощи» (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей стороне; состояние здоровья подсудимой 

<

данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Несмотря на совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимой, 

<

данные изъяты>, считает возможным не признавать данное обстоятельство отягчающим наказание ФИО1. 

Определяя вид и размер наказания подсудимой ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой ФИО1, которая не судима, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни и жизни ее семьи. 

По месту жительства отделом полиции МО МВД России «Яранский» УМВД России по Кировской области ФИО1 в 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно. 

<

данные изъяты> (том № 

<

...> л.д. № 

<

...>);

По месту жительства администрацией 

<

адрес> сельского поселения характеризуется 

<

данные изъяты> (том № 

<

...> л.д. № 

<

...>);

Совершенное подсудимой ФИО1 преступление относится к категории особо тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую у суда не имеется. 

Каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд у ФИО1 не находит. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность подсудимой ФИО1, принимая во внимание все обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания будет возможно только в условиях изоляции подсудимой от общества и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ о назначении наказания условно. 

По мнению суда, только наказание, связанное с реальным лишением ФИО1 свободы, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимой, данным о ее личности, а также отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ей новых преступлений. 

С учетом личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд также применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства предусмотренное п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. 

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 на период вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей. Суд засчитывает ФИО1 в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы, время ее задержания в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ, фактического задержания с 24.10.2020 г., а также время нахождения под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства согласно п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства в порядке ст. 81 ч. 3 УПК РФ - телефон сотовой связи марки «BQ», принадлежащий ФИО1 возвратить по принадлежности ФИО1, нож как орудие преступления - уничтожить, кожный лоскут с повреждением с трупа 

<

Е.В.>, футболку с трупа 

<

Е.В.>, образец крови трупа 

<

Е.В.>, образец крови ФИО1, наволочку, джинсовые брюки ФИО1, куртку ФИО1, фрагмент покрывала со следами ВПК как не представляющие ценности и не истребованные сторонами - уничтожить. 

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката Карачева В.Е. по назначению 

<

данные изъяты> согласно ст.ст. 131-132 УПК РФ возложить на федеральный бюджет России, поскольку ФИО1 

<

данные изъяты>, в связи с чем суд освобождает ее от уплаты процессуальных издержек возлагая их на федеральный бюджет России. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время ее содержания под стражей в период с момента фактического задержания 24 октября 2020 г., задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и по день вступления приговора в законную силу, из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства в порядке ст. 81 ч. 3 УПК РФ - телефон сотовой связи марки «BQ», принадлежащий ФИО1 возвратить по принадлежности ФИО1, нож как орудие преступления - уничтожить, кожный лоскут с повреждением с трупа 

<

Е.В.>, футболку с трупа 

<

Е.В.>, образец крови трупа 

<

Е.В.>, образец крови ФИО1, наволочку, джинсовые брюки ФИО1, куртку ФИО1, фрагмент покрывала со следами ВПК как не представляющие ценности и не истребованные сторонами - уничтожить. 

Процессуальные издержки - оплату услуг защитника Карачева В.Е. возложить на федеральный бюджет России. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе. 

Судья- А.Н. Кренев 

Приговор17.05.2021