Дело № 1-185/2023 

УИД 33RS0008-01-2023-001280-69 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования 

16 мая 2023 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Комиссаровой Д.П.,

при секретаре Алексеевой Д.И.,

с участием прокурора Махровой Т.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чудакова А.Б.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, , имеющего , , , , , зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, .

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ

установил:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения при следующих обстоятельствах.

16.11.2022 около 11 час. 09 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «LADA VESTA GFL 110» гос. рег. знак № регион, следовал по автодороге ул.Калинина, г.Гусь-Хрустальный, Владимирской области со стороны ул.Октябрьская в направлении перекрестка ул.Калинина и Теплицкого проспекта. В нарушение п.п.13.1, 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090) ФИО1, выехав на указанный перекресток со скоростью 10 км/час., при этом совершая поворот направо на ФИО2 проспект, при приближении к регулируемому пешеходному переходу, расположенному на проезжей части напротив д.12 по Теплицкому проспекту г.Гусь - Хрустальный, не остановился и не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу, на разрешающий сигнал пешеходного светофора, слева направо относительно направления движения автомобиля марки «LADA VESTA GFL 110» гос. рег. знак № регион, тем самым в нарушение п. 1.5 Правил Дорожного движения РФ создал опасность для движения указанному пешеходу не дал ему возможности закончить пересечение проезжей части, в результате чего водитель ФИО1 на регулируемом пешеходном переходе у д.12 по Теплицкому проспекту г.Гусь - Хрустальный Владимирской области, правым углом крышки капота управляемого им автомобиля, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, отчего тот упал на правую сторону проезжей части дороги (по ходу движения автомобиля ФИО1). После чего, ФИО1, не вызвав в указанное время скорую медицинскую помощь, сотрудников полиции и не дождавшись их приезда, скрылся с места совершения дорожно – транспортного происшествия, тем самым оставив место его совершения, нарушив требования п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: согласно п. 2.5 Правил «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию»; согласно п. 2.6 Правил «если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции».

В результате, произошедшего дорожно - транспортного происшествия, пешеход Потерпевший №1 согласно заключению эксперта №86 от 16.03.2023 года получил следующие телесные повреждения: закрытая черепно - мозговая травма, перелом затылочной кости, ушиб головного мозга легкой степени, ссадина в области переносицы. Данные повреждения впервые зафиксированы в медицинских документах 17.11.2022, причинены ударным действием и действием трения тупых твердых предметов, или при ударах о таковые и вполне могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (ДТП, пешеход), как опасные для жизни причинили тяжкий вред здоровью (п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года).

Нарушение водителем ФИО1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает; п. 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить пересечение проезжей части данного направления, находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью.

Произошедшее дорожно - транспортное происшествие явилось следствием преступной небрежности со стороны водителя ФИО1, который не предвидел общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО3 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровья, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставле�����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с подсудимым, в котором он указал, что он принял извинения принесенные подсудимым, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет, признал возмещение материального ущерба и морального вреда достаточным для его компенсации. Указал, что правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО1 и защитник - адвокат Чудаков А.Б. не возражали о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон. 

Прокурор Махрова Т.М. возражала о прекращении уголовного дела за примирением сторон ввиду того, что инкриминируемое ФИО1 деяние является двухобъектным, поскольку посягает не только на безопасность движения и эксплуатации транспорта, но и на жизнь и здоровье потерпевшего, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Рассмотрев ходатайство, выслушав подсудимого ФИО1 и защитника - адвоката Чудакова А.Б., не возражавших против прекращения уголовного дела по данному основанию, мнение прокурора, полагавшую необходимым рассмотреть уголовное дело по существу, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что ходатайство является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч.3 ст.15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 впервые обвиняется в совершении неосторожного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести (л.д.105), предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. Установлено, что ФИО1 примирился с потерпевшим Потерпевший №1 - загладил вред, причиненный преступлением в полном объеме, являющемся для потерпевшего достаточным для его компенсации, а также принес свои извинения, которые приняты потерпевшим. Претензий потерпевший Потерпевший №1 к нему не имеет, что подтверждается его заявлением, представленным суду.

Поскольку все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, подсудимым были выполнены, дело, вопреки позиции стороны обвинения, подлежит прекращению в соответствии со ст.25 УПК РФ.

При этом, ссылка прокурора на двухобъектность посягательства, образующая состав преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, не является основанием, препятствующим освобождению подсудимого от уголовной ответственности, и не свидетельствует о том, что ущерб потерпевшим возмещен не в полном размере.

Кроме того, по смыслу закона, при соблюдении, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ условий, несогласие прокурора на прекращение уголовного дела, не является безусловным препятствием для применения вышеуказанных положений о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу – отменить (л.д.63-64, л.д.65).

Вещественным доказательством по вступлению постановления в законную силу суд полагает необходимым распорядиться следующим образом: автомобиль марки «LADA VESTA GFL 110» гос. рег. знак № регион – оставить по принадлежности ФИО1, CD-R диск с видеозаписью – оставить на хранении при уголовном деле (л.д.89, л.д. 97).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд,

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: автомобиль марки «LADA VESTA GFL 110» гос. рег. знак 

<

***> регион – оставить по принадлежности ФИО1, CD-R диск с видеозаписью – оставить на хранении при уголовном деле.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, защитнику - адвокату Чудакову А.Б., потерпевшему Потерпевший №1, Гусь-Хрустальному межрайонному прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а ФИО1 – в тот же срок со дня получения копии постановления. 

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий Д.П.Комиссарова