Дело № 1-60/2025 УИД УИД 50RS0022-01-2025-000354-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Лобня 24 февраля 2025 года

Лобненский городской суд Московской области в составе: председательствующего - судьи Маргиева С.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Лобни ФИО7, защитника подсудимого - адвоката Казаковой С.П., представившей удостоверение №, ордер № от 00.00.0000 , подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца ................, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ................, ................, ................, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), то есть преступлении, предусмотренном ч.1 ст.166 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 в 22 часа 30 минут, ФИО1, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, находясь в состоянии алкогольного опьянения около автомобиля марки «ВАЗ 21074» серебристого цвета, № серебристого цвета, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, припаркованного в пяти метрах от первого подъезда ................, дернув ручку водительской двери и обнаружив, что дверь автомобиля не закрыта, сел в вышеуказанный автомобиль со своим знакомым ФИО4, после чего, 00.00.0000 в 23 часа 00 минут, соединил провода под замком зажигания и таким образом завел двигатель указанного автомобиля. 

В продолжение своего преступного умысла, игнорируя просьбы ФИО2 не трогаться с места, ФИО1 включил первую передачу скорости, после чего, не имея законных оснований и предполагаемых прав на указанный автомобиль и неправомерно завладев им, начал движение вдоль ................, где выезжая со двора указанного дома, в 23 часа 05 минут 00.00.0000 не справился с управлением, выскочил на газон и застрял, после чего был задержан сотрудниками полиции.

В настоящем судебном заседании от подсудимого поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку вред, причиненный преступлением, потерпевшему полностью возмещен, претензий к нему он не имеет. Вину признает полностью, особенности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного, просил в связи с примирением сторон уголовное дело прекратить.

От потерпевшего Потерпевший №1 получено заявление о прекращении уголовного дела, поскольку материальный ущерб полностью возмещен, претензий к подсудимому у него не имеется.

Государственный обвинитель не возражал относительно прекращения уголовного дела по данному основанию.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Аналогичное положение содержится в статье 254 УПК РФ, предусматривающей право суда прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей25 УПК РФ. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности по преступлению, отнесенному законом к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, полностью загладил причиненный преступлением вред, то есть все условия прекращения дела в соответствии со ст.76 УК РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, а уголовное дело в отношении ФИО1 - прекратить.

Меру пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу необходимо оставить без изменения, после чего отменить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката необходимо возместить из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ - прекратить на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: - автомобиль марки «ВАЗ 21074», №, выданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение – оставить по принадлежности законному владельцу; - дактилоскопическая карта ФИО1, конверт со следами пальцев рук на трёх отрезках липкой ленты – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката возместить из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий