№ П4а-646/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу ПАО «Сургутнефтегаз» на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 02.10.2018, решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 31.10.2018, решение судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 26.12.2018, решение судьи Ростовского областного суда от 01.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Сургутнефтегаз»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 02.10.2018 ОАО «Сургутнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 31.10.2018 постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 26.12.2018 постановление и решение должностных лиц административного органа оставлены без изменения, жалоба ОАО «Сургутнефтегаз» – без удовлетворения. 

Решением судьи Ростовского областного суда от 01.03.2019 решение судьи районного суда оставлено без изменения.

Защитник ПАО «Сургутнефтегаз» - ФИО1, действующий на основании доверенности от 02.11.2018, обратился в Ростовский областной суд с жалобой на постановление, решение должностных лиц и указанные судебные решения, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, 24.09.2018 в 22 часа 18 минут по адресу: 1024 км автодороги М-4 «Дон», на территории Октябрьского района Ростовской области, водитель транспортного средства марки Фольксваген MULTIVAN, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч., двигаясь со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной скорости 60 км/ч.

Собственником данного автомобиля на момент указанного административного правонарушения, являлось ОАО «Сургутнефтегаз». Факт совершения административного правонарушения и виновность ОАО «Сургутнефтегаз» подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – КОРДОН (заводской номер КВ 0171, свидетельство о поверке № 08.011064.17.17 сроком действия до 06.09.2019), имеющего функции фотосъемки.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

При таких обстоятельствах, вышестоящее должностное лицо административного органа, судьи районного и областного судов не нашли оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 02.10.2018.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения юридическое лицо не являлось собственником транспортного средства, приводились как при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, так и в жалобе на решение судьи районного суда. Указанные доводы были всесторонне исследованы судьей районного суда и судьей областного суда, им дана правовая оценка, которая является правильной. 

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку суд, рассматривающий жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления, при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судом первой и второй инстанции с соблюдением требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае при оценке доказательств правила, установленные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были. 

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении должностными лицами и судебными инстанциями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену оспариваемых постановлений, вступивших в законную силу, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 02.10.2018, решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 31.10.2018, решение судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 26.12.2018, решение судьи Ростовского областного суда от 01.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Сургутнефтегаз» оставить без изменения, жалобу ПАО «Сургутнефтегаз» – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ростовского областного суда Г.А. Проданов