УИД 11RS0№-97 №

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2020 года 

<

адрес>

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Подорова М.И.,

открыто рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» от 25.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» ФИО5 от 25 февраля 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении неустановленного лица, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, потерпевшая ФИО1, подала жалобу, согласно которой, считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным, нарушающим её права и подлежащим отмене с возвращением на новое рассмотрение в административный орган, в связи с преждевременным прекращением, т.к. по мнению заявителя, срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ составляет три месяца, так же в связи с формальным проведением административного расследования, т.к. имея базу данных, материалы проверки с камеры видеонаблюдения, а также административные ресурсы, органы ГИБДД не установили транспортное средство и водителя, который совершил ДТП и скрылся с места ДТП; кроме того, должностным лицом не был проверен факт выезда лица (ФИО6), по мнению ФИО2, причастного к совершению административного правонарушения, и не были сделаны фотографии транспортного средства, принадлежащего указанному лицу.

ФИО2 просила о рассмотрении жалобы в её отсмутствие.

В судебном заседании ФИО4, допущенная к участию при рассмотрении жалобы ФИО1, определением суда в качестве представителя, доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо, ФИО5 считает постановление законным и обоснованным.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, ввиду следующего.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 названного Кодекса, вопреки доводам заявителя, составляет два месяца.

При этом следует отметить, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца (часть 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). 

Согласно представленным материалам, 20 декабря 2019 года около 08 часов 45 минут на территории Сысольского района на дворовой территории по ул.Советская около д.36 в с.Визинга неустановленный водитель, управляя неустановленной автомашиной, совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>» № принадлежащий ФИО1, припаркованный около д.36, после чего, продолжил движение и оставил место ДТП.

Таким образом, событие, которое должностное лицо квалифицировало как содержащее признаки состава административного правонарушения, имело место 20 декабря 2019 года.

Следовательно, срок давности привлечения неустановленного лица к административной ответственности истек 20 февраля 2020 года.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом 25 февраля 2020 года, при этом в тексте постановления должностным лицом неверно исчислен день окончания срока давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение, 19 февраля 2020 года, тогда как днем окончания срока является 20 февраля 2020 года. 

Между тем приведенный недостаток не ставит под сомнение законность постановления должностного лица, вынесенного за пределами двухмесячного срока давности привлечения неустановленного лица к административной ответственности.

Часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает случаи, при наступлении которых проводится административное расследование. При этом необходимым условием проведения административного расследования, в частности по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, является осуществление экспертизы по такому делу либо иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Вместе с тем часть 2 статьи 28.7 названного Кодекса устанавливает, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 данного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление; проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (абзац 3 подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно представленным материалам 26 декабря 2019 года инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сысольский» возбуждено дело об административном расследовании по факту наезда неустановленным лицом на стоящий автомобиль «

<

данные изъяты> и оставлении места ДТП, выявленному в ходе мониторинга публикуемых материалов в социальной сети «В контакте» в группе «Визинга подслушано».

26 декабря 2019 года инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сысольский» отобраны объяснения с ФИО2, которая указала, что 20 декабря 2019 года оставила транспортное средство у здания поликлиники по ул.Советская д.38 с.Визинга Сысольского района Республики Коми, по окончании рабочего дня поехала в д.Кольель, после чего около 20 часов обнаружила повреждения задней части автомобиля (вмятины заднего правого крыла, крышки бака, заднего фонаря), сотрудников ГИБДД вызывать не стала, т.к. знала, что на здании Сбербанка имеются камеры наружного наблюдения, записи с которых хотела просмотреть. 25 декабря 2019 года при просмотре записей увидела, что мимо принадлежащего ей автомобиля проезжает «

<

данные изъяты>» который задевает автомобиль и уезжает в неизвестном направлении.

14 января 2020 года в рамках административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД МО МВД России «Сысольский» запрошена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенная на здании ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

...>.

27 января 2020 года определением начальника ОГИБДД МО МВД России «Сысольский» срок административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, в отношении неустановленного водителя продлен до 2 месяцев в связи отсутствием информации на запрос в ПАО «Сбербанк России» о предоставлении видеозаписи.

11 февраля 2020 года ОГИБДД МО МВД России «Сысольский» в адрес Коми филиала ПАО «Ростелеком» направлен запрос о предоставлении видеозаписи с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город», расположенных: на перекрестке ул.Советская, ул.50 лет ВЛКСМ и ул.Мира; на перекрестке ул.Победы и ул.Садовая; на перекрестке ул.Советская и ул.Школьная, за 20 декабря 2019 года в период времени с 08:40 по 08:50.

Кроме того, сотрудниками административного органа были установлены собственники автомобилей УАЗ защитного цвета (ФИО6, ФИО7), которые были опрошены сотрудниками ГИБДД, будучи предупрежденными об ответственности за дачу ложных показаний, были проведены осмотры принадлежащих им транспортных средств, при этом каких либо повреждений не выявлено, о чем составлены соответствующие акты. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, административным органом проведен необходимый комплекс мероприятий, направленных на установление лица, совершившего административное правонарушение, при этом, у должностного лица отсутствовали основания проверять достоверность объяснений ФИО3 относительно его выезда за пределы Сысольского района в период совершения правонарушения, т.к., согласно акту осмотра от 11 февраля 2020 года, какие-либо повреждения на транспортном средстве 

<

данные изъяты> принадлежащем ФИО6 отсутствуют.

Представленные заявителем фотографии автомашины 

<

данные изъяты> не могут быть приняты в качестве доказательства наезда именно данной автомашины на транспортное средство заявителя.

Институт пересмотра не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.1 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных ошибок пересматривать не вступившие в законную силу судебные акты.

В этих целях суд наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Под существенными процессуальными нарушениями следует понимать не любые нарушения требований закона, а лишь такие, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей (нарушение права на защиту, принципа состязательности, нарушение правил оценки доказательств, либо правил подсудности, нарушение тайны совещательной комнаты и т.д.).

По данному делу таких нарушений не установлено.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение было совершено 20 декабря 2019 года, следовательно, срок для привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

По смыслу приведенных выше положений статей 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий лица, привлекаемого к административной ответственности, на предмет наличия состава административного правонарушения, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, по жалобе на постановление утрачена.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» от 25 февраля 2020 года и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» ФИО5 от 25 февраля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд. Жалоба может быть подана непосредственно в Верховный суд Республики Коми.

Судья М.И.Подорова 

Копия верна: