Дело № 2-553/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «Лукошко» (далее также кооператив) обратился с иском в суд по тем основаниям, что 19.01.2012 между кооперативом и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 220 000 рублей под 22 % годовых сроком на 24 месяца. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа в качестве поручителей выступили ФИО2 и ФИО3, с которыми были заключены договоры поручительства. Из иска следует, что ФИО1 не выполнил обязательства, предусмотренные договором, в связи с чем мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга в размере 200 194 рублей, процентов за пользование займом за период с 30.03.2012 по 15.10.2012 в размере 48 265,95 рублей и судебных расходов в размере по 947,43 рублей с каждого. Требования истца до настоящего времени не исполнены, в связи с чем кооператив просит взыскать с ФИО1 солидарно с ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере 180 978,02 рублей, из них: 35 916,21 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и 145 061,81 рублей – проценты за пользование займом в соответствии с пунктом 1.4. договора займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 820 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО4, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 указанного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 19.01.2012 между кооперативом и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого кооператив предоставил ответчику денежные средства в размере 220 000 рублей на 24 месяца под 22 % годовых. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 не исполнил обязанность по возврату займа, в связи с чем мировым судьей судебного участка Питкярантского района РК вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга в размере 200 194 рублей, процентов за пользование займом за период с 30.03.2012 по 15.10.2012 в размере 48 265,95 рублей и судебных расходов в размере по 947,43 рублей с каждого. 

12.12.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по РК возбуждены исполнительные производства № № 91373/12/12/10, 91374/12/12/10, 91375/12/12/10 о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по договору займа. 

Поскольку до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиками полностью не погашена, истцом начислены проценты за пользование займом за период с 16.10.2012 по 22.08.2017 в размере 145 061,81 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 настоящего кодекса (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившего в силу с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информации Центрального Банка РФ от 10.06.2016 размер ключевой ставки с 14.06.2016 составлял 10,50% годовых; по информации Центрального Банка РФ от 16.09.2016 ключевая ставка с 19.09.2016 составляла 10,00% годовых; по информации Центрального Банка РФ от 24.03.2017 ключевая ставка с 27.03.2017 составляла 9,75% годовых; по информации Центрального Банка РФ от 28.04.2017 ключевая ставка со 02.05.2017 составляла 9,25% годовых; по информации Центрального Банка РФ от 16.06.2017 ключевая ставка с 19.06.2017 составляла 9% годовых.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Согласно информации Центрального Банка РФ, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу составляла: с 01.06.2015 – 11,44%, с 15.06.2015 - 11,37%, с 15.07.2015 - 10,36%, с 17.08.2015 - 10,11%, с 15.09.2015 - 9,55%, с 15.10.2015 - 9,29%, с 17.11.2015 - 9,25%, 15.12.2015 – 7,08%, с 25.01.2016 - 7,72%, с 19.02.2016 – 8,72%, с 17.03.2016 – 8,41%, с 15.04.2016 – 7,85%, с 19.05.2016 – 7,58%, с 16.06.2016 - 7,86%, с 15.07.2016 по 31.07.2016 – 7,11 %.

До 01.06.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применялись, если иной размер процентов не был установлен законом или договором.

Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У размер ставки рефинансирования с 14 сентября 2012 составлял 8,25% годовых.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что размер процентов за период с 21.01.2014 (со дня, когда займ должен быть возвращен) по 22.08.2017 составляет 35 916,21 рублей.

Представленные истцом расчеты, подлежащих взысканию процентов, суд признает арифметически верными, иных расчетов ответчиками не представлено, равно как и доказательств возврата денежных средств в полном объеме.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что 19.01.2012 между кооперативом, ФИО2 и ФИО3 заключены договоры поручительства № 64/1 и 64,/2, соответственно, по условиям которых, ответчики приняли на себя обязательство отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств перед истцом по вышеуказанному договору займа. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 180 978,02 рублей, в том числе, проценты за пользование займом в размере 145 061,81 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 35 916,21 рублей, причем суд взыскивает задолженность с ответчиков солидарно. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину, уплаченную кооперативом при подаче иска в размере 1 606 рублей 67 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко» денежные средства в размере 180 978 рублей 02 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко» возврат государственной пошлины в размере 1 606 рублей 67 копеек с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Г. Халецкая