Судья 1 инстанции Балыкина О.А. материал Номер изъятк-353/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес изъят> 29 января 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Джафаровой М.С.,

с участием прокурора Ткачева С.С., обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Друговой Ю.В.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Друговой Ю.В. на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 3 ст. 105 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Выслушав обвиняемого ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи), адвоката Другову Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ткачева С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело возбуждено Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. С данным уголовным делом соединено в одно производстве уголовное дело, возбужденное, в том числе в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан Дата изъята .

Дата изъята постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес изъят> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по Дата изъята включительно.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного отдела по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> до 3 месяцев, то есть по Дата изъята включительно.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть по Дата изъята .

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что суд при продлении ФИО1 срока содержания под стражей формально отнесся к обоснованию своих выводов, повторив доводы следователя в ходатайстве, необоснованно не применил в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. Утверждает, что выводы суда о том, что ФИО1 может уничтожить доказательства, скрыться от органов следствия, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, ничем не подтверждены, доводы следователя являются голословными, не подкреплены доказательствами. Полагает, что заявление потерпевшей о своих опасениях ФИО1 написано формально, по указанию следователя, фактически в этом заявлении указано о новом преступлении, а именно о вмешательстве в правосудие со стороны ФИО1 и третьих лиц, однако данное заявление в КУСП не зарегистрировано, проверка по нему в порядке ст.144 УПК РФ не проводилась, в связи с чем оно не может быть учтено при решении вопроса об избрании и продлении меры пресечения. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о причиненном потерпевшей вреде; причастность ФИО1 именно к совершению покушения на убийство – не подтверждена, потерпевшая не знала, кто в нее стрелял, опознание не проводилось. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка личности ФИО1, который ранее не судим, имеет молодой возраст, трудоустроен, постоянно проживает на территории 

<

адрес изъят>, по месту работы и жительства, а также матерью характеризуется положительно, участковым уполномоченным – удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит, имеет устойчивые социальные связи, оказывает помощь участникам СВО, имеет благодарственные письма, не оспаривает обстоятельств совершенного деяния. Отмечает, что в случае избрания в отношении ФИО1 домашнего ареста, его мать согласна, чтобы ФИО1 проживал с ней, готова его обеспечивать, брат ФИО6 также готов оказывать постоянную финансовую помощь, стороной защиты представлены доказательства в подтверждение возможности проживать ФИО1 по указанному адресу. Полагает, что в отношении ФИО1 возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих ограничений и запретов. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Принятое судом решение полностью отвечает требованиям закона, а также положениям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы, представленные органами предварительного следствия, обоснованно продлил ФИО1 срок содержания под стражей в строгом соответствии со ст. 109 УПК РФ, при этом в полной мере учел положения ст.97, 99, 110 УПК РФ, исследовав все значимые для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей обстоятельства, и, приведя в своем постановлении убедительные доводы в обоснование принятого решения.

Ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, а также причины, по которым невозможно применение к нему иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованного подозрения для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, а также учел конкретные обстоятельства дела, и данные о личности обвиняемого, имеющиеся в материалах дела, семейное положение, род занятий и иные обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду обоснованно прийти к выводу о том, что имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую, свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При принятии решения суд обоснованно принял во внимание, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, учел фактические обстоятельства инкриминируемого деяния. При этом обоснованно привёл соответствующие заявления потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО7 об опасении незаконного воздействия в отношении них со стороны обвиняемого, которые были исследованы в судебном заседании с участием сторон.

Обстоятельства, изложенные потерпевшей и свидетелем в заявлениях получили оценку с учетом данных связанных с обстоятельствами обвинения и личностью обвиняемого.

Вопреки доводам защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с достаточной полнотой обсудил вопрос о возможности изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, с учетом всех изложенных защитой положительных данных о личности и поведении обвиняемого.

Вместе с тем, при установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах, обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства защиты.

Оснований для переоценки указанных выводов суда по доводам защиты не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции являются аргументированными, они основаны на представленных в суд и надлежащим образом оцененных материалах.

Аргументы ходатайства следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленный ранее срок ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий также проверены. Неэффективной организации расследования уголовного дела и волокиты суд первой инстанции не усмотрел, не находит оснований для иного вывода и суд апелляционной инстанции.

Суд располагал данными о личности обвиняемого, в том числе приведенными в апелляционной жалобе, и как следует из протокола судебного заседания, в полной мере исследовал данные обстоятельства в судебном заседании, но не признал их, исключающими необходимость продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей.

Доводы жалобы о возможности оказывать материальную помощь со стороны родственников обвиняемого ФИО1, наличии жилого помещения, в котором последний вправе находиться, в том числе на основании договора социального найма, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют об отсутствии оснований для продления в отношении обвиняемого по делу меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, которые в соответствии с ч.1.1 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию под стражей, суд не установил и по материалам дела не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Друговой Ю.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Друговой Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков