Дело № 2-3022/2020

УИД 35RS0010-01-2020-002053-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 27 июля 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием помощника прокурора города Вологду Нечаева М.Л., истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан ответчик, ей был причинен легкий вред здоровью: 

<

данные изъяты> Также указала, что в момент дорожно-транспортного происшествия она находилась на 

<

данные изъяты> месяце беременности, с места аварии она была госпитализирована в нейрохирургическое отделение, где в течение недели находилась под наблюдением терапевта, гинеколога и невролога, до момента подачи иска наблюдается и проходит обследование и лечение у невролога. ей были причинены физические и нравственный страдания, она испытывала переживания за себя и ребенка, после аварии 7 раз лежала в больнице 

<

данные изъяты>. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате медицинских услуг в размере 2 350 рублей, расходы по оплате обследования в размере 3 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 373 рубля 66 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения требований в заявленном размере.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представлено, об уважительности причин неявки не сообщено.

В судебном заседании помощник прокурора города Вологды Нечаев М.Л. дал заключение, согласно которому имеются основания для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда, размер которой оставил на усмотрение суда, в удовлетворении части требований о взыскании расходов на медицинские процедуры просил отказать.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.02.2018 в 18 часов 58 минут по адресу: г. Вологда, перекресток ул. Можайского – ул. Текстильщиков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате которого ФИО5 и пассажиру его автомобиля ФИО1 был причинен вред здоровью.

Согласно заключению экспертизы № от 16.03.2018, проведенной в ходе административного расследования действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям пунктов 13.9 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям пунктов 10.2 и части 2 статьи 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить столкновение, водитель ФИО4 не располагал.

Также в ходе административного расследования проводилась медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта № от 02.04.2018 у ФИО1 были обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> Данный вред здоровью оценен экспертом как легкий.

Вступившим в законную силу постановлением Вологодского городского суда от 21.05.2018 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в его действиях было установлено нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В административном материале также содержатся сведения о возбуждении в отношении ФИО4 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных выше норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в денежной форме в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого и соразмерного вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. 

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из правовых норм, содержащихся в статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции по делу доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, противоправными действиями водителя ФИО3 был причинен легкий вред здоровью ФИО1 Указанное обстоятельство является основанием для взыскания с причинителя вреда компенсации морального вреда. 

При этом суд принимает во внимание, что действия ФИО4 в прямой причинно-следственной связи с произошедшим событием не состояли, несмотря на установление в его действиях состава иного противоправного деяния. 

Вред здоровью истца был причинен именно действиями ответчика, который, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, грубым образом нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и создал аварийную ситуацию, которая привела к причинению вреда пассажиру его автомобиля.

Кроме того, судом также учитывается, что ответчиком не была исполнена обязанность по обязательному страхованию своей гражданской ответственности.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 не имеется во-первых, исходя из того, что истец такое требование не заявляла, а суд рассматривает дело только исходя из заявленных требований. Во-вторых, с учетом того, что указанные должники являются солидарными, требования кредитором могут быть предъявлены как к обоим, так и к любому из них в отдельности, как в целом, так и в части обязательства. ФИО1 при подаче иска выразила волеизъявление именно таким образом, что законодательству Российской Федерации не противоречит. 

При этом суд принимает во внимание, что в отношениях между собой солидарные кредиторы также вправе урегулировать взаимоотношения на общих основаниях, предусмотренных статьями 1079, 1064 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного требования истца в части компенсации причиненного ей морального вреда являются законными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, необходимость обращения в лечебное учреждение и прохождения лечения, период лечения и наступившие негативные последствия, характер повреждения здоровья потерпевшего - легкий вред, отсутствие добровольной компенсации морального вреда со стороны ответчика, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

ФИО3 12.02.2018 установлена третья группа инвалидности 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой серии № на срок до 01.03.2019.

Согласно абзацу 5 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При разрешении вопроса о возмещении ущерба, следует учитывать имущественное положение лица, причинившего вред, при отсутствии признака умышленности совершенных им действий.

Разрешая спор, оценив пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вред причиненный истице, был причинен неумышленно, в связи с чем в данном деле положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены.

Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, ее беременность на момент дорожно-транспортного происшествия, а также степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, материальное и семейное положение ответчика (наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, инвалидность, размер пенсии по инвалидности), суд полагает правомерным удовлетворить заявленные требования частично, в размере 40 000 рублей, поскольку данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, и соразмерности, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за причинение вреда.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на медицинское обслуживание – в счет оплаты медицинского обследования (3 500 рублей), ЭКГ и УЗИ (2 350 рублей).

В данной части требования истца не основаны на нормах закона, так как необходимость их проведения не следует из представленных в материалы дела медицинских документов. Исходя из пояснений истца в судебном заседании, данные процедуры сделаны ею по собственной инициативе, а не по назначению медицинского работника. Кроме того, бесплатное ЭКГ истицы было проведено в БУЗ ВО «Вологодская городская больница №» на следующий день после дорожно-транспортного происшествия, платное медицинское обследование проводилось спустя продолжительный период времени и со стороны истца не представлено документов, из содержания которых можно сделать вывод о том, какими обстоятельствами была вызвана необходимость обращения за ними 29.03.2018.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов за медицинские услуги.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает объективной оценку юридических и представительских услуг в размере 5 500 рублей.

Также истец просит взыскать расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Нотариусом ФИО6 была выдана доверенность от ФИО1 на имя ФИО2 №, согласно которой истец уполномочивает представителя на ведение всех дел, вытекающих из гражданских, административных и других правоотношений во всех государственных органах и судебных учреждениях Российской Федерации со всеми правами, предоставленными истцу, ответчику, заявителю, третьему лицу, защитнику.

Учитывая, что в доверенности отсутствует указание на то, что она выдана представителю для ведения именно настоящего гражданского дела по иску о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что расходы на оформление указанной доверенности не могут быть взысканы с ответчика.

Оснований для снижения заявленного размера почтовых расходов суд не усматривает, в связи с чем полагает правомерным взыскать их с ответчика в пользу истца в общем размере 373 рубля 66 копеек, как надлежащим образом подтвержденные соответствующими документами и вызванные именно рассмотрением настоящего гражданско - правового спора.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины по данной категории дел, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных судом требований в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 373 рубля 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2020.