Дело № 12 – 36/ 2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 08 февраля 2018 года 

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Лапина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «...» ЛИЦО_7 на постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.****. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КРФ об АП, в отношении ООО «...», суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****. по делу об административном правонарушении ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1.3 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей. 

С указанным постановлением директор ООО «...» ФИО1 не согласилась, в связи с чем обратилась в суд с жалобой, доводы которой мотивирует тем, что заявителю не была предоставлена возможность дать пояснения, а именно административный орган не известил привлекаемое к административной ответственности лицо о том, какое именно ему будет вменяться нарушение, допущенное при эксплуатации каких-либо многоквартирных домов. В качестве доказательств извещения общества о составлении протокола на **.**.**** административный орган представил повестку от **.**.****, которая была направлена в адрес общества **.**.**** и получена им **.**.****. Указывает, что указанную повестку нельзя признать надлежащим извещением общества о рассматриваемом деле и возможности дать пояснения, поскольку в повестке не обозначено деяние, по которому общество вызывалось и в котором административный орган усмотрел признаки каких-либо нарушений. Вместе с повесткой Инспекция направила Обществу сопроводительное письмо от **.**.****, с которым вместе с повесткой направила акт проверки ### от **.**.**** и предписание ### от **.**.****, которые касаются только ..., в связи с чем, общество предполагало, что при составлении протокола речь зайдёт только об этом доме. Однако, при составлении протокола **.**.****, представитель общества узнал, что в протоколе обществу вменяются также нарушения, допущенные при управлении домом ### по ..., к чему готов не был. Обществу не было предоставлено право дать объяснения. Довод суда о том, что общество не заявило ходатайств об отложении составления протокола, не свидетельствует о законности действий административного органа. 

Во всех распоряжениях о проведении проверки общества указано, что проверки проводятся в соответствии с Законом №294-ФЗ (пункт 9 каждого распоряжения), т.е. проводятся по обращениям граждан, проживающих в многоквартирных домах. Таким образом, поводами для проверки послужило нарушение прав потребителей услуг управляющей организации. Считает, что нарушение прав потребителей может являться основанием для внеплановой проверки только при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены. Потребители - жители домов ### по ... и ### по ул.Коммунистической - до обращения в Государственную жилищную инспекцию не обращались за защитой (восстановлением) своих прав к ООО «...», а обществу не была предоставлена возможность устранить возможные нарушения в добровольном порядке.

Мировым судьей не дана оценка доводам общества о малозначительности допущенных нарушений и отсутствию вредных от них последствий, а также об отсутствии вины в ряде вменённых нарушений. В отношении ... обществу вменено бульканье воды в раковине жильца, также вменено наличие мусора в чердачном помещении, который был убран незамедлительно после обращения по этому поводу инспектора ГЖИ (жители дома по этому поводу в управляющую организацию не обращались). В отношении ... обществу вменено наличие трещин и разрушение отделочных слоёв в доме, построенном в годы войны (**.**.**** год) и ни разу не подвергавшемся капитальному ремонту.

Полагает, что при вынесении постановления судом не была дана оценка представленным доказательствам. Просит постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «...» отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представитель ООО «...» - ФИО2, действующий на основании доверенности от **.**.**** доводы жалобы поддержала в полном объеме. Кроме того, пояснил, что в действиях ООО «...» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.3.1 КоАП РФ в связи с отсутствием доказательств о нарушении лицензионных требований. 

Представитель государственной жилищной инспекции Кемеровской области –ЛИЦО_4, действующая на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании просила постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****. оставить без изменения, жалобу директора ООО УК «...» без удовлетворения. Суду представила письменные возражения, в которых указала, что считает доводы жалобы необоснованной. Выявление нарушений со стороны ООО «...» является нарушением лицензионных требований. Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, обществом не представлено. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КРФ об АП образует осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КРФ об АП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФ об АП предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КРФ об АП, п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от **.**.**** ### «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от **.**.**** ###, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от **.**.**** ### административный орган обязан обеспечить привлекаемому к ответственности лицу возможность участия в рассмотрении материалов об административном правонарушении.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1 ст.192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.1.3 ст.161 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного ч.3 ст.200 настоящего Кодекса случая.

Лицензионные требования к лицензиату установлены ч. 1 ст.193 ЖК РФ. Помимо названных в ч.1 ст.193 ЖК РФ, к лицензионным требованиям, предъявляемым к лицензиату, Постановлением Правительства РФ от **.**.**** ### "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" отнесены: соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления МКД, определенных ч.2 ст.162 ЖК РФ.

Согласно ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией - она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ Правил предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ договором управления на УК возложены обязанности выполнять по заданию заказчиков работы и оказывать услуги по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в нем лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Согласно п.10 Приложения к Постановлению Правительства РФ от **.**.**** ### «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Рассматривая дело, мировым судьей установлено, что в ходе инспекционных проверок, проведенных **.**.**** и **.**.**** по адресам: г. Кемерово, ... и ..., по обращениям жителей многоквартирных домов, установлено, что ООО «...» нарушены лицензионные требования, установленные п.п. «а, б» п. 3 постановления Правительства РФ ### от **.**.**** «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», в частности, нарушены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации ### от **.**.****, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от **.**.**** ###, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства РФ от **.**.**** ###; Постановление Правительства РФ от **.**.**** ### «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»; ст.161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, а именно:

При проверке **.**.**** по адресу: г. Кемерово, ... установлено, что МКД по указанному адресу является кирпичный, 1-но подъездный, 2-х этажный жилой дом. На фасадах многоквартирного дома выявлено повсеместное отслоение отделочных слоев, выветривание кладочного раствора, множественные трещины. Отмостка отсутствует. Кровля шиферная скатная с деревянными конструктивными элементами. Выявлены сколы шиферного покрытия. В помещениях подъезда на стенах и потолке выявлено повсеместное отслоение отделочных слоев, лестничные марши выполнены из дерева, наблюдается частичное отслоение окрасочного слоя. В балконной плите ... выявлено разрушение бетона с оголением арматурной сетки. В ... за приборами отопления в гостиной и кухне выявлены трещины раскрытием до 1 см. В ... подполье выявлен увлажненный грунт. В ... на потолке выявлены множественные нитевидные трещины с отслоение отделочных слоев; что является нарушением п. 3.2.7, 4.2.3, 4.2.3.2, 4.2.3.3, 4.2.3.4, 4.2.1.5, 4.2.1.4, 4.2.1.3, 4.2.1.1, 4.2.4.2, 4.3.2, 4.4.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от **.**.**** ###; п. 7, 3, 9, 11, 12 Постановления Правительства ### от **.**.**** «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», п. 10 приложения к Постановлению Правительства РФ от **.**.**** ### «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»; ст. 161 ЖК РФ.

При проверке **.**.**** установлено, что МКД по ... ... этажный, в чердачном помещении фановые трубы частично повреждены, мусор, повсеместное наличие птичьего помета. На кухне ... при сливе воды в раковину выявлено нарушение пропускной способности общедомовой канализации (бульканье), что является нарушением п. 4.6.1, 4.6.2, 4.**.**.****, 5.8.1, 5.8.2, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от **.**.**** ###; п. 7 Постановления Правительства ### от **.**.**** «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», п. 10 приложения к Постановлению Правительства РФ от **.**.**** ### «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»; ст. 161 ЖК РФ.

Факт совершения ООО "..." правонарушения объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ### от **.**.**** (л.д. ...); повесткой от **.**.**** о вызове для дачи пояснений по делу об административном правонарушении и подписания протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КРФ об АП (л.д.... почтовой квитанцией (л.д. ...), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д....); актами проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий по адресам: ... (л.д.13,14,18,19); распоряжениями ГЖИ по КО о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица ООО «...» ### от **.**.**** (л.д....); актами поверки ### от **.**.**** (л.д. ...), ### от 11.10.2017г. (л.д....28); обращениями жителей МКД - письмом ЛИЦО_5 в электронную приемную от **.**.**** и карточкой приема гражданина ЛИЦО_6 от **.**.**** (л.д. ...25); фотоматериалами (л.д....); лицензией ### от **.**.**** (л.д....),) которые были исследованы мировым судьей в установленном законом порядке и обоснованно приняты в качестве доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах, мировой судья на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и правильно квалифицировал действия ООО«...21» по ч. 2 ст. 14.1.3 КРФ об АП как осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. 

Доводы жалобы представителя ООО «...» являлись предметом рассмотрения у мирового судьи и были им разрешены и в настоящее время направлены на переоценку доказательств по делу, для чего у суда оснований не имеется. Суд соглашается с выводами мирового судьи и считает их правильными, основанными на нормах закона. 

Довод жалобы о том, что при вынесении постановления мировым судьей не была дана оценка представленным доказательствам суд считает необоснованным, поскольку они опровергается материалами дела. 

Доводы жалобы об отсутствии оснований для проведения проверки основаны на неверном толковании закона.

Внеплановая выездная проверка проведена Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области в соответствии с письмом Минстроя России от **.**.**** ###-АЧ/04, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ЖК РФ, которая является специальной нормой, определяющей особенности проведения проверок в рамках осуществления лицензионного контроля в отношении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Доводы жалобы об отсутствии оснований полагать, что юридическим лицом нарушены лицензионные требования основаны на неверном толковании закона. 

Подпункт "б" пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** N 1110) к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе, и соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от **.**.**** ###; требований Постановления Правительства ### от **.**.**** «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», Постановления Правительства РФ от **.**.**** ### «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Материалами дела установлено, что ООО «...» выдана лицензия от **.**.**** N ### на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Следовательно, ООО «...», допустившее нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от **.**.**** ###; требований Постановления Правительства ### от **.**.**** «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», Постановления Правительства РФ от **.**.**** ### «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным с учетом характера допущенного нарушения, которое посягает на общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами суд не усматривает. Управление многоквартирными домами должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме. 

Постановление о привлечении ООО «...» к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При этом по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судьей, не имеется. 

При назначении наказания мировой судья правомерно учел характер совершенного правонарушения и его последствиями (устранение нарушений на момент рассмотрения настоящего дела), имущественным и финансовом положением ООО «...» (в том числе необходимостью несения значительных затрат для соблюдения лицензионных требований, уплаты налогов и иных обязательств).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 14.1.3 КРФ об АП, в отношении ООО «...», оставить без изменения, жалобу директора ООО «...» ЛИЦО_2 – оставить без удовлетворения.

Судья: Е.В. Лапина 

5