№ 

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Добрыдневой Т.С., 

при секретаре Зылевой Е.А.,

с участием прокурора Масловой Н.В., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - истец) обратился в Краснокамский городской суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ходатайства об уточнении исковых требований – л.д.33) к ФИО5 (далее – ответчик) о взыскании морального вреда в размере 1 000 000,00 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. 45 мин., водитель ФИО13 нарушив п.п. 1.5, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где на 

<

адрес> допустил столкновение со встречным автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением истца, в котором находились, на заднем сидении, пассажиры ФИО6 и ФИО7 После удара истец почувствовал сильную физическую боль в левом колене, грудной клетке, области таза и лица. Прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи увезли истца, гражданскую жену истца ФИО6 и ФИО7 в Краснокамскую больницу. Согласно заключению эксперта у истца имелся 

<

данные изъяты> Указанные повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №194н от 24.04.2008). Гражданская жена истца ФИО6 получила следующие травмы: 

<

данные изъяты>. Согласно заключению эксперта ФБУ Пермской ЛСЭ Минюста России №№ № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО13 располагал возможностью предотвратить выезд на полосу встречного движения и последующего столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>», движущимся во встречном направлении. ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО13. следователем СО МВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО16 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указанными действиями ФИО13 было нарушено принадлежащее истцу неимущественное право на жизнь и здоровье. Право человека на здоровье конкретизируется как личное неимущественное право человека находиться в состоянии полного физического и психологического благополучия. Это право имеет абсолютный характер, так как ему соответствует обязанность всех остальных членов общества воздержаться от действий, нарушающих это право. Истцу были причинены физические и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании физической боли, страха, нервно-психологического и эмоционального потрясения, перенесенного и продолжающего переносить каждый день. После проведенной операции истец длительное время не мог вставать с кровати и самостоятельно передвигаться, принять душ и сходить в туалет. За истцом ухаживала его супруга ФИО6, и помогали родственники. ФИО4 потерял возможность работать и обеспечивать семью, от этого он находился в постоянном беспокойстве, чувствовал свою беспомощность. В связи с необходимостью ухода за истцом, супруге пришлось уволиться с работы. Семья истца оказалась без средств существования, им необходимо было платить кредит за поврежденный автомобиль. До настоящего времени истец не может самостоятельно передвигаться, в связи с чем проходит медицинскую комиссию для получения группы инвалидности. Претерпевание ФИО4 указанных страданий подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, выпиской из медицинского учреждения, показаниями свидетелей и заключением эксперта. Считает, что в случае смерти лица, причинившего вред, обязанность выплатить компенсацию морального вреда переходит к его наследникам.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом ходатайства об уточнении исковых требований поддержал в полном объеме. Считает, что обязанность на возмещение морального вреда в данном деле переходит на наследника. Истец в настоящее время не может самостоятельно передвигаться, не может работать, также истцу повторно была проведена вторая операция на коленный сустав. Истец собирает документы для установления инвалидности. Считает сумму 1 000 000 руб. не завышенной, исходя из степени причиненных страданий.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился. Указал, что при жизни ФИО13 истцу не была присуждена компенсация морального вреда, поэтому после смерти наследники не должны платить по тем обязательствам, которых нет. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Обязанность выплатить компенсацию морального вреда прекращается, поскольку ФИО13. умер, а в данном случае правопреемства не предусмотрено. Требования заявлены без вины, в иске не заявлены требования о признании ФИО13 виновным и суд не может конкретизировать виновность ФИО13 Решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и не является актом, в котором устанавливается виновность.

Прокурор в заключении полагала, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку обязанность компенсировать моральный вред, связана с личностью причинителя вреда, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец в материалы дела представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 представила заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО13. представила заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна.

Третье лицо АО «ГСК «Югория» в материалы дела направило отзыв, согласно которому считает, что требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку при жизни причинителем вреда ФИО13 обязанность по компенсации морального вреда не была установлена, а ответчик по делу не является лицом, причинившим истцу моральный вред.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, так как неразрывно связано именно с его личностью.

Правопреемство в таком случае действующим законодательством не предусмотрено.

Как следует из статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

По смыслу положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 45 мин. на автодороге 

<

адрес> двигался автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО13., который на 

<

адрес>. выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО4, двигавшимся во встречном направлении.

В результате ДТП водитель «

<

данные изъяты>» ФИО4 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома вертлужной впадины слева со смещением, ушибленную рану коленного сустава, что согласно заключению эксперта №№ м/д от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Пассажиры «

<

данные изъяты>» ФИО7 получил телесные повреждения в виде ссадин правой голени, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не причинило вреда здоровью.

ФИО6 получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>.

Согласно справки ГБУЗ Пермского края «Ордена «Знак почета» Пермская краевая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, у пациента ФИО4 указан диагноз: 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Не исключается 

<

данные изъяты>

Из выписного эпикриза № ГБУЗ Пермского края «Ордена «Знак почета» Пермская краевая клиническая больница» Отделение травматологии и ортопедии следует, что пациент ФИО4 находился на стационарном лечении в отделении травматологии с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО8 был госпитализирован в Краснокамскую городскую больницу с множественными повреждениями: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по Краснокамскому городскому округу поступил материал проверки КУСП № № о том, что ФИО13 умер в хирургическом отделении Краснокамской городской больницы.

Как следует из материалов дела, что ФИО5 является супругой ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением следователя следственного отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 по ч.1 ст.264 УК РФ отказано, по основанию предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи со смертью (л.д.7-8).

Суд, руководствуясь положениями статей 151, 418, 1064, 1079, 1100 ГК РФ исходит из того, что ответчик ФИО5 не является лицом, обязанным компенсировать истцу моральный вред, поскольку обязательство компенсировать причиненный моральный вред может быть исполнено должником, так как неразрывно связано с его личностью, и что правопреемство в данном случае законодательством не предусмотрено.

Не может быть признана заслуживающим внимания, в том числе и ссылка в дополнительных пояснениях истца на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2000 года, поскольку она касалась применения утратившей к настоящему времени силу статьи 553 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о возмещении морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о возмещении морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Добрыднева Т.С.