№1-40/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Город Кушва 31 марта 2017 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заварихина А.Ю.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Мылицына С.Н.,

представителя потерпевшего ФИО1 –ФИО2,

подсудимого ФИО14, защитника-адвоката Шефер Т.А.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО14, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, в отношении, которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

СУД

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им было совершено в Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг., в светлое время суток с 19:00 до 19:40, в условиях ясной погоды, достаточной видимости, сухой проезжей части, водитель ФИО14, управляя закрепленной за ним, принадлежащей Качканарскому филиалу ФБУЗ «

<

данные изъяты>», технически исправной служебной автомашиной «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртного, и, тем самым, заведомо ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, а также безопасность дорожного движения, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, со скоростью, не превышающей установленного ограничения максимальной скорости дорожного движения – 60 км/час. В ходе движения, приближаясь к выезду с прилегающей территории, расположенному вблизи 

<

адрес>, водитель ФИО14 был невнимателен к изменениям дорожной обстановки, в результате чего, имея реальную возможность своевременно обнаружить опасность для движения, и предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем торможения, не смог своевременно обнаружить выехавшего на проезжую часть 

<

адрес>, в нарушение п. 24.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон», малолетнего велосипедиста ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, управлявшего подростковым многоскоростным велосипедом «Skif Formula», своевременно не принял достаточных мер к снижению скорости управляемого транспортного средства вплоть до полной его остановки и допустил наезд на малолетнего велосипедиста ФИО1, повлекший удар ФИО1 об автомашину и последующее падение на проезжую часть дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия участнику дорожного движения, ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга(кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в кору мозга в области больших полушарий мозжечка), раны лба в лобно-височной области справа, ссадины лба, верхнего века правого глаза, правой щеки, подбородка справа, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в теменно-височной области справа, перелома тела 6-го шейного позвонка, ушиба спинного мозга, (эпидурального, субдурального, субарахноидального кровоизлияния в области перелома позвоночника); кровоизлияния в межреберные мышцы 1,2,3-го межреберий слева между околопозвоночной и задней подмышечной линиями, ушиба левого легкого (кровоизлияния под легочную плевру); подкапсульного разрыва правой доли печени, кровоизлияния под капсулу и околопочечную клетчатку правой почки; открытого перелома большеберцовой и малоберцовой костей, раны правой голени; ссадины в области правого локтя, единичных ссадин плеча в области локтевого сустава левой руки, ссадины запястья и кисти левой руки, ссадин в области правого и левого оленей, кровоподтека и ссадины задне-внутренней поверхности левой голени. Согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522) и в соответствии медицинским критериям приказа № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вступившего в силу с 15.09.2008 года, указанными повреждениями причинен ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО1 наступила в результате сочетанной травмы головы, шеи, органов грудной клетки и живота, конечностей, осложнившейся травматическим шоком и жировой эмболией (закупорка капельками жира) сосудов легких.

Своими действиями ФИО14 нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ: 

- п. 1.3. - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...; 

- п. 1.5. - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 

- п. 2.7. - водителю запрещается: - управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; 

- ч. 1, 2 п. 10.1. - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО14 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и суду пояснил, что он выплатил потерпевшей в счёт возмещения вреда 55 000 рублей, однако в дальнейшем от дачи показаний отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ.

В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации, были оглашены показания ФИО14 данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого из которых следует, что он имеет удостоверение водителя транспортных средств категорий «В, С, Е». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности водителя, ФБУЗ «

<

данные изъяты>», где за ним была закреплена автомашина «

<

данные изъяты>», серебристого цвета, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 17:00, по окончании рабочего дня, он приехал на закрепленной за ним служебной автомашине домой, и поставил её во дворе своего дома. ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 он выпил одну бутылку коньяка емкостью 0,25 литра. Затем, около 15:00 или 16:00, он употребил еще одну бутылку коньяка емкостью 0,25 литра, то есть в общей сложности выпил 0,5 литра коньяка. Около 19:20 или 19:30 на автомашине «

<

данные изъяты>» он поехал по 

<

адрес>, так как планировал съездить к пруду в деревня 

<

адрес>. Дорогой он видел в зеркало заднего вида, что за ним едет знакомый, ФИО8 на своей автомашине «

<

данные изъяты>». На повороте, перед кафе «Оливия», он и ФИО8, обогнали автомашину «Жигули». Скорость его автомашины в этот момент составляла порядка 40 км/ч. После обгона он вернулся на свою, правую сторону дороги, продолжил разгон, и дальше двигался со скоростью порядка 55-60 км/ч. ФИО8 ехал позади него. Никаких дорожных знаков, ограничивающих скорость движения на 

<

адрес> нет, поэтому разрешенная скорость движения там составляет 60 км/ч. Двигаясь по 

<

адрес>, он знал, что у «Бригадного дома» есть выезд на дорогу с левой стороны по ходу его движения, но, о том, что оттуда кто-то может выехать на дорогу, он не подумал. От управления автомашиной он не отвлекался, наблюдал за дорогой. Находясь вблизи выезда от бригадного дома, внезапно для себя, впереди своей автомашины, напротив левой фары, на удалении несколько метров, он увидел подростка в возрасте 6-7 лет, ехавшего на велосипеде слева-направо относительно его движения. Увидев подростка, не меняя направление своего движения, он со всей силы нажал на педаль тормоза, однако наезда на велосипедиста избежать не удалось. После наезда и удара велосипед и подросток были отброшены на некоторое расстояние вперед. Его машина после наезда и торможения остановилась, велосипед упал дальше, впереди, на некотором расстоянии от автомашины, ребенок упал на дорогу также впереди автомашины, еще дальше за велосипедом. Тут же остановился ФИО8 сбитый им ребенок погиб. Автомашина «

<

данные изъяты>» оборудована системой АБС, и на момент ДТП была полностью технически исправна. Погода была сухая, солнечная, дорожное покрытие сухое, грунтовое, отсыпанное укатанным щебнем. Позднее он попытался встретиться с родителями сбитого подростка, но те от встречи отказались, свои извинения и денежные средства родителям погибшего он передал через мать, ФИО3 вину признает полностью, в содеянном раскаивается /т.1 л.д.229-231/.

Вина подсудимого в предъявленном обвинении, подтверждается следующим доказательствами.

Так законный представитель потерпевшего ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании показала, что является матерью погибшего ФИО1. Примерно 10 или ДД.ММ.ГГГГ, муж приобрел, сыну, ФИО1, бывший в употреблении, многоскоростной подростковый велосипед «Скиф». Навыки вождения велосипеда у ФИО1 были с двух лет. В сезон он постоянно катался на разных велосипедах. В связи с тем, что у ФИО1 были достаточные навыки вождения велосипеда, они разрешали ему кататься на велосипеде во дворе своего дома одному. Выезжать на дорогу ФИО1 запрещали. ФИО1 на велосипеде никогда не ездил, переходил дорогу пешком. ДД.ММ.ГГГГ, в начале 19-го часа ФИО1, с её разрешения пошел гулять во двор. Обычно она сопровождает сына во время прогулок, но у неё заболел младший сын, поэтому она осталась дома и наблюдала за ФИО1 через окно. В начале 20-го часа, посмотрев в очередной раз в окно, она увидела, что ФИО1 выехал на своем велосипеде со двора дома в сторону 

<

адрес>. ФИО1 катался по своему обычному маршруту, она продолжила заниматься младшим сыном. Спустя примерно 15-20 минут после этого, к ней прибежала ФИО12 и сообщила, что ФИО1 сбила машина на дороге. Узнав о случившемся, она побежала искать ФИО1, нашла его на 

<

адрес>, напротив частных жилых домов. ФИО1 лежал на краю проезжей части, по правой стороне, если двигаться со стороны Привокзальной площади, вдоль проезжей части, на спине. На голове у ФИО1, справа, в районе правой брови было рассечение, на левой щеке были две большие гематомы, глаза слегка приоткрыты. Она пощупала пульс, проверила дыхание, ничего не было. В надежде, что сына можно спасти, она схватила его на руки и понесла к машине скорой медицинской помощи, стоявшей неподалеку, у дома по 

<

адрес>, медицинские работники сказали, что он мертв, она отнесла ФИО1 домой. В последующем водитель Боровиков хотел с ними встретиться, но от встречи с ним они отказались, встречались с его матерью, и сестрой, которые принесли извинения от имени ФИО14 и передали деньги 45 000 рублей на похороны сына и 10 000 рублей за моральный вред. Она подсудимого не простила и просит назначить наказание на усмотрение суда. 

Свидетель ФИО6 суду показал, что погибший ФИО1 его сын. С ФИО14 знаком, отношения с ним нормальные. Ему известно, что Боровиков, управляя служебной автомашиной в состоянии алкогольного опьянения на большой скорости проехал по 

<

адрес>, выехал на 

<

адрес> и устроил гонки с автомашиной марки «

<

данные изъяты>». Боровиков и водитель «

<

данные изъяты>» обогнали какую-то машину. Затем Боровиков совершил наезд на ФИО1, ехавшего на велосипеде. Перед ДТП ФИО1 набрал воду на колонке, расположенной у «Бригадного» дома, и оттуда с водой поехал назад, в свой двор. Из очевидцев ДТП ему известен подросток, который писал ему «В контакте», а также женщина, вышедшая из электрички. Из общения с подростком он понял, что машина сбила ФИО1 на краю дороги, когда тот переехал проезжую часть и ехал уже вдоль дороги. 

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что Боровиков друг с детства. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он был у себя дома, по адресу: 

<

адрес> На его мобильный телефон, позвонил Боровиков и предложил встретиться с ним и подъехать к дому его матери, расположенному на 

<

адрес> согласился. Около 19:20 или 19:30 на своей автомашине «

<

данные изъяты>» поехал к дому ФИО14, которого встретил на въезде во двор. Боровиков ехал ему навстречу на служебной автомашине. Он посигналил ФИО14, но тот останавливаться не стал и продолжил движение, доехал до 

<

адрес> и дальше поехал по ней в сторону моста через железнодорожные пути. Ехал Боровиков достаточно быстро. Двигаясь по 

<

адрес>, они обогнали двигавшуюся в попутном направлении автомашину «ВАЗ». Ехавшая впереди его автомашина под управлением ФИО14 поднимала большое количество пыли, поэтому он был вынужден снизить скорость своей автомашины, которая на тот момент составляла порядка 40 км/час. Скорость автомашины «

<

данные изъяты>» в то время была около 60 км/час. Примерно через 300 метров от места, где он снизил скорость, слева, по ходу их с ФИО14, движения, он неожиданно увидел автомашину «

<

данные изъяты>», стоящую на левой стороне проезжей части. Там же, только у правого края проезжей части по ходу их движения лежали велосипед, и на некотором расстоянии за велосипедом мальчик в возрасте примерно 6-7 лет. Боровиков находился рядом с мальчиком. Он остановил свою автомашину и подошел к ФИО14. Мальчик не шевелился, не подавал никаких признаков жизни. Об обстоятельствах ДТП он с ФИО14 не разговаривал, дождался приезда сотрудников ГИБДД, слышал, как на вопросы сотрудников ГИБДД Боровиков сказал, что мальчик неожиданно для него выехал на дорогу с площадки у «Бригадного дома» и он просто не успел ничего сделать. Было видно, что Боровиков был пьян. Тормозил, или нет Боровиков перед наездом на мальчика он не знает, на щебне никаких следов торможения, либо движения автомашины «

<

данные изъяты>», не заметил.

Свидетель ФИО11 суду показала, что потерпевшая её подруга. С подсудимым не знакома. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, её дочь, ФИО12 гуляла во дворе дома. Около 19:00 или в начале 20-го часа она пошла в магазин «Подсолнух», расположенный неподалеку, на 

<

адрес> дворе к ней подошла дочь, ФИО12 и тоже решила сходить в магазин «Подсолнух». Во дворе находился и катался на своем подростковом велосипеде, ФИО1. Он пошёл вместе с ними в магазин,. Дети, ФИО12 и ФИО1 разговаривали между собой, она к их разговору не прислушивалась и не вмешивалась. ФИО1 то ехал рядом с ними, то отставал, то обгонял. На руле велосипеда у ФИО1 висело маленькое пластиковое ведерко. До магазина «Подсолнух» они добрались втроем. Она и дочь ФИО12 зашли в павильон, «Подсолнух», а ФИО1 остался со своим велосипедом на улице. В павильоне «Подсолнух» они пробыли примерно 5-10 минут, а когда вышли из него, ФИО1 вблизи не было. Пока они с дочерью были в павильоне, через окна магазина она увидела, как по 

<

адрес> на большой скорости, поднимая клубы пыли, пронеслись две автомашины. Выйдя из «Подсолнуха», они с дочерью повернули направо, и пошли в сторону своего дома. ФИО1 с ним рядом не было, он куда-то уехал. По грунтовой дороге они с дочерью вышли на проезжую часть 

<

адрес>, где справа от себя, сразу за выездом увидели три автомашины. Дальше всех от них, на левой стороне дороги, по ходу движения в направлении 

<

адрес>, стояла автомашина «

<

данные изъяты>», а ближе к ним стояли «

<

данные изъяты>» и еще одна легковая автомашина. Справа от автомашины «

<

данные изъяты>», на проезжей части лежал подростковый велосипед, на котором ездил ФИО1. Она не видела, как лежит ФИО1. Близко подходить к ФИО1 она не стала. Она отправила свою дочь, ФИО12, сообщить о случившемся маме ФИО1, ФИО2. ДТП произошло около 19 часов 30 минут вблизи дома 

<

адрес>. Из разговора находившихся на месте ДТП мужчин, она поняла, что ФИО1 выехал на проезжую часть 

<

адрес> с прилегающей территории, от водоразборной колонки перед близко идущей автомашиной «

<

данные изъяты>».

В судебном заседании несовершеннолетний свидетель ФИО13, которого допрашивали в присутствие его представителя отца ФИО4, суду пояснил, что с ФИО14 он не знаком. ДД.ММ.ГГГГ, он находился в городе Кушва, и в вечернее время шел со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>. В тот момент, когда он подходил к выезду с площадки на проезжую часть 

<

адрес>, он посмотрел налево, на 

<

адрес>, где увидел подростка в возрасте примерно 6-7 лет, ехавшего на велосипеде. Мальчик ехал на велосипеде спокойно, не торопясь. За подростком на велосипеде, в одном с ним направлении, на большой скорости по своей, правой стороне дороги ехала автомашина. Затем машина сбила велосипедиста, наехав на него сзади. После наезда велосипедист пролетел некоторое расстояние вперед, и упал на дорогу. Велосипед упал ближе сбитого подростка. Что происходило дальше на месте ДТП, пояснить не может, так как испугался и убежал. Потом на страничке «Кушва онлайн» он увидел сообщение о ДТП, в котором погиб несовершеннолетний ФИО1. Через социальную сеть «В контакте», он написал отцу погибшего, что видел, как все произошло. Перед наездом подросток на велосипеде направление и скорость своего движения не менял. Позднее, по просьбе следователя он участвовал в дополнительном осмотре места происшествия. При нем было установлено место наезда машины на велосипедиста-подростка. 

В судебное заседание не явились свидетели ФИО7, ФИО9, ФИО10 и ФИО11.

В связи с этим по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены показания упомянутых свидетелей данных ими в процессе предварительного расследовании, которые поясняли:

- ФИО7, что она является 

<

данные изъяты> ФБУЗ «

<

данные изъяты>». ФИО14 работал в ФБУЗ с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя, а затем старшего. В соответствии с должностными обязанностями он выполнял обязанности водителя, а также являлся лицом, ответственным за выпуск автомашин на линию, и отвечал за безопасность дорожного движения. За ФИО14 в мае 2016 года была закреплена автомашина «

<

данные изъяты>», серебристого цвета, с государственным регистрационным знаком №. Обычно указанная автомашина, вместе с другими, хранится в гараже. О том, что ДД.ММ.ГГГГ закрепленная за ФИО14 автомашина «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № не стояла в гараже, а находилась в распоряжении ФИО14, она ничего не знала. Об участии ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО14 в дорожно-транспортном происшествии на автомашине «

<

данные изъяты>», ей стало известно того же числа, сначала от самого ФИО14, в ходе телефонного разговора, а позднее и от сотрудников ГИБДД. ФИО14 в ходе разговора сообщил только, что на служебной автомашине сбил ребенка, который скончался. Никаких подробностей произошедшего ФИО14 не сообщил, за исключением того, что погибший ребенок неожиданно выскочил на дорогу. По разговору с ФИО14, по особенностям его речи, она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения /т.1 л.д.192-194/;

- ФИО9, что ДД.ММ.ГГГГг., вечером, она со своим сожителем, ФИО10, на автомашине 

<

данные изъяты>, под управлением сожителя, ехали по 

<

адрес> со стороны Привокзальной площади в направлении 

<

адрес> тракта. Скорость автомашины была 35-40 км/час. Дорожное покрытие 

<

адрес> щебеночное. Погода в этот день была ясная, сухо, поэтому проезжающие по ней автомашины поднимали большое количество пыли. Когда они с ФИО10 находились у кафе «Оливия» их на большой скорости обогнали две автомашины. Первая была «

<

данные изъяты>», а вторая «

<

данные изъяты>». Водитель, автомашины «

<

данные изъяты>» при совершении маневра обгона чуть не зацепил их автомашину и быстро уехал вперед, в направлении улицы 

<

адрес>. После этого они проехали порядка 50-70 метров. Затем увидели, что сразу за выездом от «Бригадного дома» РЖД, на проезжей части 

<

адрес>, у правой обочины стоит обогнавшая их автомашина «

<

данные изъяты>». Впереди «

<

данные изъяты>» на дороге лежал подростковый велосипед и на некотором расстоянии от него, у правого края дороги лежал подросток, мальчик примерно 6-7 лет. Автомашина «

<

данные изъяты>» стояла на встречной полосе, то есть на левой стороне дороги, примерно напротив велосипеда. Дорожно-транспортное происшествие произошло около 19:20 или 19:30 минут. На месте ДТП она видела женщину с девочкой примерно 6-7 лет. Сам момент наезда автомашины на велосипедиста она не видела /т.1 л.д.202-203/;

- ФИО10, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 19:20 или 19:30, он управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Вместе с ним находилась его сожительница ФИО9. Ехали они по проезжей части по 

<

адрес>. Скорость автомашины была около 20-40 км/ч, в зависимости от дороги. Дорожное покрытие 

<

адрес> щебеночное. Погода была ясная, сухо, поэтому проезжающие по дороге машины поднимали много пыли. Когда они находились в районе кафе «Оливия» и расположенного напротив него павильона «Подсолнух», их на скорости примерно 60 км/ч обогнал автомобиль «

<

данные изъяты>», а вторая машина «

<

данные изъяты>». Водитель автомашины «

<

данные изъяты>», при совершении маневра обгона его автомашины, чуть не зацепил их, и быстро уехал в направлении 

<

адрес> около 50-70 метров, увидели, что на проезжей части 

<

адрес>, у правой обочины, стоит обогнавшая их машина «

<

данные изъяты>». Впереди машины «

<

данные изъяты>», на дороге лежал подростковый велосипед и на некотором расстоянии от него, у правого края дороги лежал подросток, мальчик примерно лет 6-7. Мальчик лежал головой к правой обочине. Автомашина марки «

<

данные изъяты>» стояла на встречной полосе, примерно напротив велосипеда. Водитель машины «

<

данные изъяты>» позвонил в скорую помощь. Мы практически ничем не могли помочь и уехали. На месте ДТП он видели женщину с девочкой примерно 5-7 лет. Сам момент наезда автомашины на велосипедиста, они не видели /т.1 л.д.204-205/; 

- ФИО12, что ФИО1 она знала хорошо, они проживали в одном доме, ходили в один детский садик, дружили. Их родители тоже дружат, и она знает хорошо семью ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, она с мамой, вечером, вышли погулять на улицу и находились во дворе дома. Во дворе они встретили ФИО1, который катался на велосипеде. Через некоторое время, они с мамой пошли в магазин «Подсолнух» за жевательной резинкой. ФИО1 сказал, что пойдет вместе с ними, так как ему разрешила мама. Она с мамой зашли в магазин вдвоем, а ФИО1 остался на улице. С его слов знает, что мама ему деньги на жевательную резинку не давала. Пробыв в магазине «Подсолнух» некоторое время, они с мамой вышли на улицу. ФИО1 на улице у магазина не было. Неподалеку, на дороге, которая проходит рядом с магазином «Подсолнух», увидели три стоявших на проезжей части автомашины. ФИО1 лежал на краю дороги. Недалеко от него, на краю дороги лежал его велосипед, который был сломан, и лежали какие-то осколки. Её мама осталась на месте, а её попросила сбегать, и рассказать о случившемся родителям ФИО1. Прибежав во двор, она рассказала о случившемся родителям ФИО1, тете Кате и дяде ФИО6. Как все произошло, она не видела /т.1 л.д.210-213/.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО14 подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом ОД ФИО5 о поступившем сообщении по телефону в 19 час 35 мин от диспетчера ОСМП 

<

адрес>, о совершённом ДТП на 

<

адрес>, и гибели ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31), 

- протоколом осмотра места ДТП и транспортных средств, автомобиля «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № и велосипеда «Skif Formula», со схемой и иллюстрационной таблицей (т.1 л.д.37-48),

- протоколом осмотра места происшествия, квартиры ФИО1, где обнаружен труп ФИО1 с иллюстрационной таблицей (т.1 л.д.49-51),

- протоколом дополнительного осмотра места ДТП, в ходе которого получены исходные данные для проведения автотехнической судебной экспертизы, схема к протоколу (т.1 л.д. 52-54),

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия с сопоставлением автомашины «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № и велосипеда «Skif Formula», иллюстрационная таблица (т.1 л.д.55-60),

- актом освидетельствования водителя ФИО14, в котором установлен факт нахождения ФИО14 в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.66-67),

- заключением судебной медицинской экспертизы №, из выводов которой следеут, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: ушиба головного мозга (кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в кору мозга в области больших полушарий мозжечка), раны лба в лобно-височной области справа, ссадины лба, верхнего века правого глаза, правой щеки, подбородка справа, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в теменно-височной области справа, перелома тела 6-го шейного позвонка, ушиба спинного мозга, (эпидурального, субдурального, субарахноидального кровоизлияния в области перелома позвоночника); кровоизлияния в межреберные мышцы 1,2,3-го межреберий слева между околопозвоночной и задней подмышечной линиями, ушиба левого легкого (кровоизлияния под легочную плевру); подкапсульного разрыва правой доли печени, кровоизлияния под капсулу и околопочечную клетчатку правой почки; открытого перелома большеберцовой и малоберцовой костей, раны правой голени; ссадины в области правого локтя, единичных ссадин плеча в области локтевого сустава левой руки, ссадины запястья и кисти левой руки, ссадин в области правого и левого оленей, кровоподтека и ссадины задне-внутренней поверхности левой голени. Согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522) и в соответствии медицинским критериям приказа № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, указанными повреждениями причинен ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО1 наступила в результате сочетанной травмы головы, шеи, органов грудной клетки и живота, конечностей, осложнившейся травматическим шоком и жировой эмболией (закупорка капельками жира) сосудов легких (т.1 л.д.131-136),

- заключением автотехнической судебной экспертизы №,5706, согласно которой: 

первоначальный контакт был между левой частью переднего бампера автомашины «

<

данные изъяты>» и задним колесом велосипеда «Skif Formula». При этом угол между продольными осями транспортных средств в момент первоначального контакта составлял около 30-50 градусов;

2) водитель автомашины «

<

данные изъяты>» во всех случаях располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста с момента начала движения велосипедиста на заданном пути;

3) в данной дорожной обстановке водитель автомашины «

<

данные изъяты>» должен был руководствоваться п. 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.170-170-181).

Указанная экспертиза проведена надлежащим лицом, имеющим необходимый уровень образования, специализацию, стаж работы. Вывод эксперта логичен, не противоречит иным доказательствам, ответы получены на все, поставленные вопросы, которые ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании никем не оспорены. Оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имеется. 

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о их последовательности и взаимосвязанности, они дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступных деяний подсудимого.

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия не имеется. Они последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга. Показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей признаются судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, подтвержденными объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий, оснований не доверять им, у суда не имеется.

Следственные действия проводились в установленном законе порядке, в том числе с участием адвоката, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

Исследовав доказательства, в их совокупности, дав им правовую оценку, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении доказана.

Действия ФИО14 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК Российской Федерации – как нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19:00 до 19:40, в светлое время суток, в условиях ясной погоды, достаточной видимости, сухой проезжей части, водитель ФИО14, управляя закрепленной за ним, принадлежащей Качканарскому филиалу ФБУЗ «

<

данные изъяты>», технически исправной служебной автомашиной «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртного, и, тем самым, заведомо ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, а также безопасность дорожного движения, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, со скоростью, не превышающей установленного ограничения максимальной скорости дорожного движения – 60 км/час. В ходе движения, приближаясь к выезду с прилегающей территории, расположенному вблизи 

<

адрес>, водитель ФИО14 был невнимателен к изменениям дорожной обстановки, в результате чего, имея реальную возможность своевременно обнаружить опасность для движения, и предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем торможения, не смог своевременно обнаружить выехавшего на проезжую часть 

<

адрес>, в нарушение п. 24.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон», малолетнего велосипедиста ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявшего подростковым многоскоростным велосипедом «Skif Formula», своевременно не принял достаточных мер к снижению скорости управляемого транспортного средства вплоть до полной его остановки и допустил наезд на малолетнего велосипедиста ФИО1, повлекший удар ФИО1 об автомашину и последующее падение на проезжую часть дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия участнику дорожного движения, ФИО1 причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО1 наступила в результате сочетанной травмы головы, шеи, органов грудной клетки и живота, конечностей, осложнившейся травматическим шоком и жировой эмболией (закупорка капельками жира) сосудов легких.

Своими неосторожными действиями Боровиков нарушил пункты 1.3., 1.5., 2.7., ч. 1, 2 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ. 

Потерпевшей к подсудимому предъявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать с ФИО14 3 000 000 рублей компенсации морального вреда /т.2 л.д.64/.

Боровиков с иском согласен частично, а именно оценивает компенсацию морального вреда в размере 500 000 – 700 000 рублей.

Суд, изучив иск, находит размер компенсации морального вреда явно завышены, не соответствующим требованию разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить его частично по следующим основаниям.

В силу ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

ДД.ММ.ГГГГг., Боровиков, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем совершил наезд (ДТП) на малолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. рождения. В результате чего ФИО1 погиб на месте ДТП. В связи с этим, потерпевшей были причинены нравственные страдания, связанные с гибелью её сына, следовательно, ФИО2 был причинён моральный вред. Исходя из степени вины нарушителя, разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей 1000 000 рублей компенсации морального вреда. 

При назначении наказания ФИО14 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО14 в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации суд учитывает, что подсудимый вину свою признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, исключительно положительно характеризуется (т. 2 л.д. 20-21, 24-25), ранее не судим, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, частично потерпевшей ущерб возместил.

Кроме этого, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает состояние здоровья и наличие болезней, как у него, так и у его родственников. 

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлены.

Между тем суд учитывает, что подсудимый в 2016г. неоднократно привлекался к административной ответственности на нарушения ПДД Российской Федерации, совершил преступление средней тяжести, направленное против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, совершил ДТП, в результате чего погиб малолетний ребёнок, следовательно, ФИО14 следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, но по правилам ст. 62 ч. 1 УК Российской Федерации и с лишением права заниматься определенной деятельностью.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не может применить правила ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд при назначении наказания не может применить положения ч.ч. 1-2 ст. 64 УК Российской Федерации, поскольку не усматривает исключительные обстоятельства служащие основаниями для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. 

На основании изложенного и 

Руководствуясь ст. ст. 307-310,313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 

СУД 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением права заниматься определенной деятельностью - права управления транспортным средством на срок в 3 (три) года с отбыванием в КОЛОНИИ ПОСЕЛЕНИИ.

ФИО14 должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбытия наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО14, что в случае уклонения им от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75 УИК Российской Федерации или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО2 1 000 000 рублей компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства: бейсболка, кеды, ведро, игрушечная машина с фигуркой человека, осколки пластика и покрытия, фрагмент декоративной рамки номерного знака, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок 10 суток со дня его постановления, а осужденного, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Кушвинский городской суд Свердловской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с его участием.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде. 

Судья