Р Е Ш Е Н И Е

 

ИФИО1

«13» июля 2018 

<

адрес> районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бурмаковой О.А., при секретаре Пуненко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Похвистнево гражданское дело №2-649/2018 по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Проект» о взыскании причиненных убытков

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Проект» о взыскании причиненных убытков, указав, что он является собственником 

<

адрес> двухквартирном блокированном жилом доме по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ г. при устном согласии его соседей, собственников 

<

адрес>, и при их посильной помощи он изменил форму крыши своей квартиры с плоской малоуклонной на скатную и увеличил высоту блока с дымовыми и вентиляционными каналами в соответствии с требованиями пожарной безопасности. В ДД.ММ.ГГГГ г. его соседи, ФИО18., обратились в суд с иском к нему с требованием разобрать скатную крышу его квартиры, считая, что крыша квартиры разрушает их квартиру. Суд удовлетворил иск, а выиграть дело им помогло экспертное заключение, изготовленное экспертом, директором и учредителем в одном лице ООО «Альянс Проект» ФИО7

ФИО7 дал заключение о том, что после надстройки блока с дымовыми каналами существующей ширине подошвы фундамента дома ее достает 6 см для того, чтобы выдерживать (воспринимать) увеличившуюся нагрузку от надстроенного блока, в связи с чем имеется вероятность (угроза) осадки фундамента. В своем заключении ФИО7 указал, что подошва фундамента имеет ширину 40 см, а по его расчетам требуется ширина в 46 см.

Поскольку истец заинтересован в целях улучшения условий эксплуатации квартиры уйти от плоской крыши на скатную, он стал искать другой вариант скатной крыши, приемлемый под существующий фундамент. Для этого он обратился в ООО «Проектно-конструкторскую фирму «Простор». Свою работу по разработке проектного решения специалисты ООО «ПКФ «Простор» начали со своего обследования фундамента и своего расчета нагрузок. Первое, что они сделали, - вырыли шурф и измерили ширину подошвы фундамента в месте расположения блока с дымовыми каналами. Она составляет 68 см. Второе, что сделали в ООО «ПКФ Простор» - взяли грунт из-под подошвы фундамента и отдали его в лабораторию на анализ. Проводивший экспертизу ФИО7 ничего этого не сделал. 

Его претензия к ФИО7 заключается в том, что он не проверил, но утверждал, что ширина подошвы фундамента его жилого дома paвна 40 см. В действительности она равна 68 см. Вывод ФИО7, что ширине подоишь фундамента не достает 6 см для восприятия нагрузок от надстроенного блока с дымоходами, не соответствует действительности, существующая ширина подошвы фундамента на 22 см большетребуемой по его расчетам. Своими непроверенными утверждениями он причинил истцу убытки - пришлось разобрать неугрожавшую разрушением дому крышу, оплатить ФИО8 судебные расходы, которые, в основном, состояли из оплаты за экспертное заключение ООО «Альянс Проект», выполненное ФИО7, и понести расходы на строительство новой крыши взамен той, что истец разобрал на основе экспертного заключения ООО «Альянс Проект». Понесенные им убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с работой ФИО7 - если бы эксперт ФИО7 использовал проверенные и соответствующие действительности сведения о ширине подошвы фундамента, он не сделал бы вывод о недостаточности ширины подошвы фундамента и об угрозе разрушения дома от надстроенного дымохода; суд не вынес бы решение о разборе крыши. Истцу не пришлось бы разбирать прежнюю крышу и строить новую. Он считает, что понесенные им убытки ООО «Альянс Проект» должно ему возместить.

После того, как он начал строительство новой крыши, его соседи ФИО16 еще два раза обращались в суд с требованием запретить истцу строительство крыши, но оба раза дело проиграли. Об этом имеются решения Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Строительство новой крыши я закончил в ДД.ММ.ГГГГ г. Прежняя (первая) крыша просуществовала у истца 6 лет и никаких разрушений дому за 6 лет не нанесла. Новая (вторая) стоит уже 1,5 года (или 6 сезонов года), и также никаких разрушений у дома не наблюдается. Специалисты говорят, если строение благополучно простояло 4 сезона года, оно простоит года.

Предмет иска - взыскание убытков, причиненных работой эксперта ООО «Альянс Проект» ФИО7, складывающихся из: судебных расходов по решению Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №); расходов, связанных с разбором крыши и дымохода по решению суда: расходов по строительству новой крыши и дымохода.

Основание иска - использование в экспертном заключении непроверенных сведений, построение экспертом выводов на сведениях, непроверенных и не соответствующих действительности.

Доказательства, которыми он может подтвердить обстоятельства в обоснование иска:

Указывающие на недостоверность сведений, использованных ФИО7: вещественное доказательство - подошва фундамента дома в вырытом шурфе; техническое заключение ООО «ПКФ «Простор» (2014г).

2. Подтверждающие размер понесенных убытков.

2.1 По судебным расходам: решение Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; постановления об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

По расходам по разбору крыши и дымохода: договор подряда на выполнение работ по демонтажу крыши от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда на выполнение работ по демонтажу кирпичной кладки вентканалов и дымохода от ДД.ММ.ГГГГ.

По расходам по строительству новой крыши: договор подряда на выполнение работ по монтажу крыши от ДД.ММ.ГГГГг.; договор подряда на выполнение работ по кладке дымовых и вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ.

Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. на покупку цемента.

Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Проект» в пользу истца причиненные убытки в размере 179 476 рублей, в том числе: 25 476 рублей судебные расходы, выплаченные истцом в пользу ФИО19. по решению Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. (дело №),

32 000 руб. расходы по разбору прежней крыши,

20 000 руб. расходы по разбору блока с дымоходами и вентканалами;

64 000 руб. расходы по строительству новой крыши;

35 000 руб. расходы по кладке блока с дымоходами и вентканалами

3000 руб. стоимость цемента, израсходованного для кладки блока с дымоходами и вентканалами

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Проект» судебные издержки - госпошлину 7 179 руб. 04коп.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО9 в судебном заседании иск поддержали и просили его удовлетворить, дополнительно заявили ходатайство о взыскании с ответчика компенсацию за фактическую потерю времени в размере 3000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Альянс - Проект» ФИО10, действующая на основании доверенности иск не признала и пояснила, что ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «Альянс - Проект» о взыскании причиненных убытков, состоящих из затрат по оплате судебных расходов в размере 25476 рублей, затрат на строительные работы в размере 154000 рублей, выполненные с целью исполнения решения Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3, ФИО2, ФИО4 к ФИО5 о сносе самовольно возведенного пристроя в виде чердачного этажа, о переносе улей с пчелами, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. В доводах заявления указывая, что убытки ему причинены работой эксперта ответчика ФИО7, а именно использованием экспертом при даче экспертного заключения в рамках рассмотрения указанного гражданского дела не проверенных сведений.

Ответчик с предъявленными исковыми требованиями не согласен, иск не признает в полном объеме, поскольку каких-либо неправомерных действий (бездействий) по причинению убытков истцу не совершал, права истца не нарушал. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Ответчиком, по поручению Похвистневского районного суда (на основании определения о назначении судебной строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО12, ФИО2, ФИО4 к ФИО6 о сносе самовольно возведенного пристроя в виде чердачного этажа, о переносе улей с пчелами, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда) была проведена судебная строительная экспертиза жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По результатам проведенной экспертизы выдано обоснованное и объективное заключение судебно-строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ по поставленным судом вопросам. Заключение экспертизы было принято судом как надлежащее доказательство по гражданскому делу. Решение суда вступило в законную силу. Указанными действиями ответчик исполнил свою обязанность по проведению порученной ему судом экспертизы.

Заключение экспертизы не относится к ненормативным правовым актам, действиям, решениям, оспаривание которых предусмотрено процессуальным законом, поскольку само по себе экспертное заключение не порождает у истца каких-либо субъективных прав и обязанностей и не нарушает права и законные интересы общества.

В заключении экспертизы было указано, кем и на каком основании, проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Такое заключение, являясь мнением специалистов в определенной области познания, может служить одним из доказательств, предусмотренных главой 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, которое в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании иных имеющихся в деле доказательств. Текст заключения экспертизы не содержит обязательных для исполнения предписаний, влекущих за собой негативные последствия.

В соответствии с ч.3 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заключение экспертизы, исполненное ООО «Альянс - Проект» не обладает признаками ненормативного правового акта, так как не наделяет участников процесса правами и обязанностями. Данное заключение не содержит властных предписаний, обязательных для исполнения, а носит рекомендательный характер, и не является обязательным, поэтому не может порождать неблагоприятных последствий как таковое.

Все вопросы, поставленные судом в определении, были освещены экспертом ответчика, ответы изложенные в заключении эксперта, подготовлены исключительно с использованием и на основании материалов, представленных судом. При проведении экспертного исследования, экспертом ответчика обеспечен принцип независимости и беспристрастности при исследовании поставленных судом на разрешение вопросов. В соответствии с требованиями действующего законодательства об экспертной деятельности, экспертом ответчика, которому поручено производство экспертизы, дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Эксперту, в соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснены его права и обязанности. Квалификация и стаж работы эксперта ответчика, соответствуют требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности.

Согласно статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истец в обоснование своих доводов не указывает какими неправомерными действиями (бездействиями) ответчика какие его права нарушены, в каком объеме, и как эти нарушенные права связаны с возникшими у истца убытками (причинно-следственную связь), не представил суду доказательств наличия неправомерного действия ответчика, размера убытков, наличие причинной связи между действием причинителя вреда и убытками, наличия вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Данную обязанность ООО «Альянс - Проект» выполнило в полном объеме.

На основании статьи 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной,дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В рамках дела № Похвистневского районного суда ООО «Альянс - Проект» обязанность по проведению экспертизы выполнил в полном объеме, в соответствии с поставленными перед ним вопросами и задачами отраженными в определении о назначении экспертизы Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 86 ГПК РФ, эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В связи с этим доводы истца о прямой причинно-следственной связи понесенных им убытков с результатами состоявшегося решения суда не в его пользу, одним из доказательств в котором было заключение судебно-строительной экспертизы ООО «Альянс - Проект», ошибочны и не находят подтверждения в представленных истцом доказательствах.

Исследования ООО ПКФ «ПРОСТОР», изложенные в техническим заключении, представленном истцом в качестве доказательства его доводов, проведены в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № по иску ФИО3, ФИО2, ФИО4 к ФИО5 о сносе самовольно возведенного пристроя в виде чердачного этажа, о переносе улей с пчелами, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. В процессе рассмотрения гражданского дела в качестве доказательств доводов истца указанное заключение не предоставлялось. В рамках указанного исследования экспертами было проведено обследование фундаментных конструкций жилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Исследование конструктивных элементов в целом жилого дома не проводилось, вопрос о безопасности самовольно возведенного истцом пристроя экспертами не рассматривался.

При наличии сомнений в обоснованности заключения одного эксперта, и (или) в связи с имеющимися противоречиями с заключением другого эксперта относительно обследуемого объекта истец был вправе в соответствии с ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ ходатайствовать перед судом в рамках рассмотрения гражданского дела № о назначении по делу повторной экспертизы, но данным правом не воспользовался, распорядившись им по собственному усмотрению.

Риск наступления последствий совершения или не совершения участвующими в деле лицами и их представителями процессуальных действий несут эти лица.

Решение Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3, ФИО2, ФИО4 к ФИО5 о сносе самовольно возведенного пристроя в виде чердачного этажа, о переносе улей с пчелами, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда в настоящее время не отменено, не изменено, не смотря на неоднократное его обжалование ФИО5

Ответчик считает, что истцом не представлены суду доказательства размера предъявляемых им убытков. Не представлены платежные документы по оплате судебных расходов в исполнение решения суда, не представлены подлинники договоров подрядов на выполнение работ по демонтажу крыши от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение работ по демонтажу кирпичной кладки вентканалов и дымохода от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение работ по монтажу крыши от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение работ по кладке дымовых и вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ, представленные договоры подрядов содержат дописки по получению денежных средств, однако указанные «дописки» не являются надлежащим доказательством произведенной оплаты по договорам. Кроме того, наличие заключенного договора подряда, в т.ч. в случае состоявшейся оплаты по условиям договора, не свидетельствует об исполнении договора, о выполнении работ по договору. Акт приема- передачи работ по договору подряда на выполнение работ по кладке дымовых и вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в этот же день, содержит дату начала производства работ ДД.ММ.ГГГГ, однако не свидетельствует об окончании работ, в связи с чем не содержит объемы выполненных работ, а следовательно, нельзя сделать вывод об их выполнении, о их стоимости. Представленный акт не является доказательством исполнения договора.

Согласно ст. 12 ч. 1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчик считает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ в обоснование своих требований истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 55,59,60 ГПК РФ.

Представитель ответчика просит суд отказать истцу в иске и взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлено, что решением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о сносе самовольно возведенного пристроя в виде чердачного этажа, о переносе улей с пчелами, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворено частично. 

Суд обязал ФИО5 в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенное строение на крыше жилого дома по адресу 

<

адрес>2. 

В случае неисполнения решения суда ФИО5 в установленный срок, истцы вправе совершить указанные действия за счет ФИО5 с взысканием с него необходимых расходов.

Суд обязал ФИО5 убрать ульи с пчелами с чердачного помещения, расположенного на крыше жилого дома по адресу 

<

адрес> -2.

Взыскать с ФИО5 судебные расходы в пользу ФИО2 в размере 1 476 рублей.

Взыскать с ФИО5 судебные расходы в пользу ФИО3 в сумме 24 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В судебном заседании установлено, что ответчиком, по поручению Похвистневского районного суда (на основании определения о назначении судебной строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО12, ФИО2, ФИО4 к ФИО5 о сносе самовольно возведенного пристроя в виде чердачного этажа, о переносе улей с пчелами, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда) была проведена судебная строительная экспертиза жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По результатам проведенной экспертизы выдано обоснованное и объективное заключение судебно-строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ по поставленным судом вопросам. Заключение экспертизы было принято судом как надлежащее доказательство по гражданскому делу. 

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

При вынесении указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам: письменному заключению Администрации муниципального района Похвистневский Самарской области о том, что произведенные строительные работы по реконструкции помещения выполнены самовольно, что подтвердили и истцы ФИО16, заключению судебно-строительной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительному от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Альянс Проект», показаниям директора ГУП СО ЦТИ ФИО11 о том, что возведение воздуховода и чердачного этажа в технической документации не отражено, заключению представителя ОНД городского округа Похвистнево и муниципального района Похвистневский УНД ГУ МЧС России о том, что выявленные нарушения требований по пожарной безопасности по кладке дымовых каналов ведут непосредственно к угрозе возникновения пожара, имеющаяся конструкция должна быть демонтирована и приведена в первоначальное состояние, заключению начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Похвистневский о необходимости приведения крыши в первоначальное состояние, путем разбора общей конструкции, состоящей из чердака и дымохода. Указанными действиями ответчик исполнил свою обязанность по проведению порученной ему судом экспертизы.

Суд считает, что заключение судебной-строительно-технической экспертизы оценена судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Решение суда вступило в законную силу. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Согласно статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что после вынесения решения суда 25.05.2014г. истец 27.08.2014г. обратился в ООО «Проектно-конструкторскую фирму «Простор», которое сделало заключение, что ширина фундамента его жилого дома равна не 40 см., а 68 см.

Суд принимает доводы представителя ответчика о том, что заключение экспертизы не относится к ненормативным правовым актам, действиям, решениям, оспаривание которых предусмотрено процессуальным законом, поскольку само по себе экспертное заключение не порождает у истца каких-либо субъективных прав и обязанностей и не нарушает права и законные интересы общества.

В заключении экспертизы было указано, кем и на каком основании, проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Такое заключение, являясь мнением специалистов в определенной области познания, может служить одним из доказательств, предусмотренных главой 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, которое в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании иных имеющихся в деле доказательств. Текст заключения экспертизы не содержит обязательных для исполнения предписаний, влекущих за собой негативные последствия.

В соответствии с ч.3 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заключение экспертизы, исполненное ООО «Альянс - Проект» не обладает признаками ненормативного правового акта, так как не наделяет участников процесса правами и обязанностями. Данное заключение не содержит властных предписаний, обязательных для исполнения, а носит рекомендательный характер, и не является обязательным, поэтому не может порождать неблагоприятных последствий как таковое.

Все вопросы, поставленные судом в определении, были освещены экспертом ответчика, ответы изложенные в заключении эксперта, подготовлены исключительно с использованием и на основании материалов, представленных судом. При проведении экспертного исследования, экспертом ответчика обеспечен принцип независимости и беспристрастности при исследовании поставленных судом на разрешение вопросов. В соответствии с требованиями действующего законодательства об экспертной деятельности, экспертом ответчика, которому поручено производство экспертизы, дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Эксперту, в соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснены его права и обязанности. Квалификация и стаж работы эксперта ответчика, соответствуют требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности.

Суд считает, что данное заключение не содержит властных предписаний, обязательных для исполнения, а носит рекомендательный характер и не является обязательным, поэтому оспаривание его посредством предъявления самостоятельного иска не допускается.

Кроме того, экспертное учреждение является стороной процессуального правоотношения только с судом и не может своими действиями нарушать процессуальные права других участников процесса.

Суд считает, что по сути, подачей настоящего иска, истцом предпринята попытка оспорить решение Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №.

В данном случае экспертное заключение является одним из доказательств по гражданскому делу, оцененное в совокупности с другими доказательствами, а выводы эксперта не являются обязательными и могли быть опровергнуты путем представления доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность такого заключения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истец не представил доказательств вины ответчика, следовательно удовлетворению не подлежат требования о взыскании убытков в размере, указанным в исковом заявлении. 

Показания свидетелей ФИО6 ФИО14, договора подряда, товарный чек, акт приема-передачи суд расценивает доказательствами того, что истцом исполнено решение Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.99 ГПК РФ стороне, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретного обстоятельства.

ФИО5 заявил ходатайство о взыскании с ответчика в составе судебных расходов в пользу истца компенсацию за фактическую потерю времени, указав, что ответчик заявил спор относительно иска, заявил возражение на иск. Однако, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, обосновывающих эти возражения.

Считает, что ответчиком недобросовестно заявлен неосновательный спор относительно иска.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию за фактическую потерею времени на судебное разбирательство 3000 рублей. 

Суд считает, что указанная статья 99 ГПК РФ имеет строго ограниченные рамки применения. Она может применяться лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет установлено, что одна из сторон заявила неосновательный иск или неосновательное возражение против иска или она противодействует правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, вследствие чего друга сторона фактически теряет рабочее время и из-за этого несет убытки. 

Суд считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, так как ответчиком не был заявлен спор относительно иска, ответчик предоставил обоснованное возражения на иск, в котором указал свою позицию по иску ФИО5

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель ответчика предоставил договор возмездного оказания юридических услуг от 28.05.2018г., платежное поручение, справку Сбербанка, отчет по счету карты, в которых указано, что ответчик оплатил слуги представителя в сумме 20000 рублей.

Суд, учитывая принцип разумности, считает удовлетворить ходатайство в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Проект» о взыскании причиненных убытков отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Проект» на оплату услуг представителя 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Похвистневский райсуд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2018г.

Судья О.А. Бурмакова