РЕШЕНИЕ

25 марта 2024 года рп. Залари 

Судья Заларинского районного суда Иркутской области Воищева М.В.,

с участием ФИО1,

его защитника-адвоката Афонькина Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области от 02 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области от 02.02.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

23.09.2023 в 23 час. 55 мин. на 21 км автодороги Залари-Троицк-Черемшанка д. Сорты Заларинского района Иркутской области ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Заларинский районный суд Иркутской области, и в обоснование жалобы указывает, что данное постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям. Время совершения административного правонарушения не соответствует с видеозаписью и с составленным протоколом об административном правонарушении, так на видеозаписи время 23 час. 51 мин., время управления транспортным средством 23.09.2023, а в протоколе об административном правонарушении время 23 час. 55 мин. время управления транспортным средством 23.09.2023, таким образом, не установлено время совершения административного правонарушения. Также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время 00 час. 03 мин. 24.09.2023. Кроме того в протоколе об административном правонарушении отсутствует роспись работника ДПС госавтоинспекции и его роспись отказывался он или нет давать объяснения с записью в протокол. И поэтому он считает, что составление документов работниками ДПС госавтоинспекции в нарушении собранных по делу доказательств ст. 26.11 КоАП РФ, считает недопустимыми. Судом взяты за основу показания инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заларинский» ФИО3, который в суде пояснил, что время на видеозаписи с камеры «Дозор» не является точным, а определял на панели приборов служебной автомашины. Однако в суде он не смог предоставить видеозаписи отражение времени на панели приборов, а только словесно пояснил. Поэтому неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу лица, т.е. его, согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ. В отношении него подлежит прекращению постановление о назначении административного наказания в связи с недоказанностью обстоятельств.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области о назначении административного наказания в отношении ФИО1 от 02.02.2024 в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев; производство прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление.

Все лица надлежащим образом извещены о судебном заседании с учетом положений п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ходатайств об отложении не поступило, и в силу ст. 30.6 КоАП РФ, поскольку неявка лиц не препятствует рассмотрению, суд полагает правильным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1, его защитник-адвокат Афонькин Н.В. в полном объеме поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление мирового судьи. Дополнительно пояснили, что постановление подлежит отмене в связи с неверным указанием в протоколе времени совершения административного правонарушения, поскольку время не соответствует видеозаписи с камеры «Дозор». ФИО1 также пояснил, что он действительно управлял транспортным средством, подпись в протоколах не оспаривает, виновным себя не считает.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании 12.03.2024 инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заларинский» ФИО3 подержал свои пояснения, данные им у мирового судьи.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав мнение ФИО1, его защитника-адвоката Афонькина Н.В., исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусматривает, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности лица со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех исследованных доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения.

Судья признает постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 обоснованным, поскольку при принятии решения мировым судьей были проанализированы и учтены представленные доказательства, которым как каждому в отдельности, так и в целом была дана надлежащая оценка. 

Мировым судьей при рассмотрении дела разрешены все заявленные ходатайства.

Как следует из материалов дела, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 24.09.2023, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 24.09.2023, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом об административном правонарушении № от 24.09.2023, в котором зафиксирован факт совершения правонарушения - управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, о чем свидетельствует его личная подпись. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При этом момент остановки автомобиля, а также процесс составления процессуальных документов зафиксирован на видеозаписи.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12, ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в качестве доказательства представлен диск с видеозаписью момента управления ФИО1 транспортным средством. В судебном заседании было осмотрено данное вещественное доказательство, а также обозрены файлы видеозаписи, из которой усматриваются обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО1

Мировым судьей установлено, что при воспроизведении видеозаписи обстоятельства, отраженные инспектором ФИО3 в составленном протоколе, полностью подтверждаются. В том числе факт разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. 

Также указанные в протоколе сведения были подтверждены при допросе в судебном заседании свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заларинский» ФИО3

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании должностного лица. Кроме того, мировым судьей достоверно установлен факт управления транспортным средством ФИО1 в момент остановки сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заларинский» 23.09.2023 в 23 час. 55 мин. на 21 км автодороги Залари-Троицк-Черемшанка д. Сорты Заларинского района Иркутской области. Остановка сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заларинский» ФИО1 совершена была ими в соответствии с полномочиями, предоставленными Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения стало наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением видеозаписи в соответствии с требованиями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностным лицом Госавтоинспекции у ФИО1 установлено наличие состояние алкогольного опьянения 0,434 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

По результатам освидетельствования, проведенного в соответствии с требованиями законодательства, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал, что он управлял автомобилем, данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью.

Доводы жалобы, что должностным лицом неверно отражено время в протоколе об административном правонарушении, нахожу несостоятельными, поскольку это не влечет за собой признание данного документа не допустимым, поскольку ФИО1 не оспаривал составление данных протоколов в его присутствии.

Доводы ФИО1 и его защитника судья находит необоснованными, не подтверждающими нарушение прав ФИО1 

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции, существенных нарушений закона при их составлении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Место и время совершения ФИО1 административного правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении и установлено судом правильно, противоречий, касающихся места и времени совершения правонарушения, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в доказательствах по делу не имеется.

Несовпадение времени производимых в отношении ФИО1 процессуальных действий, указанного в процессуальных документах, со временем, отраженным на видеозаписи, не ставит под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении правонарушения и законность постановления мирового судьи. Наличие незначительных расхождений во времени не свидетельствует о нарушении должностным лицом ГИБДД процедуры производства по делу.

При этом несоответствие времени совершения отдельных процессуальных действий, указываемого видеорегистратором «Дозор», при воспроизведении видеозаписи и времени совершения отдельных процессуальных действий, указанного в процессуальных документах, оформленных инспектором ДПС, обусловлено тем, что при оформлении процессуальных документов сотрудник полиции фиксировал время на основании данных прибора панели автомобиля, а не данных о времени видеорегистратора.

Точное место составления протоколов самостоятельного доказательственного значения по данному делу не имеет.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции, существенных нарушений закона при их составлении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Анализируя и сопоставляя видеозапись и протоколы, представленные в данном деле, прихожу к выводу, что они согласуются между собой, не противоречат друг другу. В протоколах, составленных сотрудниками ГИБДД, верно отражены выполняемые действия.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено без принуждения и постороннего вмешательства, результаты освидетельствования ФИО1 не оспаривал, согласие подтвердил своей подписью в акте освидетельствования.

Оснований признать представленный диск с видеозаписью недопустимым доказательством не имеется, поскольку нарушений административного законодательства, допущенных при производстве данной видеозаписи, не установлено.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1 и его защитника, некорректно отображенное на видеозаписи время, при наличии иных доказательств фактического времени совершения процессуальных действий, не является существенным нарушением, влекущим недопустимость составленных в соответствии с требованиями КоАП РФ процессуальных документов.

Неустраненных сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, у мирового судьи не имелось, как не установлено их наличие и при рассмотрении жалобы.

При изложенных обстоятельствах нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствующих созданию надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства, мировым судьей допущено не было.

Позиция ФИО1 и его защитника относительно отсутствия в его действиях объективной стороны указанного административного правонарушения расценивается судом как способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Таким образом, суд находит, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, доказана достаточной совокупностью указанных выше доказательств по делу.

Оценив доказательства по делу, мировой судья обоснованно пришел к убеждению о том, что существенных нарушений норм КоАП РФ при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1 должностным лицом не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в пределах своей компетенции. Требования к форме и содержанию протокола, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, выполнены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при получении имеющихся в деле доказательств, судья не усматривает и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому судья признает достоверными доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 основаны на совокупности имеющихся в деле и исследованных при рассмотрении дела доказательств, которые получены в соответствии с законодательством, не доверять которым у судьи нет никаких оснований.

У судьи нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Кроме того, судья признает обжалуемое постановление законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное ФИО1, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность привлекаемого лица, назначил наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области от 02 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья М.В. Воищева