Дело №2-771/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2017 года 

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Зыбельт Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора на основании наличия скрытых дефектов финансовой сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора на основании наличия скрытых дефектов финансовой сделки, мотивируя свои исковые требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

номер>. Принятые на себя обязательства истцом исполнялись должным образом и в полном соответствии с договором и действующим законодательством, денежные средства вносились истцом в обусловленный в договоре срок. Однако, по информации, представленной сотрудниками Банка, сумма долга не уменьшилась, а даже выросла. На 

<

дата> Банк выставил задолженность истцу в размере 97298 рублей 25 копеек. С данной задолженностью истец не согласна, поскольку воспользовалась суммой в размере 64000 рублей, что соответствовало первоначальному лимиту карты. Сумма уплаченного страхового взноса на личное страхование составила 16057 рублей 18 копеек. В кредитном договоре присутствует пункт о том, что должна вносить плату за присоединение к программе коллективного страхования, этот пункт противоречит требованиям ст. 421, 422, 927 ГК РФ. Денежные средства в размере 1770 рублей были направлены на обслуживание карты, однако сведения о том, как обслуживалась данная карта, истцу не известны. Первое списание денежных средств было произведено за обслуживание карты. Сумма комиссий, уплаченных при выдаче денежных средств наличными за период пользования картой, составила 3886 рублей, сумма штрафов за просроченные платежи составила 16999 рублей 45 копеек, рассылка смс-оповещений составила 1829 рублей. Однако заемщик не обязан оплачивать никаких платежей, кроме суммы основного долга и процентов годовых, а действия банка по взиманию данной комиссии ущемляют установленные законом права потребителя. Считает подобные удержания незаконными и противоречащими законодательству. Также указала, что расчет процентов аннуитетным способом нарушает права потребителя, так как навязывает своим клиентам невыгодные для них условия кредитования. Кроме того, Банк начислял неустойку на невыплаченные проценты, что противоречит законодательству Российской Федерации, данное условие является ничтожным с момента заключения договора в порядке ст. 168 ГК РФ. Кроме того, истец указал, что данный договор составлен с многочисленными нарушениями законодательства и подлежит расторжению. Истец указал, что данный кредитный договор может быть расценен как финансовая сделка со скрытым дефектом, заключенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Истец считает, что задолженность перед банком составляет 404 рубля 41 копейка, в связи с чем, просила суд признать сумму долга ФИО1 перед ОАО «Тинькофф Банк» в размере 404 рубля 41 копейка, расторгнуть кредитный договор 

<

номер>, взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Впоследствии истец уточнила свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просила суд признать сумму долга ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» в размере 16257 рублей 98 копеек, расторгнуть кредитный договор 

<

номер>, взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, причина неявки суду не известна. 

В судебном заседании представитель истца 

<

ФИО>4, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования с учетом уточнений, просила суд иск удовлетворить, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, просил суд в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст.30 Закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. 

Согласно п.1, п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

При предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. 

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО1 обратилась в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" (в настоящее время АО "Тинькофф Банк") с заявлением-анкетой, в котором указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом будут являться действия Банка по активации Кредитной карты; настоящее заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью Договора; если в настоящем заявлении-анкете специально не указано несогласие ФИО1 на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то она согласна быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков Банка, а также поручает Банку включить ее в Программу страховое защиты заемщиков Банка и ежемесячно удерживать с нее плату в соответствии Тарифами; также подтверждает, что ознакомлена с действующими Общими условиями и Тарифами, понимает их и в случае заключения Договора обязуется их соблюдать; также ФИО1 выражает свое согласие на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитных карт в соответствии Общими условиями, тарифным планом и заявлением-анкетой. 

При составлении заявления-анкеты ФИО1 лично изъявила желание на включение ее в программу страхования защиты держателей страховых карт. В заявлении-анкете истец не указала о своем несогласии на участие в данной Программе. 

Факт ознакомления ФИО1 со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банку (ЗАО) подтверждает ее подпись в заявлении-анкете. 

Также установлено, что единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все условия договора предусмотрены в его составных частях, а именно: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Тарифах Банка. 

Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк" предусматривают перечень операций, которые клиент может совершать с использованием кредитной карты, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами: оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих в оплату кредитные карты; получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка и других банков; оплата услуг в банкоматах банка и других банков; иные операции, перечень которых устанавливается банком. 

Из исследованных судом доказательств в их совокупности следует, что ФИО1 добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором комиссий за обслуживание счета, использование средств сверх лимита, по уплате штрафа за неоплаченный минимальный платеж, на момент заключения договора располагала полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, была ознакомлена с тарифами и общими условиями обслуживания кредитной карты, что подтверждается ее подписью на заявлении-анкете, заключив вышеуказанный договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой заемщиком операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые Банком услуги и установили ответственность ФИО1 за неисполнение, ненадлежащее исполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств.

При этом, до истца надлежащим образом была доведена информация о полной стоимости кредита, а также о предмете и условиях заключаемого между сторонами Договора. 

Согласно ст.30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

За время пользования кредитной картой истец допустил 14 (четырнадцать) пропусков внесения минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с этим на основании положений гл.8 общих условий, Банк расторгнул договор в одностороннем порядке и выставил истцу заключительный счет от 

<

дата> на сумму 97298 рублей 25 копеек. 

Истец ФИО1 указала в иске, что спорный кредитный договор может быть расценен как финансовая сделка со скрытым дефектом, заключенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, договор составлен с многочисленными нарушениями законодательства и подлежит расторжению. 

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Вместе с тем, истцом в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих доводы, указанные в обоснование иска, которые бы свидетельствовали о заблуждении стороны истца при заключении договора с банком.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблениях АО «Тинькофф Банк» свободой договора в форме навязывания истцу несправедливых условий договора, или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных истцом, в материалы дела не представлены.

Суд также отмечает, что кредитный договор был заключен сторонами в 2013 году, в разумный срок каких-либо возражений относительно условий кредитования истец не заявляла.

Претензия была направлена истцом в банк 

<

дата> после получения сведений о наличии задолженности по кредитной карте.

Доводы жалобы о незаконности взимания Банком комиссии за выдачу наличных денежных средств, за обслуживание кредитной карты, платы за предоставление услуги "СМС-банк", платы за включение в программу страховой защиты, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций. 

Обслуживание кредитной карты, выдача наличных денежных средств, предоставление услуги "СМС-банк", подключение к программе страховой защиты не относятся к числу императивных обязанностей Банка, выполняемых при заключении кредитного договора, и предоставляются клиенту исключительно по его волеизъявлению, а, следовательно, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). 

Учитывая положения п. 1.1, 1.5 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 24.04.2008 N 318-П, плата за выпуск и обслуживание карты, так и плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат являются допустимыми законом комиссионными вознаграждениями за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не являются комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

Кроме того, из заявления-анкеты на оформление кредитной карты усматривается, что истец имела возможность отказаться от предоставления услуги "СМС-Банк", от участия в Программе страховой защиты заемщиков Банка, вместе с тем, выразила согласие на оказание ему указанных дополнительных услуг. Истец не лишена была в случае несогласия с какими-либо отдельными условиями договора обратиться за получением кредита в другую кредитную организацию и на иных условиях. 

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования, предоставления услуги "СМС-Банк" при выдаче истцу кредита не было.

Также не может быть признано незаконным условие договора о штрафе за неуплату заемщиком минимального платежа, поскольку стороны воспользовались предоставленным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав такое условие.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Суд считает, что в обоснование требования о расторжении кредитного договора истец не приводит конкретные обстоятельства существенного нарушения условий договора стороной ответчика, которые повлекли бы для него значительный ущерб, и истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении кредитного договора. В связи с чем, основания для расторжения кредитного договора отсутствуют. 

Кроме того, как указал представитель ответчика в своих возражениях, АО «Тинькофф Банк» расторгнул договор в одностороннем порядке, в связи с нарушением истцом условий1 договора, выставив заключительный счет от 

<

дата> на сумму 97298 рублей 25 копеек.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора на основании наличия скрытых дефектов финансовой сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 7 апреля 2017 года.

Судья Э.А. Юденкова