Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Чернюговой Е.А.,

с участием прокурора: Погодаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истица обратилась в Минусинский городской суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 14 января 2016 года около 19 часов возвращаясь с работы хотела зайти в помещение банкоматов «Сбербанка», расположенное по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> около ТЦ «Славянский», где встав на ступеньку крыльца, поскользнулась на обледенелой ступеньке и упала на крыльцо. В Минусинской ЦРБ был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. С 14 января 2016 года по 05 февраля 2016 года истица находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении КГБУЗ «Минусинская МБ», поступила в травматологическое отделение в экстренном порядке на оперативное лечение. 21 января 2016 года перенесла операцию. 05 февраля 2016 года истице был наложен гипс и она была переведена со стационарного лечения на амбулаторное и находилась в гипсе в течение 2-х месяцев. 

Определением суда от 28 ноября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий по доверенности (л.д.34), на исковых требованиях настаивали в полном объеме. ФИО1 пояснила, что она упала, поскользнувшись на крыльце здания с банкоматами «Сбербанка». В результате падение у нее был диагностирован 

<

данные изъяты>, она длительное время находилась на лечении. В настоящее время истица не может передвигается на большие расстояния, ходит с помощью трости.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она работает в павильоне около банкоматов ПАО «Сбербанк России», истица работала в соседнем павильоне. 14 января 2016 года она видела как ФИО1 прошла мимо ее павильона, потом она услышала крик и плач истицы. ФИО1 поскользнулась на ступеньках помещения, соседствующего с помещение в котором расположены банкоматы ПАО «Сбербанк России».

Прокурор в судебном заседании требования ФИО1 поддержала, пояснив, что компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей подлежит взысканию с собственника помещения ФИО2 В части взыскании компенсации понесенных расходов считает необходимым отказать, так как истцом не доказано, что данные расходы были вынужденными. В части удовлетворения требований к ПАО «Сбербанк России» также считает необходимым отказать. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представив отзыв на заявленные требования, согласно которому с иском ФИО1 не согласен, так как Банк является ненадлежащим ответчиком по делу. Падение произошло возле помещения, арендуемое Банком, обязанности по содержанию которого ПАО «Сбербанк России» не несет. Кроме того, ПАО «Сбербанк России» с ООО «Энергоснабсервис» был заключен договор возмездного оказания услуг по комплексной уборке помещения, во исполнение которого в 2015 году были приобретены и установлены противоскользящие коврики на ступени зоны самообслуживания. Таким образом, ответчик в процессе эксплуатации арендуемого объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес> выполнил все необходимые требования закона для создания безопасного пользования помещением. 

Представитель третьего лица ООО «Энергоснабсервис» в судебное заседание не явился, представив возражения на заявленные требования, согласно которым между ООО «Энергоснабсервис» и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор возмездного оказания услуг комплексной уборки. По условиям договора ООО «Энергоснабсервис» осуществляло уборку прилегающей к зоне самообслуживания территории, расположенной по адресу: 

<

адрес> один раз в день. Ступени зоны самообслуживания были оборудованы противоскользящими ковриками, что способствовало безопасному использованию помещения. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца в части, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено, что 14 января 2016 года ФИО1, в результате падения с обледеневшей ступеньки крыльца помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> была причинена травма, а именно 

<

данные изъяты>

Согласно выписки из ЕГРН и свидетельства о государственной регистрации права собственником помещения по адресу: 

<

адрес> является ФИО2 (л.д.46, 76-78).

Между ФИО8 и ОАО «Сбербанк России» был заключен договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес> для оказания банковских услуг (л.д.47-49).

Согласно дополнительного соглашения к договору № от 01.07.2011г. от ДД.ММ.ГГГГ, в преамбуле договора арендодатель изменен на ФИО2 (л.д.51). 

Согласно сигнального листа № (л.д.11) ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 04 мин. была вызвана скорая медицинская помощь по адресу: 

<

адрес>, торговый центр к больной ФИО1

Из выписки из истории болезни ФИО1, последняя поступила в травматологическое отделение 14 января 2016 года в экстренном порядке на оперативное лечение, 21.01.2016г. была прооперирована. 05.02.2016г. ФИО1 была выписана с диагнозом 

<

данные изъяты> (л.д.6). 

Согласно заключению комиссионной экспертизы № от 27.04.2017г. в результате падения ФИО1 

<

данные изъяты> 

Судом достоверно установлено, что ФИО1 получила повреждение здоровья в силу того, что ступеньки крыльца, примыкающего к помещению, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имели наледь. 

Из материалов дела, пояснений истицы и свидетеля следует, что ФИО1 поскользнулась и упала на ступеньках, примыкающих к помещению, соседствующему с помещением, арендуемым ПАО «Сбербанк России». В связи с чем, обязанность по содержанию данной территории лежала на собственнике помещения, а не на арендаторе соседнего помещения ПАО «Сбербанк России».

Стороной ответчика ФИО2 суду не было предоставлено доказательств того, что ею, как собственником помещения по адресу: 

<

адрес>, были предприняты меры для содержания прилегающей к помещению территории, крыльца в надлежащем состоянии. 

Установив, что между бездействием ответчика ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, имеется причинно-следственная связь, а также то обстоятельство, что причиной наступления вреда здоровью явилось отсутствие надлежащего обеспечения безопасности жизни и здоровью посетителей со стороны ответчика, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению морального вреда на ФИО2, поскольку она является собственником помещения и обязана была принимать меры, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровью посетителей.

В соответствии с п. 8 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В связи с данными требованиями Закона, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, а также степени вины ответчика ФИО2, всех обстоятельств данного дела, а также требований разумности и справедливости, размер денежной компенсации морального вреда суд определяет в 350 000 рублей и считает необходимым взыскать с ФИО2

В удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» суд считает необходимым отказать.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика материального ущерба, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работает с 01 июля 2015 года по настоящее время в качестве продавца в павильоне «Бутик Центр» ИП ФИО4 В связи с полученной травмой ФИО1 смогла приступить к работе только в августе 2016 года, по состоянию здоровья работает 3 дня в неделю (л.д.7). Размер заработной платы ФИО1 за последние 3 месяца 2015 года составил 41 722 рубля, то есть 13 907 рублей 33 копейки в месяц (л.д.75).

Согласно ответа на запрос КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» ФИО1 проходила амбулаторное лечение в поликлинике для взрослых с 11.02.2016г. по 05.10.2016г. Листок временной нетрудоспособности на имя ФИО1 не выдавался (л.д.37).

Учитывая, что ФИО1 приступила к работе в августе 2016 года и время нетрудоспособности на дату подачи искового заявления в суд составило 7 месяцев, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 сумму утраченного дохода в размере 97 351 рубль 31 копейка (13 907 рублей 33 копейки х 7 месяцев). 

Расчет среднемесячного заработка (дохода) ФИО1 судом произведен исходя из справки о доходах ИП ФИО4, в связи с чем сумма утраченного дохода подлежит взысканию в большем размере, чем заявлено истцом. 

Также с ответчика подлежат взысканию затраты ФИО1, понесенные на услуги такси в размере 3 385 рублей, которые подтверждаются детализацией о поездках ООО «Везёт» (л.д.73-74) и расходы на приобретение бинта полиуретанового в сумме 4 726 рублей (л.д.53).

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с уплатой ФИО1 государственной пошлины за требования о взыскании компенсации морального вреда (л.д.3), с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

По требованиям имущественного характера размер удовлетворенных исковых требований составил 105 462 рубля 31 копейки. От указанной суммы размер государственной пошлины составляет 3 309 рублей 25 копеек, которая подлежит взысканию с ФИО2 в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму ущерба 105 462 рубля 31 копейку, в качестве компенсации морального вреда 350 000 рублей, судебные расходы 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования город Минусинск государственную пошлину в сумме 3 309 рублей 25 копеек. 

В удовлетворении требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26 июня 2017 года.