Судья Белецкий А.П. Дело №22-3865/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 

11 сентября 2025 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В., 

при ведении протокола помощником судьи Гнедаш К.В.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Слипечука В.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ищенко Е.К. на приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ... гражданин РФ, военнообязанный, трудоустроенный, в ООО «...-специалистом, женатый, имеющий троих несовершеннолетних детей, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес> не судимый,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с возложением обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23-00 до 06-00, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы

В приговоре разрешен вопрос также о судьбе вещественного доказательства.

Доложив доводы апелляционного представления, существо судебного решения, выслушав мнение прокурора Лиховидова И.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора, мнение защитника-адвоката Слипечука В.А. и осужденного ФИО1, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших судебное решению изменению по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Указанное преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ищенко Е.К. считает, что при установлении ограничений осужденному необходимо установить территорию, за пределы которой ему запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно -исполнительной инспекции. Просит приговор изменить, указав пределы территории Владивостокского городского округа.

Возражений на апелляционное представление не поступило. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Суд провел судебное разбирательство в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и вынес решение о проведении такового без исследования доказательств, поскольку ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. 317 УПК РФ, осознавал.

При установлении судьей, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, был постановлен обвинительный приговор в соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.

Квалификация действий осуждённого и доказанность его вины по ч.3 ст.327 УК РФ не оспариваются и под сомнение в своей обоснованности судом апелляционной инстанции не ставятся.

Наказание в виде ограничения свободы назначено в пределах санкции статьи, с учётом характера и общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, который женат, имеет троих несовершеннолетних детей, трудоустроен, не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы- положительно, смягчающих наказание обстоятельств: наличия несовершеннолетних детей, признания вины, раскаяния в содеянном, оказания подсудимым благотворительной помощи детскому социальному учреждению, финансируемому из средств краевого бюджета, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. 

Все сведения, характеризующие личность подсудимого, судом установлены, оценены и правильно учтены при назначении наказания. 

Оснований для освобождения осуждённого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания, для применения положений ч. 6 ст.15, ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Необходимость назначения наказания в виде ограничения свободы судом в приговоре мотивирована. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, по своему виду и размеру - соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. 

Учитывая, что ФИО1 зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: 

<

адрес> в резолютивной части приговора суда необходимо внести уточнения в установленные ФИО1 ограничения с указанием -не выезжать за пределы Владивостокского городского округа без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Все остальные вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.

Иных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 22 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, внести уточнения в установленные осужденному ФИО1 ограничения с указанием не выезжать за пределы Владивостокского городского округа без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Пасешнюк