Судья Бабарика О.В. Дело № 12-510/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 сентября 2018 года город Севастополь

судья Ленинского районного суда города Севастополя Гуло А.В., при секретаре Ворочек А.В., с участием представителя лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО2, представителя Госжилнадзора Севастополя ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (

<

...>) жалобу старшего инспектора отдела жилищного надзора надзорного управления Госжилнадзора Севастополя ФИО7 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 16 (мирового судьи судебного участка № 15) Ленинского судебного района города Севастополя от 06 июля 2018 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее ООО «УК») ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №16 (мирового судьи судебного участка № 15) Ленинского судебного района города Севастополя от 06 июля 2018 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «УК» ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением суда, составитель протокола - старший инспектор отдела жилищного надзора надзорного управления Госжилнадзора Севастополя ФИО7 подал жалобу, в которой просит его отменить. 

В обоснование ссылается то, что мировым судьей сделан неверный вывод о том, что устранение выявленных нарушений возможно только при проведении капитального ремонта, который должен проводиться за счет средств капитального ремонта. Изложенное не может являться основанием для освобождения ОО «УК» от ответственности, поскольку необходимость проведения капитального ремонта не снимает с ООО «УК» возложенную договором управления и Законом обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе и лифта.

Полагает, что поскольку в материалах дела имеется акт проверки технического состояния лифта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что имеются дефекты и неисправности в конструктивных элементах лифта, а именно течь масла редуктора лебедки, не отрегулирован реверс привода ДК, довод суда о том, что лифт прекратил работать внезапно ДД.ММ.ГГГГ не подкреплен доказательствами, указанные неисправности не относятся к работам капитального характера и относились к текущим работам.

В судебном заседании представитель Госжилнадзора города Севастополя ФИО15 жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель должностного лица ФИО1 – ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Должностное лицо ФИО1 в судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, ходатайств об его отложении в суд не предоставил. В связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку в судебном заседании присутствует его представитель ФИО2

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 193 ЖК РФ, помимо требований прямо предусмотренных данной нормой, к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «УК» мировым судьей установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки юридического лица №.№, в соответствии с которым установлено что управляющей организацией ООО «УК» не выполнены надлежащие организационно-технические мероприятия с целью устранения неисправности лифта в подъезде № многоквартирного 

<

адрес>, что является нарушением соблюдения обязательных требований Постановления Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» п.п.5.10.2., п.5.10 лифты, гл V -Эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминимумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта. Аналогичные сведения изложены в акте визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки органом муниципального жилищного контроля установлены нарушения со стороны генерального директора ООО «УК» ФИО1 лицензионных требований, выразившиеся в том, что в нарушение п.п.5.10.2, п.5.10 Постановления Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», ч.1.1 п.1 ст. 161, ч.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 10, п.11, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.3 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор ООО «УК» ФИО1, действующий на основании Устава ООО «УК» и должностных обязанностей, не совершил действий по обеспечению надлежащих организационно-технических мероприятий сотрудниками ООО «УК» с целью устранения неисправности лифта в подъезде многоквартирного 

<

адрес> по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, что выявлено в ходе проведенной внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, и составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных Госжилнадзором Севастополя материалов дела не следует, что при проведении проверки должностным лицом устанавливались причины неисправности лифта (в частности, в акте проверки нет каких-либо указаний обстоятельства выхода из строя лифта) как и не представлено доказательств отнесения необходимого ремонта к текущему либо к капитальному, тогда как выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для квалификации действий генерального директора ООО "УК" ФИО1 по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела мировым судьей также установлено, что ООО «УК» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Главным управлением государственного жилищного надзора города Севастополя и управляет многоквартирным домом № по 

<

адрес> в г. Севастополе на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ООО Специализированное ремонтно-строительное управление «Севастопольлифт» заключен договор на техническое обслуживание лифтового оборудования.

Актом проверки технического состояния лифта в подъезде № 

<

адрес> в г. Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дефектов, неисправностей, несоответствий, создающих недопустимый уровень риска при эксплуатации лифта не выявлено, выявлены дефекты, неисправности, несоответствия более низкого уровня риска (л.д. 191).

Таким образом, каких-либо неисправностей, требующих проведение внепланового капитального ремонта, в ходе данного осмотра лифта установлено не было.

Согласно части 1 статьи 166 Жилищного кодекса РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя также ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт. Приложением № к Положению о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, утвержденных приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 53 предусмотрено, что текущий ремонт лифта представляет собой ремонт с целью восстановления его исправности (работоспособности), а также поддержания эксплуатационных показателей, а капитальный ремонт лифта - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности, полного или близкого к полному восстановлению ресурса лифта с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Согласно пункту 3.6.3 Положения о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов с целью сокращения сроков простоя лифтов в капитальном ремонте и учитывая, что большое количество составных частей и деталей, входящих в комплект лифтового оборудования, имеет ресурс до очередного капитального ремонта ниже регламентированного для лифта в целом, а долговечность их работы зависит от интенсивности и условий эксплуатации лифта, требований безопасности, качества заводского изготовления, капитальный ремонт этих составных частей и деталей должен производиться вне зависимости от ремонтного цикла по мере необходимости.

В этом случае в состав работ, выполняемых при капитальном ремонте составных частей и оборудования (работы капитального характера), входит замена одного или нескольких нижеперечисленных узлов: электродвигателя главного привода; редуктора лебедки или червячной пары редуктора; тормозного устройства; электрощита (панели) управления лифтом; купе кабины; ограничителя скорости; створок дверей шахты и кабины; пружинных и балансирных подвесок противовеса и кабины; канатоведущего шкива; канатов.

В соответствии с пунктом 7.1 Национального стандарта Российской Федерации ФИО12 № «Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации», утвержденного приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, система планово-предупредительных ремонтов лифтов включает в себя: осмотр или контроль за состоянием оборудования лифта посредством устройства диспетчерского контроля; техническое обслуживание; аварийно-техническое обслуживание; систему восстановления ресурса лифта, состоящую из капитального ремонта (замены оборудования) и (или) модернизации (как в процессе эксплуатации лифта, так и по истечении назначенного срока службы).

При капитальном ремонте лифтов проводятся ремонт или замена узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования, выработавших свой ресурс или близких к его выработке с последующей регулировкой, а также поврежденных узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования. После проведения капитального ремонта лифтов проводятся проверка функционирования вновь установленных, отремонтированных узлов и проверка функционирования лифта во всех режимах, предусмотренных руководством (инструкцией) по эксплуатации (пункт 7.6.1 ФИО12 №).

Согласно пункту 7.6.2 ФИО12 № в состав работ, выполняемых при капитальном ремонте лифта (работ капитального характера), входят ремонт или замена одного или нескольких узлов (составных частей): лебедки главного привода и ее составных частей: редуктора, червячной пары, тормоза, отводного блока, моторной или редукторной полумуфт; электродвигателя лебедки главного привода; канатоведущего шкива лебедки главного привода, барабана трения; оборудования гидропривода (гидроагрегата, гидроцилиндра, трубопроводов); привода дверей кабины и его составных частей: редуктора, электродвигателя, балки привода дверей; постов управления; кабины и ее составных частей: рамы кабины, рамы пола, щитов купе кабины, подвески в сборе, отводных блоков (при наличии) грузовзвешивающего устройства; дверей шахты, кабины и их составных частей: створок, порогов, замков, верхних балок дверей; шкафа управления и его составных частей: электронных плат, трансформаторов; преобразователя частоты и его составных частей: силового модуля, сетевого фильтра, тормозного резистора, электронных плат; натяжного устройства уравновешивающих канатов; ограничителя скорости в сборе, шкива ограничителя скорости, натяжного устройства ограничителя скорости; ловителей; противовеса и его составных частей: рамы противовеса, подвески в сборе, отводных блоков (при наличии); разводки проводов по машинному помещению, шахте и кабине; подвесного кабеля; тяговых элементов; уравновешивающих канатов, цепей; каната ограничителя скорости; буфера.

Объем работ по замене или ремонту составных частей лифта определяется по результатам периодического технического освидетельствования и (или) в ходе проведения технического обслуживания лифта.

Капитальный ремонт лифта не входит в состав работ по техническому обслуживанию лифта и проводится специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт этих лифтов по отдельным договорам.

То есть в состав работ, выполняемых при капитальном ремонте лифта (работ капитального характера), входит, среди прочего, ремонт или замена главного электродвигателя.

В данном случае на установленном в подъезде № 

<

адрес> в г. Севастополе лифте типа №, заводской № необходимо было произвести ремонт главного электродвигателя № путем замены его основных узлов, следовательно, требовалось проведение капитального ремонта.

Из материалов дела усматривается, что электродвигатель лифта вышел из строя внезапно - ДД.ММ.ГГГГ, при последней проверке технического состояния лифта также не была установлено каких-либо дефектов и неисправностей, требующих проведения его внепланового капитального ремонта, жалоб от собственников квартир по поводу работы лифта, до его внезапного выхода из строя, не поступало, в связи с чем управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить выход из строя главного двигателя, а потому отсутствовала необходимость незамедлительного инициирования проведения общего собрания собственников помещений дома по вопросу распределений затрат на капительный ремонт лифта.

Таким образом, поскольку на момент проведения административным органом проверки общее собрание собственников помещений по поводу оплаты расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома не проводилось, денежные средства на ремонт лифтового оборудования не сдавались, у общества отсутствовала обязанность по проведению внепланового капитального ремонта лифта в подъезде № жилого многоквартирного 

<

адрес> в г. Севастополе.

Таким образом, мировым судьей сделан верный вывод о том, что возглавляемым ФИО1 ООО «УК» были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований в части технического состояния лифтового оборудования подъезда № многоквартирного 

<

адрес> в г. Севастополе, а именно после выхода из строя лифта ООО «УК» незамедлительно оповестило ООО «

<

данные изъяты>» о неисправности лифта и остановило его работу.

После осмотра лифта специалистами ООО «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «УК» ФИО1 обратился к директору указанной специализированной организации с просьбой выполнить работы по замене главного электродвигателя лифта, после проведения капитального ремонта электродвигателя лебедки главного привода с заменой статора, главного автомата и защиты - с ДД.ММ.ГГГГ лифт запущен в эксплуатацию.

Кроме того, приказами генерального директора ООО «УК» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие начисления по содержанию и ремонту лифта в связи с его простоем, вызванным ремонтом двигателя.

Доводы автора жалобы явились предметом проверки мирового судьи и были обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Доводы жалобы о том, что материалами дела не подкрепляется вывод судьи о внезапной поломки лифта, поскольку актом от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы дефекты и неисправности в конструктивных элементах лифта, а именно течь масла редуктора лебедки, не отрегулирован реверс привода ДК, что свидетельствует о постепенном выходе лифта из строя и должно было устраняться в текущем порядке без капремонта, не основаны на материалах дела.

Так, обращение жильцов в Жилнадзор поступило после выхода ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) лифта из строя.

Материалы дела не содержат в себе ни жалоб на работу лифта до ДД.ММ.ГГГГ, ни доказательств того, что выявленные ДД.ММ.ГГГГ актом периодического технического освидетельствования лифта недостатки привели к поломке лифта.

Кроме того, представленные Жилнадзором доказательства к протоколу об административном правонарушении свидетельствуют о выполнении должностным лицом ООО «УК» организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей лифта, поскольку в качестве доказательств приведены: заявление ФИО9, объяснения жильцов ФИО10 и ФИО11, акт визуального осмотра с фототаблицей, - которые подтверждают лишь факт нерабочего состояния лифта с февраля 2018 года, а также заявку ООО «УК» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «

<

данные изъяты>» о замене главного электродвигателя в № подъезде 

<

адрес> в г. Севастополе и письмо с приказом о перерасчете начислений по содержанию и ремонту жилых помещений в связи с не работавшими лифтами, подтверждающими факт проведения организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей лифта.

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан правильный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья,-

РЕШИЛ:

постановление и.о.мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 16 (мирового судьи судебного участка № 15) от 06 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «УК» ФИО1 – оставить без изменения, жалобу старшего инспектора отдела жилищного надзора надзорного управления Госжилнадзора Севастополя ФИО7 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: