УИД 21RS0024-01-2021-002401-06

№2-1835/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2021 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №11536614 от 9 октября 2013 года по состоянию на 27 сентября 2017 г. в сумме 567748 руб. 33 коп., в том числе: основной долг - 476682 руб. 52 коп.; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 76275 руб. 81 коп.; задолженность за участие в программе страховой защиты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11100 руб.; комиссия за неразрешенный пропуск платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3500 руб.; задолженность за услугу меняю дату платежа - 190 руб.; и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8877 руб. 48 коп. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размер 500000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 

<

данные изъяты>% годовых. В нарушение условий договора, с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обязательства по оплате платежей надлежащим образом не исполняются, в связи с чем за последним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в указанном размере. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» (ранее - ОАО «Лето Банк», изменило фирменное наименование) и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии) №У77-17/1364, в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности с ФИО1 по указанному выше кредитному договору. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, ООО «Филберт» просило удовлетворить заявленные исковые требования. 

Представитель истца ООО «Филберт» - ФИО3, надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал право на участие в процессе через своего представителя – ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований полностью отказать. 

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности указывается только на установление судом данных обстоятельств. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии ст.196 ГК РФ составляет три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Статьёй 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому последний получил кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> годовых сроком возврата – 

<

данные изъяты> месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно (график платежей).

В соответствии с решением № единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное фирменное наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк», что не требует разрешение вопроса о правопреемстве в сложившихся между сторонами правоотношениях. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии) №У77-17/1364, в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности с ФИО1 по указанному выше кредитному договору.

В рассматриваемом кредитном договоре стороны предусмотрели, что последней датой платежа по кредиту является 9 сентября 2017 г. В п.3.2. Условий предоставления кредитов предусмотрено, что ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа, указанного в заявлении. Соответственно заемщик должен был в срок по 9 октября 2017 г. включительно произвести последний платеж. С учетом изложенного, общий срок исковой давности для защиты права по данному договору истек 12 октября 2020 г. с учётом положений ст.193 ГК РФ. 

С иском о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился посредством почтовой связи 24 мая 2021 года, что подтверждено входящим штампом почтовой службы на конверте с отправленном в суд иском, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности. 

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено, а судом не установлено, соответственно, основания для восстановления срока исковой давности по заявленным требованиям отсутствуют.

На основании вышеизложенного, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также отсутствие других достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, которые в силу положений ст.203 ГК РФ свидетельствовали бы о новом течении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, при том положении, что истец на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения с соответствующими требованиями не ссылался, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 следует полностью отказать в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям, что в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ влечёт отказ в возмещении за счёт ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, задолженности за участие в программе страховой защиты, комиссии за неразрешённый пропуск платежа, задолженности за услугу - меняю дату платежа, судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 8 июля 2021 года.