К делу № 2-1053/2020 года

УИД 23RS0021-01-2020-001673-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская 21 октября 2020 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края 

ФИО2, 

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО4,

при секретаре Кардаш Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» (далее АО «СК «Двадцать первый век») о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к АО «СК «Двадцать первый век»о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, штрафа, неустойки, морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ с участием его автомобиля марки БМВ государственный регистрационный номер № автомобилямарки Опель государственный регистрационный номер № управлением ФИО5произошло ДТП, виновником которого признанаФИО5, гражданская ответственность которой застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив полный пакет документов. Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного автомобиля. Выплата не произведена. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 359 300 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 359 300 рублей, неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в сумме 11 968 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СК «Двадцать первый век»ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Суду пояснил, что исковые требования являются необоснованными, так как на основании транспортно-трасологическогоисследования повреждения, зафиксированные на транспортном средстве истца с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также считает, что судебная экспертиза проведена с нарушениями. 

В случае признания иска обоснованным, просит суд применить ст.333 ГК РФ. 

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Опель, регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцуФИО1 транспортному средству БМВ, регистрационный знак № 

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК «Двадцать первый век»с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» организован осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» письмом уведомило истца об отказе в страховой выплате, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам ДТП.

Истец направил в адрес АО СК «Двадцать первый век»претензию с требованиями о выплате страхового возмещения.

В обоснование своих требований истцом приложено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № Э-365/10/19, составленное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 592 400 рублей, с учетом износа составляет 359 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 568 100 рублей, стоимость годных остатков 110 600 рублей. 

Претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом, истица обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, о взыскании с АО СК «Двадцать первый век»суммы страхового возмещения.

Согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7№ У-20-32530/5010-007, в удовлетворении требований ФИО1отказано. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для проверки доводов сторон судом назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №/С/106 от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобильБМВ государственный регистрационный номер 

<

***> получил повреждения узлов и элементов, которые соответствуют сведениям, указанным в административном материале (л.д. 218). 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцабез учета износа составляет 470 600 рублей, с учетом износа 293 700 рублей, рыночная стоимость 465 000 рублей, величина стоимости годных остатков 100 410 рублей 52 копейки.

Суд принимает данное доказательство в качестве допустимого, поскольку оно по поставленным судом вопросам мотивировано, стоимость транспортного средства истицы рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Утверждение ответчика о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, фактически сводится к несогласию с ее результатами. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

При этом, суд полагает необходимым исключить из восстановительной стоимости транспортного средства истца цену зеркала левого наружн. 6 100 рублей (без учета износа 12 200 рублей), а также цену работ по его окраске в сумме 495 рублей, поскольку повреждения данной детали не нашли своего подтверждения представленными суду фотоматериалами. 

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит 457 905 рублей, что ниже рыночной стоимости автомобиля.

Следовательно, гибель автомобиля не наступила, сумму восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо установить исходя из определенной экспертом стоимости его восстановительного ремонта на дату ДТП за вычетомцены зеркала левого наружн. 6 100 рублей, а также работ по его окраске в сумме 495 рублей.То есть, 293 700 – 6 100 – 495, что составляет 287 105 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма. 

В соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 143 552 рубля, то есть 50% от 287 105 рублей. 

Однако, с учётом обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 рублей. 

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, относительно которых суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ сторонами договора имущественного страхования являются страховщик, страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретатель).

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, предусмотренного в договоре, возместить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю) убытки, причиненные страховым случаем, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы, определенной договором.

Данная норма права ответчиком не исполнена.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда установлен и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 287 105 рублей (установленный размер страховой выплаты) * 1% = 2 871 рубль (сумма неустойки за один день).

Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда составляет 352дня, следовательно, 352 * 2 871 = 1 010 592 рублей.

Однако, суд полагает с учетом ходатайства представителя ответчика, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 85 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1 968 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО8 к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» (ИНН 

<

***>, адрес 

<

адрес>, Литейный проспект, 

<

адрес>А, лит.А) в пользу ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, страховое возмещение в размере 287 105 рублей; штраф в сумме 50 000 рублей; компенсацию морального вреда 500 рублей; неустойку в размере 85 000 рублей; судебные расходы в сумме 11 968 рублей.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век»в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7 721 рубль по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес> (для МИФНС № по 

<

адрес>), ИНН 

<

***>, КПП 234901001, расчётный счёт 40№, БИК 040349001, код бюджетной классификации 18№, ОКТМО 03623000, Южное ГУ Банка России.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда ФИО2

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Красноармейского районного суда ФИО2