Дело № 1-103/2024

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

8 июля 2024 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Салихова А.И., 

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Л.Р., 

с участием государственного обвинителя Петровой Н.П.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя А.О.Э.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Хамидуллина М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

30 января 2024 года около 14 часов 20 минут, более точное время не установлено, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком (далее по тексту - г.р.з.) №, двигаясь в светлое время суток, при погоде без осадков, при достаточной и неограниченной видимости, с включенным ближним светом фар, без дефектов горизонтального профиля дорожного покрытия – асфальтобетон, покрытого раскатанным снегом, поверх которого слой рыхлого снега, по прямому участку автодороги «Помары-Коркатово», проходящей по территории населенного пункта д. Ярамор Волжского района Республики Марий Эл в направлении от д. Петъял Волжского района Республики Марий Эл в сторону с. Сотнур Волжского района Республики Марий Эл.

30 января 2024 года около 14 часов 20 минут, более точное время не установлено, двигаясь в населенном пункте д. Ярамор Волжского района Республики Марий Эл со скоростью не менее 60 км/ч, по проезжей части 36 км участка автодороги «Помары-Коркатово» на территории Волжского района Республики Марий Эл в направлении от д. Петъял Волжского района Республики Марий Эл в сторону с. Сотнур Волжского района Республики Марий Эл, где осуществляется двустороннее движение, ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, обязанным знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, проявила неосторожность в форме преступной небрежности, так при необходимой внимательности и предусмотрительности, она должна была и могла предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий, нарушила требования абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», где, располагая возможностью не создавать опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения при условии полного и своевременного выполнения ей требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, двигаясь со скоростью не менее 60 км/ч, более точная скорость не установлена, превышающей установленное ограничение скорости на данном участке дороги в населенном пункте д. Ярамор Волжского района Республики Марий Эл - не более 60 км/ч, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований пунктов Правил, пунктов дорожного движения РФ, двигаясь на участке дороги покрытой раскатанным снегом, поверх которого слой рыхлого снега, не учла дорожные условия по направлению своего движения, а именно наслоение на дорожном покрытии рыхлого снега, в процессе маневра – «обгон», двигавшегося с меньшей скоростью по правой полосе движения, транспортного средства - автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя В.М.Э., при выезде на полосу встречного движения, допустила занос управляемого ею автомобиля, и, потеряв контроль над управлением, совершила столкновение с обгоняемым ею автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №. 

В последующем автомобиль под управлением ФИО1, двигаясь в неуправляемом состоянии, развернуло по часовой стрелке, и, двигаясь левой стороной автомобиля по направлению к правой обочине по ходу её первоначального движения, совершила наезд на пешехода Ч.И.Р., движущегося вдоль правого края дороги по направлению движения в сторону д. Сотнур Волжского района Республики Марий Эл.

В результате дорожно-транспортного происшествия из-за нарушений ПДД РФ водителем ФИО1 по неосторожности пешеходу Ч.И.Р., были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия смерть Ч.И.Р. наступила от спинального шока, развившегося вследствие тупой сочетанной травмы головы, позвоночника, грудной клетки, живота, нижних конечностей, о чем свидетельствуют: кровь в желудочках головного мозга, полный поперечный разрыв шейного отдела спинного мозга в проекции вывиха и перелома второго шейного позвонка, разрыв между первым и вторым шейными позвонками по задней поверхности, эпидуральное кровоизлияние в шейном отделе спинного мозга, оскольчатый перелом поперечных отростков 2-3-го поясничных позвонков; поперечного отростка 5-го поясничного позвонка и краевого перелома тела 5-го поясничного позвонка, перелом тела 1-ого крестцового позвонка, перелом левой боковой массы крестца на уровне 2-го крестцового позвонка (по данным КТ-исследования), разрыв внутреннего листка грудной части аорты, ушиб сердца, переломы левых 6-7-го ребер по среднеподмышечной линии, разрывы брыжейки тонкого кишечника, полный перелом верхней и нижней ветвей лобковых костей слева, распространяющийся на левую вертлужную впадину, полный косопоперечный перелом нижней трети правой малоберцовой кости, полный косопоперечный перелом верхней трети правой малоберцовой кости, вывих правой большеберцовой кости в правом голеностопном суставе кпереди и кнаружи с разрывом капсулы, с внутрисуставным оскольчатым переломом обоих мыщелков, жидкое состояние крови, венозное полнокровие внутренних органов, данные судебно-гистологического исследования (разрыв шейного отдела спинного мозга с неровными краями с кровоизлияниями в краях и оболочечное кровоизлияние в спинном мозге с лимфацитарно-макрофагальной инфильтрацией. Разрыв ствола мозга с неровными краями с кровоизлияниями в краях с лимфацитарно-макрофагальной инфильтрацией. Разрыв стенки аорты с неровными краями с кровоизлияниями в краях, с наложениями фибрина и тромбоцитарных масс в краях, кровоизлияние в наружной оболочке аорты с лейкоцитарно- лимфоцитарно-макрофагальной инфильтрацией. Разрыв брыжейки тонкого кишечника с неровными краями с кровоизлияниями в краях и кровоизлияние в брыжейке тонкого кишечника с лейкоцитарно-лимфоцитарно-макрофагальной инфильтрацией. Отек мозга).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Ч.И.В. причинены телесные повреждения: 

- тупая сочетанная травма головы, позвоночника, грудной клетки, живота, нижних конечностей:

- тупая травма головы: внутрижелудочковое кровоизлияние;

- тупая травма шейного отдела позвоночника: полный поперечный разрыв шейного отдела спинного мозга в проекции вывиха и перелома второго шейного позвонка, разрыв между первым и вторым шейными позвонками по задней поверхности, эпидуральное кровоизлияние в шейном отделе спинного мозга; 

- тупая травма поясничного и крестцового отделов позвоночника: оскольчатый перелом поперечных отростков 2-3-го поясничных позвонков; поперечного отростка 5-го поясничного позвонка и краевого перелома тела 5-го поясничного позвонка, перелом тела 1- ого крестцового позвонка, перелом левой боковой массы крестца на уровне 2-го крестцового позвонка (по данным КТ-исследования);

-тупая травма грудной клетки: разрыв внутреннего листка грудной части аорты, ушиб сердца, переломы левых 6-7-го ребер по среднеподмышечной линии;

- тупая травма живота: разрывы брыжейки тонкого кишечника;

- тупая травма таза и нижних конечностей: полный перелом верхней и нижней ветвей лобковых костей слева, распространяющийся на левую вертлужную впадину, полный косопоперечный перелом нижней трети правой малоберцовой кости, полный косопоперечный перелом верхней трети правой малоберцовой кости, вывих правой большеберцовой кости в правом голеностопном суставе кпереди и кнаружи с разрывом капсулы, с внутрисуставным оскольчатым переломом обоих мыщелков.

Все вышеуказанные повреждения могли образоваться в результате действия тупых твердых предметов, либо при соударении о таковые, в момент автотравмы, повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, повреждения в совокупности, повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Грубое нарушение ФИО1 требований абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти Ч.И.Р.

Действия ФИО1 следствием квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое относится к преступлениям средней тяжести. Подсудимая заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании пояснила, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, полностью признает себя виновной. Своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство об особом порядке. Осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник согласился с ходатайством подсудимой, государственный обвинитель, потерпевший и его представитель не возражали против постановления приговора в особом порядке. 

Таким образом, суд удостоверился в соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель в ходе судебных прений просил суд исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения, излишне вмененные нарушения п.п. 1.3., 1.5., 10.2, 11.1, 11.2, 11.4, абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, дорожного знака 5.23.1 Приложения № 1 к ПДД РФ, а также требований горизонтальной дорожной разметки 1.5 Приложения № 2 к ПДД РФ, поскольку не состоят в причинной связи с наступившими последствиями. 

Суд признает, что государственный обвинитель обоснованно изменил объем предъявленного подсудимой обвинения, достаточно полно мотивировал свое решение, а потому, руководствуясь принципом состязательности сторон, принимает изменение государственным обвинителем объема предъявленного подсудимой обвинения, судом учитывается, что для принятия указанного решения не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства уголовного дела при этом не изменяются, что в свою очередь не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту. 

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для применения положений ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ с учетом категории, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, всех данных о личности ФИО1, принятия активных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества, государства, в результате которых общественная опасность лица существенно уменьшилась, судом по делу не установлено. 

Обращаясь к личности подсудимой, суд установил следующие обстоятельства. 

ФИО1 не судима, не состоит на учете врача-нарколога и врача-психиатра. По месту жительства участковым полиции характеризуется фактически положительно, официально трудоустроена.

Проверив данные о личности подсудимой, принимая во внимание ее адекватное восприятие окружающей действительности, активную и избирательную позицию защиты в ходе следствия и в судебном заседании, сведения о том, что подсудимая не состоит на специализированном учете врача-психиатра, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой в содеянном, и признает ФИО1 вменяемой, так как данных, позволяющих усомниться в этом, по уголовному делу не имеется. Ее поведение в судебном заседании соответствовало судебной ситуации, в которой она свободно ориентировалась и принимала активное участие, поддерживая адекватный речевой контакт с участниками процесса.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: 

- в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольном возмещение расходов на погребение;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: состояние беременности, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья ее родных и близких, принесение извинений потерпевшему и членам его семьи, положительная характеристика личности, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст подсудимой. 

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены до возбуждения уголовного дела и дачи показаний ФИО1 При этом, подсудимая в своих показаниях не сообщила сотрудникам полиции каких-либо сведений, которые не были им известны и имели юридическое значение для уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. 

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, ее отношение к содеянному, все конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Учитывая обстоятельства и тяжесть преступления, личность виновной, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы. Данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимой. Суд не находит оснований для назначения более мягких видов наказаний, в том числе принудительных работ, как альтернативы лишению свободы в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ. Суд пришел к убеждению, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

При этом суд считает, что отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ. При этом суд исходит из тяжести содеянного, личности подсудимой. Само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении положений ст. 64 УК РФ. 

Суд считает целесообразным применение к ФИО1 лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого по ч. 3 ст. 264 УК РФ является обязательным, что обеспечит необходимое воспитательное воздействие на подсудимой.

При определении подсудимой срока наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, а также требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств, установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, судом не установлено. Суд считает, что условное осуждение, учитывая данные о личности ФИО1, не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания необходимо назначить колонию-поселение.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ беременной женщине, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Целью правовой нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания лица, совершившего преступление, и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение от воспитательного процесса его матери либо отца как единственного родителя.

По смыслу закона, в применении института отсрочки отбывания наказания первостепенное значение придается интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя.

Судом установлено, что ФИО1 находится в состоянии беременности (на 5 июня 2024 года – диагноз «Беременность 30 недель»), ориентировочный срок родов – август 2024 года, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, в зарегистрированном браке не состоит, на учете специализированных врачей не состоит.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся правовых оснований, суд полагает возможным отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания до достижения ее ребенка четырнадцатилетнего возраста.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000000 рублей.

Подсудимая ФИО1 требование о компенсации морального вреда признала частично, считая сумму иска завышенной.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению частично. 

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1079, 1083, 1099, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №1 с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Жизнь человека является высшей ценностью, потому потерпевшему Потерпевший №1 преступными действиями ФИО1 были причинены нравственные страдания. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая очевидный характер причиненных потерпевшему страданий, материальное и семейное положение подсудимой ФИО1, признанной виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Ч.И.Р. и согласившегося с иском, суд считает необходимым гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 700 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Дополнительное наказание, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространяется на все время отбывания основного наказания, а срок его исполнения исчисляется с момента его отбытия. 

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, считать возвращенным по принадлежности ФИО1;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, считать возвращенным по принадлежности В.М.Э.;

- копии документов на Ч.И.Р. и Потерпевший №1, копии свидетельств о регистрации ТС, подлежат хранению при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Салихов