Дело № 2-754/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 27 мая 2019 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.,

при секретаре Хавановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная компания» к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернативная компания» (далее по тексту ООО «Альтком») обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей незаключенным в виду безденежности.

В обосновании иска ссылается на то, что между ООО «Альтком», в лице бывшего директора ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа «беспроцентного денежного займа». По условиям договора займодавец передает заемщику заём в размере 560 000 рублей. Проценты за пользование займом не устанавливаются. Возврат займа должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа по договору должна быть передана заемщику единовременно и в полном объеме, фактически денежные средства поступили разными числами и разными суммами: ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей, всего 500 000 рублей. Денежные средства были перечислены на расчетный счет предприятия, открытый в ПАО «Челиндбанк», в момент передачи денег в банк предоставлен договор займа «беспроцентного займа». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предприятие произвело возврат денежных средств по беспроцентному договору займа в пользу ФИО1 в сумме 275 000 рублей с указанием назначения платежа в платежных поручениях – возврат денежных средств по договору займа «беспроцентного денежного займа». В последующие месяцы ФИО2 производить переводы в счет погашения задолженности перестала. Весной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложила ФИО1 внести изменения в договор беспроцентного займа, переделать его в процентный. Был подготовлен другой договор, оформленный тем же числом, что и беспроцентный договор, и был подписан сторонами весной ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства при этом в кассу не передавались. Данный договор займа имеет существенные отличия в части согласованных ранее письменно условий договора, а именно в п.1.2. указаны проценты по договору займа в размере 24%, п.3.2. - проценты при нарушении сроков оплаты, в размере 0,1% в день от суммы задолженности. Трудовые отношения между ООО «Альтернативная компания» и ФИО2 расторгнуты с ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альтернативная компания» о взыскании долга по договору займа с расчетом процентов в размере 24% годовых и неустойки за незаконное пользование денежными средствами, не упоминая о наличии ранее заключенного договора беспроцентного займа. ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено решение, которым исковые требования ФИО2 были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтернативная компания» обратилось в отдел МВД России по Саткинскому району о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, ФИО1 Проверкой было установлено, что денежные средства были внесены на счет предприятия на основании беспроцентного договора займа ДД.ММ.ГГГГ, а договор займа «денежного займа» был заключен весной ДД.ММ.ГГГГ, без передачи денег, оформления расписок. Полагают, договор «денежного займа» составленный весной ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным в виду безденежности.

Представитель истца ООО «Альтернативная компания» ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, сделка, совершенная под влиянием обмана, а также сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, могут быть признаны судом недействительными по иску потерпевшего.

Таким образом, суд может признать договор займа недействительным по его безденежности, только в случае представления стороной доказательств не получения денежных средств и что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В материалы дела истцом представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 передала ООО «Альтком» заем в размере 560 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом не устанавливаются.

Кроме этого представлен договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 передала ООО «Альтком» заем в размере 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 24 % годовых за пользование заемными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ООО «Альтком» денежную сумму в размере 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ передала денежную сумму в размере 300 000 рублей. Указанные обстоятельства представителем истца не оспариваются. 

Таким образом, доводы истца о безденежности договора займа являются несостоятельными. Доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы в материалы дела не представлено. 

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Саткинским городским судом Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по иску ФИО1 к ООО «Альтернативная компания» о взыскании долга по договору займа в сумме 359 457 рублей 90 копеек. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны, и ООО «Альтком» в лице директора ФИО2 с другой стороны, был заключен договор займа подписанный сторонами, по условиям которого ФИО1 предоставила ООО «Альтком» денежные средства в сумме 500 000 рублей. Срок возврата был оговорен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В течение срока действия договора ООО «Альтком» обязуется не позднее 30 числа каждого месяца уплачивать ФИО1 24% годовых от суммы займа до полной его выплаты. Факт передачи денежных средств подтвержден актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, а также установленный решением Саткинского городского суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, факт заключения между ООО «Альтком» и ФИО1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная компания» к ФИО1 о признании договора займа незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) А.Ю. Чумаченко 

Верно:

Судья: А.Ю. Чумаченко 

Секретарь: А.В. Хаванова