Дело № 2а-3324/2023

59RS0005-01-2023-002731-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гайнутдиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО3, ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, начальнику ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

ООО «КА «Уважение» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, начальнику ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, ГУ ФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО «КА «Уважение», возбужденное на основании исполнительного документа № 2-3823/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми. Проведя 26.05.2023 проверку на официальном сайте ФССП, взыскателю стало известно, что исполнительное производство окончено, но исполнительный лист не вернулся взыскателю, как и не поступило постановление об окончании исполнительного производства. На сегодняшний день взыскатель лишен возможности реализовать свои права на получение присужденного решением суда, так как взыскателю не вернулся исполнительный документ. Кроме того, окончив исполнительное производство, судебным приставом – исполнителем произведен не полный комплекс мер принудительного исполнения, при этом сняты все аресты и ограничения на имущество, что позволяет должнику его реализовать и уйти от исполнения обязательств. Данные действия не отвечают задачам исполнительного производства, предусмотренным ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве». Бездействие судебного пристава-исполнителя по невозвращению исполнительного документа взыскателю и не направлении постановления об окончании исполнительного производства взыскателю нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение решения суда и нарушает вышеуказанные положения ФЗ « Об исполнительном производстве», создает препятствие взыскателю в получении присужденных сумм и реализации прав на получение присужденных сумм, так как без исполнительного листа, предъявить его к исполнению не представляется возможным. 

Административный истец просит признать незаконным бездействие ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, начальника ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3 по окончанию исполнительного производства при проведении неполного комплекса мер, направленного на исполнение требований исполнительного документа, возложить на начальника ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми обязанность возобновить исполнительное производство №-ИП, отменив постановление об окончании исполнительного производства и обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства № №-ИП 

Определением суда от 01.06.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Пермскому краю.

В судебное заседание административный истец ООО КА «Уважение» представителя не направил, извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия его представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, а так же письменные возражения, из которых следует, что с требованиями административного истца не согласна в полном объеме указав, что в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении находилось исполнительное производство от 24.12.2020 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Судебного приказа № 2-3823/2020 от 21.08.2020, выданного судебным участком № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми Пермского края, вступившего в законную силу 31.08.2020, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 128310,1 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «КА «Уважение». 24.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно поступившим ответам установлено наличие расчетных счетов, открытых на имя должника в банках и иных кредитных организациях, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены на исполнение. По результатам исполнения вышеназванных постановлений денежные средства с расчетных счетов должника не взыскивались. Судебным приставом-исполнителем запрошена информация об имущественном положении должника в регистрирующих органах (ГИБДД МВД России, ПФР, ИФНС, Росреестр, ЗАГС, УФМС и др.) и кредитных организациях, из полученных ответов иного имущества и дохода, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, у должника не установлено. 01.03.2021 на основании п.п, 3, п. 1, ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю. Копия постановления об окончании исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного документа направлена в адрес взыскателя, о чем имеется реестр отправки почтовой корреспонденции от 07.08.2021 № (ШПИ: №), получена взыскателем 03.09.2021. Считает, что установленный законом срок для обращения в суд с административным иском пропущен. Просила в удовлетворение заявленных административным истцом требований отказать в полном объеме. 

Административные ответчики – ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, начальник ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, а также его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов являются их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, как это определено в части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 21.08.2020 судебным приказом № 2-3823/2020, вынесенным мировым судьей судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми с должника ФИО1 в пользу ООО «КА «Уважение» взыскана задолженность в размере 128 310,1 рублей. 

24.12.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ООО «КА «Уважение».

15.01.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 128 310,10 рублей, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», а также в ООО «ХКФ Банк».

Как следует из реестра запросов, в период с 24.12.2020 по 01.03.2021, судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 с целью установления имущественного положения должника, неоднократно осуществлены запросы в ПФР, а так же ГИБДД МВД России, ФНС России, Росреестр и кредитные организации. 

По результатам полученных ответов, какого-либо движимого, недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств у должника ФИО1 не обнаружено.

01.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно установить место нахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 

В данном случае какого-либо имущества и денежных средств у должника не обнаружено, получены отрицательные ответы из соответствующих органов, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными.

Кроме того, из материалов исполнительного производства отсутствуют сведения об обращении административного истца с заявлением о совершении отдельных исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения.

По мнению суда, судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры (совершены действия) направленные на принудительное исполнение, в том числе путем направления запросов во все регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения должника, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, предприняты предусмотренные законом меры по отысканию доходов должника.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия для исполнения требований исполнительного документа, которые являются достаточными и соответствующими Закону об исполнительном производстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что исполнение исполнительного документа зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, но и от действий иных лиц, в том числе и от действий самого должника, обязанного добросовестно пользоваться правами и исполнять обязанности, направленные на реальное исполнение требований исполнительного документа. Само по себе не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава – исполнителя. В данном случае, вопреки убеждению административного истца, суд считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках исполнительного производства им предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве. 

В указанной части утверждения административного истца, относительно оспаривания бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в окончании исполнительного производства при неполном комплексе произведенных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, а требования не подлежащими удовлетворению. 

Относительно доводов административного истца о не направлении в его адрес судебным приставом-исполнителем копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, суд приходит к выводу о их несостоятельности в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено из материалов дела, копия вышеуказанного постановления об окончании исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного документа направлены в адрес взыскателя, что подтверждается представленным реестром отправки почтовой корреспонденции от 07.08.2021, списком почтовых отправлений №, согласно которому направленной корреспонденции присвоен штриховой почтовый идентификатор ШПИ: №. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором №, официального сайта АО «Почта России», направленная в адрес взыскателя корреспонденции получена им 03.09.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований по вышеуказанным основаниям, не имеется. Учитывая, что нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, то и оснований для возложения каких-либо обязанностей на него не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 8 ст. 219 КАС РФ установлено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из правового единства указанных правовых норм, начало течения срока обращения в суд следует исчислять либо со дня совершения определенного действия, либо со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как указано выше, постановление об окончании исполнительного производства от 01.03.2021 с приложением оригинала исполнительного документа направлено в адрес взыскателя и получено им 03.09.2021, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав, истец узнал 03.09.2021. 

Настоящее административное исковое заявление в суд подано 31.05.2023, то есть со значительным пропуском срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

При этом административным истцом не были указаны причины несвоевременного обращения в суд для оспаривания бездействия должностных лиц службы судебных приставов. Доказательств того, что срок пропущен по уважительной причине, материалы дела не содержат.

Учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание отсутствие ходатайства о восстановлении срока и непредставление административным истцом доказательств в подтверждение уважительных причин для его восстановления, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о признании незаконным оспариваемого бездействия должностных лиц службы судебных приставов следует оставить без удовлетворения в полном объеме.

Кроме того, требования административного истца предъявлены к Отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, в удовлетворении которых также следует отказать и по тем основаниям, что отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, не является юридическим лицом, является обособленным структурным подразделением УФССП по Пермскому краю, то есть является ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО3, ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, начальнику ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2023 года.

Председательствующий: подпись:

Копия верна: Судья:

Решение в законную силу не вступило.

Секретарь: