Дело № 2-3648/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2025 года г. Красноярск 

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Шабардиной И.С.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Информационно-Технический Сервис «Некст» (далее – ООО ИТС «Некст») к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) 

УСТАНОВИЛ:

ООО ИТС «Некст» обратилось в суд с указанным иском, в котором просило взыскать с ответчиков ущерб в размере 282 995 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 8 500 руб., на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 9 490 руб.

Иск обоснован тем, что 01.11.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства Mitsubishi Libero, г/н. У, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля VolksWagen Polo, г/н. У, принадлежащего истцу под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность водителя не была застрахована. 

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 названного Закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) также установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как закреплено в статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела 01.11.2021 в 20 час. 00 мин. на ул. Камская, 1 г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi Libero, г/н. У, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля VolksWagen Polo, г/н. У, принадлежащего ООО ИТС «Некст» под управлением ФИО4 в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. 

Как следует из материалов дела по факту ДТП его причиной послужило то, что ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, допустил наезд на стоящий автомобиль VolksWagen Polo, г/н. У.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя механизм ДТП, дорожную обстановку, суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужили действия водителя ФИО2, не соответствующие п.10.1 ПДД РФ.

Таким образом, имуществу истца в результате совершенного по вине ответчика ФИО2 дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки Mitsubishi Libero, г/н. У застрахована не была. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно экспертному заключению ООО «Аварком-Сибирь» № 1356-03/22 от 30.03.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolksWagen Polo, г/н. У без учета износа составляет 282 995 руб.

Суд находит данную оценку допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу материального ущерба, поскольку она проведена компетентным лицом на основании имеющихся методик, путем исследования фактического состояния транспортного средства, поврежденного в ДТП, сведений об ином размере ущерба в материалы дела не представлено, стороны ходатайство о проведении автотехнической экспертизы не заявляли.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами и их конституционным толкованием, суд считает, что ущерб, подлежит взысканию, исходя из полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу без учета его износа.

Таким образом, размер подлежащих в пользу истца убытков составляет 282 995 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из пункта 2 статьи 1079 ГК РФ следует, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля марки Mitsubishi Libero, г/н. У на дату ДТП застрахована не была, вред, причиненный в результате его использования, подлежит взысканию на общих основаниях по правилам, определяемым гражданским законодательством.

Определяя надлежащего ответчика, суд руководствуется следующим.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) приведено идентичное приведенному выше понятие владельца транспортного средства, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль Mitsubishi Libero, г/н. У 01.11.2022 ответчик ФИО2 получил транспортное средство во владение по разрешению и с согласия собственника автомобиля ФИО3

В то же время, в силу норм действующего законодательства факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, так как передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из вышеизложенного следует, что законность владения на момент ДТП транспортным средством, к управлению которым он был допущен собственником, должна была быть подтверждена, в том числе полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства ФИО3 с допуском к его управлению водителя ФИО2 не была застрахована. 

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" применительно к спорным правоотношениям и установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем не могло не быть известно законному владельцу на момент передачи полномочий по владению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, несет совместную с причинителем вреда ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил.

Поскольку ФИО2 был допущена к управлению транспортным средством его собственником ФИО3, однако на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была, при этом, передавая транспортное средство, ФИО3 достоверно знал об этом, и не оспаривал в судебном заседании, указанное свидетельствует о виновном поведении, как самого водителя, так и собственника автомобиля, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда ООО ИТС «Некст» подлежит возложению на ответчиков в равных долях.

Таким образом, в пользу истца с каждого из ответчиков подлежит взысканию материальный ущерб в размере 141 497,50 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Факт несения истцом расходов на проведение автотехнической экспертизы, которая была необходима для определения размера цены иска, и принята во внимание судом в качестве относимого и допустимого доказательства, в размере 8 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 9 490 руб., подтвержден документально, понесенные расходы связаны с рассматриваемым делом, а также расходов на оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, с ответчиков также в равных долях подлежат взысканию в пользу истца вышеуказанные судебные расходы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199;233-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ИТС «Некст» удовлетворить.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО ИТС «Некст»: материальный ущерб в размере 282 995 рублей, по 141 497,50 рублей с каждого, расходы на оценку ущерба в размере 8 500 рублей, по 4 250 рублей с каждого, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 490 рублей, по 4 745 рублей с каждого. 

Ответчик(и) вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему (им) копии этого решения.

Ответчиком (ми) заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком (ми) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.С. Кононов 

Решение суда в окончательной форме принято 20 июня 2025 года. 

Копия верна судья С.С. Кононов