Дело №2а-1-870/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Ливны Орловской области 

Ливенский районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего- судьи Окороковой Э.Н., 

при секретаре Ефановой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в обоснование указав, что определением Ливенского районного суда Орловской области от 16 октября 2020 года по гражданскому делу 

<

данные изъяты> было утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО3 общается с малолетним сыном ФИО4 с 15 часов до 16 часов 30 минут каждого вторника, четверга и субботы, приходящихся в период с 16-го по 30/31 число каждого месяца, в присутствии матери ребенка ФИО1 на уличной прогулке, данный порядок может изменяться в зависимости от состояния здоровья сторон и ребенка, а также от погодных условий, не позволяющих пребывание ребенка на улице (дождь, снег, сильный ветер, низкая температура воздуха), по взаимному согласованию сторон, о невозможности общения с ребенком в указанный в п.1 соглашения день стороны предупреждают друг друга не позднее чем за три часа до начала времени общения путем личной встречи, телефонного звонка, смс-сообщения, день, на который переносится общение отца с ребенком, стороны определяют самостоятельно. 

С момента вступления определения суда в законную силу истица выполняла требование судебного документа, со стороны отца ребенка имелись случаи не надлежащего соблюдения принятых на себя обязательств, о чем было сообщено органу опеки и попечительства администрации города Ливны. 

Однако, в апреле 2021 года истице стало известно, что ФИО3 обратился в службу судебных приставом с исполнительным листом о понуждении истицы к исполнению мирового соглашения. 

01 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, с предоставлением истице пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения истицей копии данного постановления. 

По приглашению судебного пристава-исполнителя истица явилась в подразделение службы судебных приставов, предоставила устные объяснения о том, что с ее стороны не оказывается противодействия общению отца с ребенком, переносы прогулок всегда обоснованы взаимным согласием вследствие неблагоприятных погодных условий. Но судебным приставом доводы истцы не были приняты во внимание, ей было вручено требование об установлении семидневного срока для исполнения порядка общения отца с ребенком.

20 мая 2021 года она узнала о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление от 13 мая 2021 года в отношении истицы о взыскании с нее исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения. 

С данным постановлением истица не согласна, поскольку не допускала нарушений установленного порядка общения отца с ребенком. В первый пятидневный срок, установленный судебным приставом по условиям мирового соглашения не предусматривалось дней общения взыскателя с малолетним сыном, как и в последующее установленные приставом семь дней. В апреле 2021 года ФИО3 общался с ребенком в соответствии с условиями мирового соглашения. 

В самом постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не содержится указания на конкретные числа пропуска отцом общения с сыном вследствие противодействия со стороны истицы. 

Просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения от 13 мая 2021 года, вынесенное по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание истица, извещенная о дате и времени судебного разбирательства не явилась, доверила право представлять свои интересы адвокату Дорохиной Т.Н., которая в судебном заседании требования поддержала, пояснив, что со стороны истицы не имеется нарушений требований, которые были ей предъявлены в исполнительном документе. Так, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, предъявленному ФИО3, на предмет принудительного исполнения условий мирового соглашения по порядку его общения с малолетним сыном Егором, было получено истицей 20 апреля 2021 года при личном посещении ею подразделения судебных приставов. В данном постановлении от 01 апреля 2021 года было указано об установлении пятидневного срока для добровольного исполнения судебного документа, однако по условиям мирового соглашения общение отца с ребенком должно происходить по вторникам, четвергам и субботам в период с 16-го по 30/31 число каждого месяца. Так, с 16 апреля 2021 года днями общения отца ребенка являлись - суббота 17апреля 2021 года, вторник 20 апреля 2021 года, четверг 22 апреля 2021 года, суббота 24 апреля 2021 года, вторник 27 апреля 2021 года, четверг 29 апреля 2021 года. В эти дни требование судебного пристава об установлении пятидневного, а затем об увеличении данного срока до семи дней, приходилось с момента получения данного требования на период с 20 по 29 апреля 2021 года, затем последующий период общения отца с ребенком приходился уже на период с 16 мая 2021 года, то есть на даты после вынесения обжалуемого постановления. В спорный период с 20 по 29 апреля 2021 года истица не допускала нарушений условий мирового соглашения, по обоюдному согласию с отцом ребенка общение 20 апреля 2021 года было перенесено на вечернее время, однако взыскатель сам не явился в обозначенное время, 22 апреля встреча отца с ребенком состоялась, 24 апреля встреча не состоялась по обоюдному согласия, 27 апреля отец сам сообщил о своей невозможности общения с ребенком вследствие того, что он заболел, 29 апреля также была пропущена встреча из-за состояния здоровья отца. Полагает, что у судебного пристава не имелось оснований считать виновной истицу в неисполнении судебного исполнительного документа. 

В судебное заседание представитель УФССП России по Орловской области не явился, о дате и времени судебного разбирательства был извещен, предоставил письменный отзыв, в котором указал. что требования истицы полагает необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что со стороны взыскателя имеются объяснения, что 20 апреля 2021 года мать ребенка отказалась от предоставления ребенка на прогулку в обозначенное в соглашении время, сославшись на то, что ребенок в это время спит, самостоятельно перенесла время прогулки на более позднее, не предупредив заранее об этом отца ребенка, 29 апреля 2021 года отказалась предоставить ребенка для общения, сославшись на болезнь взыскателя, при этом отказалась перенести встречу на другой день. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела был извещен, участвуя в предыдущем судебном заседании по данному делу пояснил, что предъявление исполнительного документа вызвано было поведение матери ребенка, не желающей соблюдать условия мирового соглашения,, хотя при этом не отрицал, что 20 апреля 2021 года в ходе телефонного разговора с ФИО1, последней было сообщено, что режим ребенка изменился, он к 15-00 часам ложится спать и следует перезвонить позже, в районе 17-00 часов, чтобы определиться с общением на вечерней прогулке. ФИО3 в этот день был согласен перенести общение, но в 17-00 часов он не позвонил, звонила ему уже сама мать ребенка в районе 18-00 часов вечера этого дня, сказала, что уже на прогулке, он не смог к ним приехать, так как был в этот момент за городом, не отрицал, что возможно в районе 17-00 часов его телефон мог быть недоступен, в другие дни – с 22 апреля по 29 апреля не отрицал. что приходящиеся на эти дни встречи были отложены по обоюдному согласию из-за погодных условий и состояния его здоровья. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу положений ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

- об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу предписаний ст. 112 поименованного закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. п. 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (п. 3).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке должен установить наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При этом, положения п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предоставляют суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

При применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу закона правовая природа исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, выражается в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, но только при наличии его вины, как элемента субъективной стороны правонарушения.

Согласно определению Ливенского районного суда от 16 октября 2020 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО1 (бабушки ребенка) к ФИО1 об установления порядка общения с ребенком, в отношении отца ребенка был установлен следующий порядок его общения с сыном Егором ДД.ММ.ГГГГ года рождения : 

-ФИО3 общается с несовершеннолетним сыном К. с 15 часов до 16 часов 30 минуткаждого вторника, четверга и субботы, приходящихся в период с 16 по 30/31 число каждого месяца включительно, в присутствии матери ребенка ФИО1 на уличной прогулке.

При этом, условиями мирового соглашения предусматривалось, что указанный в п. 1 порядок общения отца и сына может изменяться в зависимости от состояния здоровья сторон и несовершеннолетнего К., а также от погодных условий, не позволяющих пребывание несовершеннолетнего К. на улице (дождь, снег, сильный ветер, низкая температура воздуха), по взаимному согласованию сторон. О невозможности общения с ребенком в указанный в п. 1 соглашения день стороны предупреждают друг друга не позднее чем за три часа до начала времени общения путем личной встречи, телефонного звонка, смс. День, на который переносится общение отца с ребенком, стороны определяют самостоятельно.

Так, 01 апреля 2021 года в связи с предъявлением в службу судебных приставов исполнительного листа, выданного Ливенским районным судом в пользу ФИО3 на предмет исполнения условий вышеуказанного мирового соглашения в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство с установлением для должника пятидневного срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа, также разъяснялись меры ответственности, применяемые к должнику вследствие его отказа от добровольного исполнения выставленного требования. 

Постановление почтой было получено должником 19 апреля 2021 года, 20 апреля 2021 года ФИО1 получила данное постановление лично при посещении подразделения службы судебных приставов, кроме этого должник получила требование судебного пристав-исполнителя об установлении семидневного срока для добровольного исполнения судебного документа, начиная с 20 апреля 2021 года. 

Со стороны ФИО1 не было заявлено судебному приставу обстоятельств невозможности добровольного исполнения выставленного требования, кроме как ссылки на возможность переноса встреч отца и ребенка из-за погодных условий. 

Как установлено в судебном заседании, встречи отца с ребенка в установленный судебным приставом семидневный срок должны были состояться:вторник 20 апреля 2021 года, четверг 22 апреля 2021 года, суббота 24 апреля 2021 года, вторник 27 апреля 2021 года, четверг 29 апреля 2021 года.

Как следует из объяснений представителя истицы, и это не оспаривалось взыскателем в судебном заседании, 22 апреля встреча отца с ребенком состоялась, последующие встречи были отложены из-за погодных условий и состояния здоровья взыскателя. 

Как выяснено в судебном заседании согласно объяснениям сторон, спорным днем, в отношении которого взыскателем было заявлено судебному приставу о воспрепятствовании со стороны матери ребенка в его общении с сыном (объяснение от 21 апреля 2021года), являлся вторник – 20 апреля 2021 года. 

Вместе с тем, по данному дню со стороны истицы заявлено, что она предложила отцу ребенка в устном телефонном разговоре с ним, состоявшимся за три часа до общения с ребенком, о переносе времени общения на более поздний час, так как ребенок в 15 часов спит, просила его созвониться с ней в районе 17-00 часов этого же дня. Данный разговор и его содержание ФИО3 в судебном заседании не отрицал. 

ФИО1 предложила к исследованию реестр телефонных звонков и смс-сообщений телефонного номера, зарегистрированного за ФИО3 (910-20254-53), из которого видно. что с данного номера телефонных звонков на номер истицы – 953-612-07-77 после 16-00 часов до 18-00 часов не поступало., при этом взыскатель в судебном заседании не отрицал. что 20 апреля 2021 года он не позвонил ей в то время, когда предполагалось согласовать встречу, при условии того, что не ответил ей сразу отказом перенести встречу с 15 часов на другое время.

В тоже время 21 апреля 2021 года взыскатель сообщал судебному приставу-исполнителю ФИО2 о том. что 20 апреля 2021 года встреча с ребенком не состоялась по вине матери, так как она не предоставила ребенка на прогулку в требуемое время, в последующем утверждал судебному приставу о том, что 29 апреля 2021 года встреча не состоялась во вине должника. 

13 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем было принято решение о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб. и установлении нового срока исполнения для должника ФИО1 

При таких обстоятельствах, суд полагает. что со стороны судебного пристава-исполнителя не имелось незаконного решения в наложении финансовой санкции на истицу в виде исполнительского сбора, поскольку имелся факт отсутствия встречи отца с ребенком в установленное время 20 апреля 2021 года и 29 апреля 2021 года, при условии последующего объяснения взыскателя о том, что встречи не состоялась по вине должника. 

В связи с чем, суд не находит оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 13 мая 2021 года о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 

Вместе с тем, как следует из обстоятельств, установленных в судебном заседании со стороны ФИО1 были предприняты меры по уведомлению взыскателя о необходимости переноса его встречи с ребенком из-за изменения режима сна и отдыха ребенка. Взыскатель не ответил категорическим отказом и согласился на последующее согласование времени прогулки, но, однако, не создал надлежащих условий для возможности согласования – не позвонил в предлагаемое время, на звонок истицы не ответил, телефон был недоступен. По ситуации 29 апреля 2021 года не отрицал, что накануне встречи был болен. 

Учитывая, что условиями мирового соглашения допускалась возможность переноса встречи отца с ребенком по обоюдному согласию сторон, и такое согласие на перенос встречи со стороны отца ребенка 20 апреля 2021 года имелось, к тому же обоснование переноса встречи истицей было обосновано и не опровергнуто взыскателем, суд приходит к выводу, что в данной ситуации вследствие отсутствия вины истицы в отложении встречи ФИО3 с ребенком, она подлежит освобождению от наложенной на нее финансовой санкции. 

Таким образом, суд, полагая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора законным, тем не менее приходит к выводу об освобождении истицы от исполнительского сбора. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 13 мая 2021 года о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения отказать.

Освободить ФИО1 от суммы исполнительского сбора в размере 5000 руб. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2 от 13 мая 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда через Ливенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2021 года. 

Судья: