РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г.Минусинск Красноярского края,

ул. Гоголя, 66А

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Полянской Е.В.,

при секретаре Пилипенко А.К.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании ордера от 16 октября 2023 г. № (т. л.д.26а),

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании ордера от 21 ноября 2023 г. №,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, мотивируя свои требования тем, что 8 апреля 2023 г. в 05 час. 57 мин. произошло возгорание надворных построек на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. В результате пожара огнем уничтожено: летняя дощатая стайка, зимняя стайка из круглого бруса, дощатый сеновал, дощатая стайка, шифер над баней и амбаром. Согласно заключению эксперта № от 25 мая 2023 г., выполненного ООО «Стандарт-эксперт», размер ущерба, причиненного пожаром составляет 815100,00 руб. Согласно справке ГУ МЧС России по Красноярскому краю пожар произошел вследствие несоблюдения ФИО3 требований противопожарной безопасности. 30 июня 2023 года он направил ответчику требование (претензию) о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 400000,00 руб., однако до настоящего времени ущерб в добровольном порядке не возмещен. После проведения по делу судебной экспертизы, им (истцом) были уточнены исковые требования и В связи с указанными обстоятельствами он вынужден обратиться в суд и просил взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный пожаром в размере 879910,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22598,20 руб., а также расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 10000,00 руб. (т.1 л.д.3, т.2 л.д.115).

Определением суда от 30 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО6 (т.1 л.д.76).

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в присутствии его представителя. Участвуя ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что в настоящее время им восстановлены все повреждения после пожара. На момент пожара его имущество застраховано не было.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала заявленные требования с учетом уточнения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании по иску возражал, суду пояснил, что действительно накануне пожара топил баню, но пожар начался уже спустя 12 часов. После того, как все приняли баню, печь была потушена, ни какой искры не могло быть. Пламя гасителя на трубе в бани нет. Первой загорелась стена его стайки. На момент пожара его имущество застраховано не было.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, дополнительно представил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании по иску возражал, полагает, что в данном пожаре обоюдная вина.

Третье лицо ФИО6, извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, со слов ответчика ФИО3 не возражала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено по делу, на основании договора купли-продажи от 22 марта 2010 г. ФИО1 является собственниками жилого дома по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 12 июля 2010 г. он же является собственником земельного участка под указанным домом (т. 1 л.д.69,70,109,142).

Право собственности на указанные объекты недвижимости ФИО1 зарегистрированы в установленном законом порядке (т. л.д.107).

ФИО3 на основании соглашения о внесении изменений в договор аренды на земельный участок от 12 июля 2005 г. № от 16 июля 2013 г. является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

<

адрес> (т.1 л.д.64,88,141).

Право собственности на указанные объекты недвижимости ФИО3 зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с выпиской из домовой книги ФИО3, ФИО5, ФИО6 зарегистрированы в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

<

адрес> по месту жительства (т. 1 л.д.87,139-140). 

Согласно материалу проверки по факту пожара, произошедшего 8 апреля 2023 г. в 05 час. 57 мин. по адресу: 

<

адрес> установлено, что очаг пожара располагался в курятнике на территории домовладения № 

<

адрес>, на что указывают наиболее выраженные термические повреждения на деревянных конструкциях соседних построек по всему периметру курятника, где располагался очаг пожара, полностью уничтожен огнем. Из объяснения ФИО1 следует, что у него в собственности имеется дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. В данном доме проживает его мать ФИО7, с племянником ФИО8 На земельном участке мать держит подсобное хозяйство 40 кур, 6 голов КРС. 8 апреля 2023 г. около 06 час. Он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, ему на телефон позвонил племянник ФИО8 и сообщил о пожаре. Он сразу поехал на место. На момент когда он прибыл на место, у соседей открытым пламенем горели хозяйственные постройки, на его половине горели стайки, пожарные уже находились на месте. Со слов матери вечером 7 апреля 2023 г. сосед с земельного участка 

<

адрес> топил баню, и она наблюдала, как летели искры из дымовых труб бани ФИО3 Так же мать и племянник ему говорили, что вечером они тушили тлеющее сено, рядом с хозяйственной постройкой (курятником) соседа. После чего около 05 час. 8 апреля 2023 г. его мать выходила во двор и видела, что на тот момент все было в порядке. Около 05 час. 40 мин. мать вышла во двор и увидела, что открытым пламенем горит хозяйственная постройка (курятник) у соседней. В результате пожара на его участке уничтожена летняя дощатая стайка, размером примерно 60 кв.м. (оценивает в 80000,00 руб.), зимняя стайка из круглого бруса 25 кв. (оценивает в 200,00 руб.), дощатый сеновал размером 50 кв.м. (оценивает в 50000,00 руб.), дощатая стайка (маленькая) 4 кв.м. (оценивает в 15000,00 руб.) над баней и амбаром поврежден шифер (оценивает 10000,00 руб.). В общем причиненный ущерб он оценивает в 355000,00 руб., который документально подтвердить не может. Имущество не застраховано. Причиной пожара считает то, что в процессе эксплуатации бани соседом домовладения 

<

адрес> летели искры, и в результате этого возник данный пожар. Из объяснения ФИО3 следует, что у него в собственности имеется дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, где он и проживает. 7 апреля 2023 г. в вечернее время он топил баню на своем участке. В бане у него установлено две металлических печи, одна печь для воды, вторая печь для каменки, в тот день он топил обе печи. Высота дымовых труб на печах около 2-2,5 метров, печь топится напрямую в дымоход, то есть никаких, колосников (дымоотводов нет), искрогасителей, зонтов на дымовых трубах бани нет. Когда топится печи в его бане, он неоднократно наблюдал, что летят искры, из дымовых труб. В тот момент, когда они с супругой мылись в бане время было около 17 час., он увидел соседку ФИО7, которая находилась на своем участке, рядом с его курятником. Узунова сказала ему, что она только что залила водой горящее сено рядом с курятником и что возгорание произошло от искры из дымохода бани ФИО10. Рогалев сам взял ведро с водой и прошелся со своим курятником и вылил ведро воды на сено. Никакого тления он в тот момент не видел. Около 21 часа ФИО10 с супругой легли спать, ни чего подозрительного не слышали. Во дворе дома на цепи имеется собака средних размеров по кличке «Мухтар», которая лаем реагирует на посторонних. Собака ночью не лаяла. 8 апреля 2023 г. около 05 часов ФИО10 проснулся, посмотрел в окно своего участка на тот момент никакого огня он не видел, около 06 часов он услышал треск на улице. Выйдя в ограду он увидел как открытым огнем пламенем горит угол его курятника снаружи (горела та стена, которая ближе к соседям ФИО9), и горело сено для постилки животных. В тот момент был средний ветер, дул с запада. После, огонь быстро распространился на хозяйственные постройки и стайки, ФИО12 пытался самостоятельно тушить пожар со шланга, после на место прибыли пожарные. Расстояние от места, где возник пожар до дымовых труб его бани около 4-5 метров. Электричества и отопления в курятнике не было. В результате пожара на участке Рогалева сгорели хозяйственные постройки на общей площади около 100 кв.м., в результате пожара сгорело 6 куриц и 1 петух. Имущество не застраховано. Материальный ущерб от пожара сгоревших и поврежденных хозяйственных построек он оценивает в 50000,00 руб. Умышленный поджог он исключает. Считает, что причиной пожара, могло послужить короткое замыкание у соседней У-вых, но ФИО10 не знает было ли у них электричество под навесом, в месте очага пожара. Версия о том, что пожар возник из-за искры, вылетевшей из дымовой трубы в процессе эксплуатации им банных печей считает маловероятной, так как прошло много времени после того, как он перестал топить баню. Возгорание, которое возникло вечером в тот момент, когда он топил баню, считает, что произошло из-за искры, вылетевшей из дымохода печи бани. Из объяснения ФИО7 следует, что она проживет по адресу: 

<

адрес>, дом и земельный участок принадлежит ее сыну ФИО1 По соседству в 

<

адрес> проживает сосед ФИО3, с которым у них до пожара 7 апреля 2023 г. были доброжелательные соседские отношения. 7 апреля 2023 г. в вечернее время, около 18 час. Сосед ФИО10 топил баню на своем участке, в бане у него установлено две дымовые трубы. В тот день она наблюдала как из дымовых труб его бани летели искры, по времени это было около 18 час. ФИО9 доила коров, после, подойдя к навесу на своей территории, рядом со стайкой (курятником) ФИО10 она увидела, как тлела солома на земле в нескольких местах, она поняла, что солома начала тлеть от искр, которые летели их дымовых труб бани ФИО10. Увидев, что тлеет солома, ФИО9 вязла лейку и ведро и все залила водою на своей территории. Солому на проливала около 30-40 мин. Она сделала ФИО10 замечание, по поводу того, что у него из труб на бане вылетают искры, на что он никак не отреагировал. После этого, она периодически каждый час вставала и осматривала территории, на тот момент все было в порядке. Около 05 час. 40 мин. 8 апреля 2023 г. она вышла доить коров и услышала треск, выйдя к стайкам, она увидела как открытым пламенем горела стайка (курятник) ФИО10, огонь был в крыше курятника, крыша курятника горела по всей площади. На территории ФИО9 еще ничего не горело. Узунова сообщила о пожаре в пожарную охрану, после до приезда пожарных, огонь распространился на стайки и хозяйственные постройки на ее территории. Никаких проводов и электропроводки у нее на участке возле курятника соседа не было. Вся электрическая проводка проходит по стене зимних стаек, которые расположены ближе к дому. На ее территории баня не эксплуатируется более 5 лет. Причиной пожара, считаю то, что из-за искры, вылетевшей из дымовой трубы в процессе эксплуатации бани ФИО10, на его территории загорелась кровля курятника. Других источников огня (тления) в курятнике быть не могло. Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства и место возникновения пожара, старший дознаватель ОНД и ПР по г. Минусинску и Минусинскому району пришел к выводу, что причиной пожара послужило возгорание деревянных конструкций хозяйственной постройки (курятника), на территории домовладения 

<

адрес> в результате теплового воздействия источника малой мощности (искра от отопительной трубы) в процессе эксплуатации двух печей в бане гр.ФИО10. Версия о том, что пожар возник по какой-либо иной причине не нашла своего подтверждения, иных источников огня в ходе осмотра места происшествия нет (т. 1 л.д.34-71). 

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО11, пояснили, что накануне, случившегося пожара, жители 

<

адрес> топили баню, и искры из трубы попадали на сено. Своими силами ФИО7 вечером затушила искры, однако утром начался пожар.

Для определения стоимости восстановительного ремонта строений, поврежденных в результате пожара, произошедшего 8 апреля 2023 г. по адресу: 

<

адрес> ФИО1 обращался в ООО «Стандарт-эксперт». Согласно заключению эксперта № от 25 мая 2023 г., выполненного ООО «Стандарт-эксперт», размер ущерба, причиненного пожаром составляет 815100,00 руб. (т.1 л.д.164-203).

30 июня 2023 г. ФИО1 в адрес ФИО3 направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара, произошедшего 8 апреля 2023 г. в размере 815100,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью определения причины пожара, а также стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №, составленному 17 января 2025 г. ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности», стоимость ремонтно-восстановительных работ, повреждений, полученных в результате пожара, расположенных по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 8 апреля 2023 г. составил 760470,00 руб., на дату проведения экспертизы – 879910,00 руб. Причиной пожара послужило возгорание деревянных конструкций хозяйственной постройки (курятника) на территории домовладения 

<

адрес> в результате теплового воздействия источника малой мощности (искра от отопительной трубы) в процессе эксплуатации двух печей в бане ФИО10 (т.2 л.д.1-60).

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, и не противоречит ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний, стаж экспертной работы, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. 

По этим же основаниям, суд не принимает во внимание рецензию на указанное заключение эксперта, выполненную специалистом ООО «Негосударственного экспертного Бюро «Крас-эксперт» 31 января 2025 г. (т.2 л.д.71-114).

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы со стороны ответчика не заявлялось.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, проанализировав материл проверки в ходе которой было установлено, что очаг пожара располагался в курятнике на территории домовладения № 

<

адрес>, на что указывают наиболее выраженные термические повреждения на деревянных конструкциях соседних построек по всему периметру курятника, где располагался очаг пожара, допросив свидетелей, оценив представленное заключение эксперта по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ, суд приходит к выводу о наличии доказательств вины ответчика ФИО3 в причинении ущерба, а также наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика ФИО3 повлекшим возникновение пожара 8 апреля 2023 г., и наступившими в результате пожара вредными последствиями в виде причинения материального ущерба истцу.

Ответчиком также не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что пожар возник по вине иных лиц, либо вследствие обстоятельств непреодолимой.

Вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 Гражданского кодекса РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что именно действия ответчика ФИО3, его небрежное отношение к мерам пожарной безопасности, явилось причиной возникновения пожара 8 апреля 2023 г. в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб. 

Вина ФИО3 в причинении ущерба ФИО1 установлена.

С учетом того, что непосредственным причинителем вреда имуществу истца ФИО1 является ответчик ФИО3, подлежит взысканию именно с ФИО3

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта, выполненного ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности». 

Так, согласно заключению эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ по надворным хозяйственным постройкам, поврежденных пожаром 8 апреля 2023 г., расположенных по адресу: 

<

адрес>, на дату проведения экспертизы, составляет 879910,00 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в общем размере 22598,20 руб. (т.1 л.д.4, т.2 л.д.116), судебной экспертизы в сумме 10000,00 руб. (т. 1 л.д. 163), подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 40000,00 руб. (т. 2 л.д. 61) (50000,00 руб. (стоимость экспертизы) – 10000,00 руб. (оплаченная истцом).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) ущерб, причиненный пожаром в размере 879910,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22598,20 руб., а также расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 10000,00 руб., всего 912508 (девятьсот двенадцать тысяч пятьсот восемь рублей) 20 копеек.

Взыскать ФИО3 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и экспертиза собственности» (ИНН 

<

***>) стоимость судебной экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Минусинский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Полянская

Мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2025 года.