РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Вымпелком» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro 64Gb imei №/№, стоимостью 58913,08 рублей.

Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме. 

Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, товар вышел из строя и не работает. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ, которым ответчик отказался принять товар для проведения проверки качества, и просил предоставить доказательства обоснованности требований в виде товароведческой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Эксперт Союз» для проведения экспертизы товара. Согласно экспертного заключения, в товаре имеется дефект, который носит производственный характер, стоимость ремонта составит 52525 рублей, стоимость данной модели смартфона составит 68990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено доказательство обоснованности заявленных требований в виде экспертного заключения и претензия с требованием о возмещении затрат на экспертизу, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, которым ПАО «Вымпелком» одобрило возврат денежных средств, для чего истцу было предложено предоставить реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом сотрудникам ПАО «Вымпелком» по месту приобретения товара было передано заявление на выплату, оформленное по форме ПАО «Вымпелком». Истец просил возвратить уплаченные за товар денежные средства после чего был готов незамедлительно возвратить товар. Однако сотрудники отказали в возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен третий ответ, которым ПАО «Вымпелком» потребовало предъявить новые доказательства наличия в товаре недостатков, а также возвратить товар до возврата уплаченных за него денежных средств.

Требования истца, изложенные в претензии удовлетворены не были.

На основании вышеизложенного истец была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд с соответствующим иском, в котором просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать в свою пользу:

-стоимость некачественного товара в размере 58913,08 рублей;

-разницу в цене товара в размере 10076,92 рублей;

-убытки в виде процентов по кредиту в размере 6690 рублей;

-расходы на оказание юридической помощи по досудебному урегулированию спора в размере 4000 рублей;

-расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей;

-расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей;

-неустойку в размере 68990 рублей;

-неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства;

- компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей;

-почтовые расходы в размере 465,14 рублей;

-расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей;

-штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55), в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.9).

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности ЦР-23-234 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109) в судебное заседание явилась. Исковые требования не признала, указав, что потребитель обращался с претензией к ответчику о возврате стоимости товара и на каждую претензию ответчик просил передать товар. Истец от передачи товара уклонился. После получения денежных средств товар не передан ответчику. Все претензии были направлены и подписаны Ж-вым, доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора поручения на представление юридических услуг от октября 2019 года, распискам к договору, у представителя были полномочия на составление претензии, консультации, но отсутствовали полномочия на подписание и направление претензий, однако ФИО2 их подписывал и направлял. Также считала, что необходимости в проведении досудебной экспертизы на имелось. В счет возмещения расходов на представителя выплачены денежные средства в размере 3000 рублей, что является достаточным. Касаемо неустойки пояснила, что истец уклонялся от передачи товара, товар не был передан не по вине продавца, поэтому сроки рассмотрения претензии увеличились. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Компенсацию морального вреда ответчик выплатил в размере 500 рублей. Доказательств суммы выплаченных процентов по кредитному договору не представлено.

Также пояснила, что изначально ответчик не просил предоставить товар для проведения проверки качества, а просил истца предоставить доказательства наличия недостатков. Претензия подписана представителем, хотя доверенность была выдана позже. Разница в цене товара удовлетворению не подлежит, поскольку заключением эксперта установлено, что разница отсутствует. Ответчик не удовлетворял требования, поскольку истец не возвращал товар. В ноябре 2022 года был ответ на первую претензию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был готов удовлетворить требования, просил истца предоставить реквизиты и товар. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился за получением денег без товара. ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены реквизиты ФИО8. Выплату не произвели, поскольку товар не был предоставлен, а по документом невозможно было идентифицировать товар.

Суд, выслушав возражения представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату, в связи с чем товарный, кассовый чеки являются документами, подтверждающими факт заключения договора купли - продажи товара.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Вымпелком» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro 64Gb imei №/№, стоимостью 58913,08 рублей (л.д.10).

Обязательства по оплате товара исполнены истцом в полном объеме за счет кредитных средств, предоставленных АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.6 ст.5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

На товар установлен гарантийный срок продолжительностью 1 год (л.д.11). 

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом указано, что в процессе эксплуатации товара, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента заключения договора купли-продажи, истцом в товаре обнаружен недостаток-не работает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Суд считает, что в рассматриваемом случае должна быть установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- соответствие недостатков товара признаку существенности;

- срок обнаружения недостатков.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ, ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу того, что недостаток проявился за пределами гарантийного срок, но в течение второго года после приобретения товара, то в соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом, юридически значимым обстоятельством является момент обнаружения производственного недостатка, а не момент получения продавцом требования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д.19), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Абзацами вторым и третьим ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества. 

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление его продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Ответчик данным правом не воспользовался, и в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил истцу, что бремя доказывания наличия в товаре недостатков, а также причин и сроков их возникновения возлагается на потребителя, в связи с чем просил истца предоставить доказательства наличия и причин недостатков (л.д.23).

В связи с этим, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт-Союз», согласно заключения №ЭЗ-39/22 которого в товаре обнаружен дефект-вышла из строя системная (основная) плата. Дефект носит производственный характер. Причиной послужил сбой в работе системной платы в результате заводского брака. Стоимость ремонта товара составляет 49925 рублей, стоимость доставки 2600 рублей, итого 52525. Стоимость данной модели телефона составляет 68990 рублей (л.д.25-39).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено экспертное заключение ООО «Эксперт-Союз», подтверждающее наличие в товаре, а также его природу (л.д.43-44), которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

В ответе ответчик сообщил о том, что выплата денежных средств за товар одобрена, и просил предоставить реквизиты для оплаты. Также было предложено направить товар на юридический адрес ПАО «Вымпелком».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлен еще один ответ с требованием направить товар и доказательства наличия недостатка на юридический адрес ПАО «Вымпелком» (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ истцом были предоставлены реквизиты (л.д.48-50).

Однако, денежные средства истцу выплачены не были.

В ходе судебного разбирательства по делу на основании ходатайства представителя ответчика (л.д. 56-57) в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью определения юридически значимых обстоятельств, для установления которых требуются специальные познания, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СМАРТ» ФИО7 (л.д.63-65). 

Согласно экспертному заключению № года, в телефоне истца имеется дефект, выраженный в невозможности включения. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Причина неисправности-выход из строя материнской платы.

Обнаружены следы вскрытия в виде замятия шлицов крепежных винтов. Следы ремонта и какого-либо воздействия, которое могло бы повлиять на работоспособность аппарата, не обнаружены.

Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако, на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, также в списке услуг предоставляемых авторизированными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизированный сервисный центр в пределах двух лет замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). 

Также устранение недостатка возможно путем замены материнской платы в неавторизированных сервисных центра. Стоимость замены составит 41550 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов.

Материнская плата была установлена при производстве, дисплейный модуль является оригинальным.

Все детали являются оригинальными.

Суд, исходя из анализа заключения эксперта ООО «СМАРТ» ФИО7, приходит к выводу о том, что оно является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку он имеет высшее техническое образование и значительный стаж работы. Эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимыми по отношению к сторонам судебного процесс. 

Указанное заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд, анализируя досудебное исследование товара, а также заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что товар имеет производственные недостатки, обладающие признаками существенности, в связи с чем, требования истца являются обоснованными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца выплачены денежные средства в счет возврата стоимости товара в размере 58913,08 рублей (л.д.112), в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования в указанной части ответчиком исполнены.

В соответствии с ч.1 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

Учитывая, что спорный товар находится у истца, суд считает необходимым обязать ФИО1 вернуть продавцу товар с недостатками в полной комплектации в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании разницы между ценой товара на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела в суде, в размере 10076,92 рублей.

Суд считает, что требование истца о взыскании разницы в цене товара является законным и обоснованным, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. 

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Как следует из экспертного заключения ООО «Эксперт-Союз» № ЭЗ-3922 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость данной модели смартфона составляет 68990 рублей (л.д.28).

При назначении судебной экспертизы ответчиком в ходатайстве вопрос об определении стоимости товара не ставился.

Доказательств того, что смартфон соответствующий спорному имеет иную стоимость материалы дела не содержат, в связи с чем, при определении разницы между ценой товара установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара, суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Эксперт-Союз».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара по договору купли-продажи и ценой соответствующего смартфона в размере 10076,92 рублей. 

Ч.6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которой в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законном или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На возможность предъявления продавцу требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества указывают и положения ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Таким образом, из взаимосвязанных положений ст. 15 ГК РФ и ст. 13 Закона РФ 1 "О защите прав потребителей" следует, что уплаченные потребителем проценты по договору потребительского кредита (займа) являются убытками, обязанность по возмещению которых может быть возложена на лицо виновное в их возникновении у потребителя.

Ранее указывалось, что спорный товар был приобретен истцом за счет кредитных средств, предоставленных АО «Тинькофф Банк», предоставленных по кредитному договору №. Согласно Справке банка, задолженность по договору полностью погашена. 

Истец просит взыскать с ответчика убытки, в виде уплаченных по кредитному договору процентов, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего размер убытков, в связи с чем, оснований для удовлетворения данных требований у суда не имеется. 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оказанию услуги по настройке товара (VIP пакет настроек), суд находит необоснованными, поскольку истец данной услугой воспользовался, она была ему оказана надлежащим образом.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 68990 рублей. Кроме того, истец просит взыскивать неустойку начиная с даты принятия решения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом (изготовителем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как компенсация морального вреда, так взыскание неустойки являются мерами гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, наступление которых находится в зависимости от наличия вины, то есть ответственность наступает лишь в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Как было установлено ранее, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем для добровольного удовлетворения является ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ начинается период просрочки. Также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено сообщение о предоставлении реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ реквизиты были предоставлены, однако, денежные средства выплачены истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в ответе на первую претензию ответчик не просил предоставить товар на проверку качества, а потребовал от истца проведения экспертизы, в связи с чем, факт дальнейшего непредставления товара не влияет на факт начисления неустойки и штрафа.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд полагает, что в данном случае действия продавца являются виновными в части реализации права потребителя на получение товара надлежащего качества, а затем в части реализации права на удовлетворение законного требования в установленный законом срок.

Поскольку судом установлено наличие просрочки со стороны продавца по возврату некачественного товара, то в рассматриваемом случае подлежит начислению неустойка.

Представленный истцом расчет неустойки (за период с ДД.ММ.ГГГГ, 100 дн. по 689,90 руб. в день = 68990 рублей) проверен судом и является верным с математической и правовой точки зрения.

Период неустойки истцом не уточнялся, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая вышеизложенное, период просрочки, а также то обстоятельство, что для истца в результате такой просрочки не наступило каких-либо вредных последствий, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 5000 рублей. 

Исковые требования о взыскании фактической неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку требования истца о возврате стоимости товара ответчиком исполнено.

Относительно требований о компенсации морального вреда, то поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что выплаченная ответчиком сумма в размере 500 рублей, является несоразмерной причиненным истцу страданием, в связи с чем считает возможным довзыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Истец понес по делу судебные расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 10000 рублей, в общей сумме 17000 рублей (л.д.45-50.58-60).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, его продолжительность и результат рассмотрения, приходит к выводу о том, что сумма выплаченная истцу в размере 3000 рублей является несоразмерной проделанной представителем работе, в связи с чем считает необходимым довзыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда. 

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, расчет размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, должен быть следующим: 37495 рублей (58913,08+5000+1000+10076,92):2)).

Представителем ответчика также заявлено о применении судом к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 5000 рублей.

Понесенные истцом расходы на оплату досудебного исследования товара в размере 15000 рублей, суд также оценивает как судебные.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют должны прилагаться к исковому заявлению в соответствии со ст. 132 ГПК РФ.

Ч. 2 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что недостаток в товаре истца возник по истечении гарантийного срока и в пределах двух лет с момента передачи его продавцом, поэтому, в соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, таких как, наличие в товаре производственного недостатка, обладающего признаками существенности, возложено на истца.

ФИО1 обязанность, возложенную на нее как процессуальным, так и материальным законом выполнил, приложив к исковому заявлению экспертное заключение ООО «Эксперт-Союз», то есть понесла расходы в связи с собиранием доказательств.

Объективная необходимость несения таких расходов именно истцом судом установлена с учетом положений ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», распределяющей бремя доказывания наличия, природу и существенность недостатка в товаре, а также ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Экспертное заключение ООО «Эксперт-Союз» в результате его оценки судом по правилам ст. 67 ГПК РФ признано допустимым доказательством, содержащиеся в нем выводы подтверждены результатами судебной экспертизы.

Таким образом, расходы на оплату экспертизы подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ19-25.

По этим же правовым основаниям истцу за счет ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 709,38 рублей (л.д. 4,17,41).

Истцом заявлены к возмещению за счет ответчика расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1700 рублей (л.д. 54-55).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае доверенность 

<

адрес>9 выдана ФИО1 на ведение от его имени дела в отношении некачественного смартфона Apple iPhone 11 Pro 64Gb imei №/№, то есть доверенность является специальной и может считаться выданной на ведение конкретного дела, поэтому суд считает расходы на ее оформление судебными и подлежащими взысканию в размере 1700 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 по требованию и за счет ПАО «Вымпел-Коммуникации» возвратить последнему смартфон Apple iPhone 11 pro 64Gb imei №/№ в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

...>, выдан ОУФМС России по 

<

адрес>:

- убытки в виде разницы в цене товара в размере 10076 рублей 92 копейки;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 5000 рублей; 

-компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; 

-расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей; 

-расходы по проведению досудебного исследования в размере 15 000 рублей;

-штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 рублей; 

-почтовые расходы в размере 709 рублей 38 копеек;

- расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, 

а всего взыскать 40986 рублей 30 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 903 рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение двух рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Тарасюк