УИД – 61RS0№-65

Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2019 года судья Каменского районного суда 

<

адрес> Курилов А.Е., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Бондаревой А.А., ее защитника – адвоката Чапленко Г.А., 

представителя Административной комиссии при Администрации 

<

адрес> – ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - ведущего специалиста отдела муниципальной инспекции Администрации 

<

адрес>-ФИО4, 

рассмотрев в помещении Каменского районного суда административное дело по жалобе защитника Бондаревой Анны Андреевны на постановление Административной комиссии при Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бондаревой Анны Андреевны к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 2.3 Областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии при Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Бондарева Анна Андреевна привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 2.3 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. 

Защитник Бондаревой А.А. – адвокат Чапленко Г.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что из материалов дела не усматривается вина Бондаревой А.А. в инкриминируемом ей административном правонарушении, в обжалуемом постановлении указано, что обстоятельства, смягчающие административную ответственность отсутствуют, однако Бондарева А.А. является многодетной матерью и на ее иждивении находятся трое малолетних детей.

На основании изложенного, защитник Бондаревой А.А. – адвокат Чапленко Г.А. просил суд отменить постановление Административной комиссии при Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бондаревой Анны Андреевны, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Бондарева А.А., ее защитник – адвокат Чапленко Г.А. доводы жалобы поддержали. Бондарева А.А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно находилась со своим супругом дома, они обрывали обои, около 01 часа ночи они уже спали, они не шумели, громко не разговаривали, в час ночи они обои не обрывали, к ним никто в тот день, а также в последующие дни не приходил, не опрашивал, соседка ФИО2 к ним не приходила, никаких замечаний не делала, сотрудники полиции не приезжали. В тот день в квартире находилась ее дочь Варвара, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая спала. 

В судебное заседание потерпевшая ФИО3 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, согласно телефонограмме просила о рассмотрении дела без ее участия, также указала, что возражает против удовлетворения жалобы. Согласно ст.ст. 25.2, 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО3 

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ведущий специалист отдела муниципальной инспекции Администрации 

<

адрес>-Шахтинского - ФИО5 суду пояснил, что после поступления материалов КУСП он направил повестку по адресу квартиры, указанной в заявлении ФИО2, по повестке явилась Бондарева А.А., в отношении нее был составлен административный протокол, супруга Бондаревой А.А. он не опрашивал, каких-либо других соседей не опрашивал, он опросил ФИО2, которая не указывала, кто конкретно шумел ДД.ММ.ГГГГ, об этом она не сообщала, говорила, что шумели соседи из 

<

адрес>. При даче пояснений Бондарева А.А. говорила, что они с супругом обрывали обои. 

В судебном заседании представитель Административной комиссии при Администрации 

<

адрес> – ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы. 

В судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. Он работает по сменам, в том числе в ночное время. Что происходило ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит. Он никогда не слышал, чтобы семья Бондаревых шумела в ночное время. 

В судебном заседании свидетель ФИО7 суду показала, что она проживает по адресу: 

<

...>. 13.06.2019 года до 2 часов ночи она со своим супругом находилась около 2 подъезда указанного дома, никакого шума из квартиры Бондаревой А.А. она не слышала. 

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, проверив материалы дела, судья полагает, что обжалуемое постановление Административной комиссии при Администрации 

<

адрес> следует отменить, а производство по делу прекратить, по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 2.3 Областного закона 

<

адрес> от 25.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», предусмотрена административная ответственность за нарушение тишины и покоя граждан с 23.00 часов до 7.00 часов следующего дня (в выходные и праздничные нерабочие дни - с 23.00 часов до 8.00 часов следующего дня).

Примечанием к данной статье предусмотрено, что под действиями, нарушающими тишину и покой граждан, в целях настоящей статьи понимаются любые действия, производящие шум и препятствующие полноценному отдыху граждан, в том числе личные действия, действия механических средств и технических устройств.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ, применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 час, по адресу: 

<

адрес>, согласно материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Бондарева А.А. громко разговаривала, кричала после 23 часов, чем нарушила тишину и покой граждан проживающих по адресу: 

<

адрес>.

Однако, суд считает, что материалы дела не содержат достаточных доказательств с полной достоверностью подтверждающих вину именно Бондаревой А.А. в совершении указанного административного правонарушения.

В материалах дела имеется заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поданное в МО МВД России «Каменский», в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности ее соседей, проживающих по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, которые систематически нарушают тишину и покой в ночное время, в последний раз данный факт имел место ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа. 

В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указывает на аналогичные обстоятельства. 

Однако, сведений о том, что именно Бондарева А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи нарушила тишину и покой граждан заявление ФИО2 и ее письменные пояснения не содержат. 

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие, что именно Бондарева А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи нарушила тишину и покой граждан, а не иные граждане, материалы дела не содержат. 

Из материалов дела следует, что какие-либо свидетели при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бондаревой А.А. и при рассмотрении дела Административной комиссией при Администрации 

<

адрес> не устанавливались и не допрашивались, обстоятельства, изложенные в заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не проверялись, оценка имеющимся доказательствам по делу Административной комиссией при вынесении обжалуемого постановления не дана.

Дело об административном правонарушении в отношении Бондаревой А.А. было рассмотрено Административной комиссией без участия потерпевшей ФИО2, потерпевшая ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела Административной комиссией не уведомлялась, при рассмотрении дела ФИО2 не допрашивалась, сведения о конкретных обстоятельствах административного правонарушения Административной комиссией у самой ФИО2 не истребовались. 

Каких-либо сведений о том, что ФИО2 обращалась в органы полиции, в том числе устно, по телефонной связи, непосредственно в день обнаружения административного правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. Указанное обстоятельство должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и Административной комиссией при рассмотрении дела не выяснялось. 

Таким образом, суд считает, что бесспорных и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о вине именно ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.3 Областного закона 

<

адрес> от 25.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», материалы дела не содержат. 

При составлении протокола об административном правонарушении в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Бондарева А.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, до 23.30 часов, они с мужем обрывали обои, нарушать тишину не хотели и не нарушали, в 01.00 час ночи ДД.ММ.ГГГГ они отдыхали». При рассмотрении дела Административной комиссией Бондарева А.А. указала, что тишину и покой не нарушала, до 23.30 часов обрывали обои с мужем. 

Однако, указанные доводы Бондаревой А.А. какими либо доказательствами не опровергнуты. Противоречия между показаниями ФИО2 и Бондаревой А.А. не устранены. Каких-либо иных доказательств совершения административного правонарушения именно Бондаревой А.А., кроме заявления ФИО3, которая не указывает именно на Бондареву А.А. как лицо, совершившее административное правонарушении, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд считает, что Административной комиссией при Администрации 

<

адрес> обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, не выяснены, оценка имеющимся доказательствам по делу не дана, обжалуемое постановление не является мотивированным, какие-либо доказательства, свидетельствующие о вине именно Бондаревой А.А. в совершении указанного административного правонарушения, в обжалуемом постановлении не приведены, что является существенным нарушением требований норм ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ истек. 

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии при Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бондаревой Анны Андреевны к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 2.3 Областного закона 

<

адрес> от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.3 Областного закона от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении Бондаревой Анны Андреевны, прекратить в связи с истечением срока данности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: