Дело № 22-2744 Судья Никишин С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при секретаре Гришине И.В.,

с участием

прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО5,

адвоката Суховой Т.Э.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО5, апелляционное представление прокурора на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 14 августа 2019 года, которым

ФИО5, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 15 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 48 Щекинского судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов; 

- 16 февраля 2017 года Зареченским районным судом г. Тулы по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского судебного района Тульской области от 15 февраля 2017 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 суток лишения свободы, со штрафом в размере 15000 рублей, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, 8 февраля 2019 года освобожден по отбытию наказания;

- 8 февраля 2019 года Центральным районным судом г. Тула по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО5 в виде содержания под стражей, оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с 14 августа 2019 года.

Время содержания под стражей до постановления приговора в период с 17 апреля 2019 года по 13 августа 2019 года включительно на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) засчитано в срок лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав объяснения осужденного ФИО5 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Сухову Т.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО5 осужден за неправомерное завладение автомобилем, принадлежащего ФИО1, без цели хищения (угон).

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО5 сообщает, что суд назначил ему строгое наказание, рассматривал дело с обвинительным уклоном.

По его мнению, суд не применил ст. 64, 73 УК РФ и не в полном объеме применил положения ч. 1,2 ст. 61 УК РФ.

Считает, что суд не учел положения ст. 30 УК РФ о покушении на преступление, заключение судебно-психиатрической экспертизы.

Обращает внимание, что в момент угона он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а употребил спиртное после совершения преступления.

Просит снизить назначенное ему наказание.

В апелляционном представлении ст. помощник прокурора Баранов В.В. отмечает, что приговор является незаконным, необоснованным, подлежащим изменению.

Ссылается, что суд в обоснование обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ указал в приговоре, что ФИО5 в силу опьянения не мог осознанно руководить своими действиями.

Ссылается, что указанное выражение ставит под сомнение ранее правильно установленный вывод суда о том, что в отношении инкриминируемого ФИО5 деяния считает его вменяемым. Поскольку судом обоснованно со ссылкой на выводы судебно-психиатрической экспертизы указано в приговоре, что в период совершения преступления и в настоящее время ФИО5 осознает фактический характер своих действий и руководит ими.

Таким образом, из приговора подлежит исключению указание «осознанно руководить ими», приведенное судом для признания вышеназванного обстоятельства, отягчающим наказание ФИО5

Ссылается, что в приговоре время содержания ФИО5 под стражей до постановления приговора в период с 17 апреля по 13 августа 2019 года включительно, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) лишь засчитано в срок лишения свободы. При этом в приговоре никакого расчета времени нахождения осужденного под стражей по отношению к сроку отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима не сделано.

В нарушение указанных положений в резолютивной части приговора не имеется указания на зачет времени содержания под стражей до момента вступления приговора в законную силу и соответственно отсутствует зачет указанного времени из расчета одного дня содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при отбывании ФИО5 лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции ФИО5 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ и полностью подтвердил оглашенные его показания, из которых видно, что он совершил угон автомашины, принадлежащей ФИО1

Виновность ФИО5 в совершении преступления, за которое он осужден, нашла свое полное подтверждение в совокупности доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Так, потерпевшая ФИО1 пояснила, что был совершен угон ее автомашины марки ВАЗ 2106 ФИО5, ее показания подтвердил свидетель ФИО2

Свидетели ФИО3 и ФИО4 показали, что ими был остановлен следующий на автомашине марки ВАЗ 2106 ФИО5, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который угнал указанный автомобиль.

Оценив показания потерпевшей, свидетелей, суд объективно принял их за основу, не доверять которым у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется, поскольку они последовательны, соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Данных свидетельствующих о возможном оговоре названными лицами не установлено.

Кроме изложенного, виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра автомобиля, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Все изложенные доказательства приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными, объективно согласующимися между собой.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы относительно виновности ФИО5 в совершении преступления.

Выводы суда достаточно мотивированы и переоценке не подлежат.

Вопреки утверждениям автора жалобы, действия ФИО5 по ч. 1 ст. 166 УК РФ квалифицированы верно, оснований для иной квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, как об этом указывает осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в его действиях содержится оконченный состав преступления.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые остановили автомобиль под управлением осужденного и провели его освидетельствование на предмет алкоголя.

Суд учел в полном объеме заключение судебно-психиатрической экспертизы при назначении наказания.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции находит и доводы апелляционных жалоб о нарушении требований закона при судебном разбирательстве.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено объективно и с соблюдением требований УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и проверены, заявленные ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными.

Наказание назначено ФИО5 в соответствии с требованиями ст. ст. 6,60 УК РФ, которое не является чрезмерно суровым.

Оснований полагать о применении в отношении ФИО5 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Так, суд в обоснование обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ указал в приговоре, что ФИО5 в силу опьянения не мог осознанно руководить своими действиями.

Указанное выражение ставит под сомнение ранее правильно установленный вывод суда о том, что в отношении инкриминируемого ФИО5 деяния считает его вменяемым. Поскольку судом обоснованно со ссылкой на выводы судебно-психиатрической экспертизы указано в приговоре, что в период совершения преступления и в настоящее время ФИО5 осознает фактический характер своих действий и руководит ими.

Таким образом, из приговора подлежит исключению указание «осознанно руководить ими», приведенное судом для признания вышеназванного обстоятельства, отягчающим наказание ФИО5

Также, в приговоре время содержания ФИО5 под стражей до постановления приговора в период с 17 апреля по 13 августа 2019 года включительно, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) лишь засчитано в срок лишения свободы. При этом в приговоре никакого расчета времени нахождения осужденного под стражей по отношению к сроку отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима не сделано.

В нарушение указанных положений в резолютивной части приговора не имеется указания на зачет времени содержания под стражей до момента вступления приговора в законную силу и соответственно отсутствует зачет указанного времени из расчета одного дня содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при отбывании ФИО5 лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется, поэтому в удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда Тульской области от 14 августа 2019 года в отношении ФИО5 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора при признании судом отягчающим обстоятельством согласно п.1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ссылку «осознанно руководить ими».

Засчитать время содержания под стражей ФИО5 до вступления приговора в законную силу в период с 17 апреля 2019 года на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий