По делу (№)/2017 копия

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 августа 2017 г. г. Н.Новгород

Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе:

председательствующего – судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания – Куликовой Н.В.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Канавинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Канавинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3, Управлению ФССП по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда из Российской Федерации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском к судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю Канавинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об установлении временного ограничения должника на выезд из РФ, признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) административный истец приобрел в турагентстве (данные обезличены) туристический продукт - две путевки в Турцию на срок 6 дней 5 ночей с 30.06.2017г по 05.07.2017г. (ДД.ММ.ГГГГ.)г., приехав в аэропорт г. Нижнего Новгорода, при прохождении пограничного контроля ФИО1 был остановлен сотрудниками пограничной службы в виду наложения запрета на выезд за пределы территории РФ. Административному истцу запретили выезжать за территорию РФ, поскольку в электронной базе данных была отметка о наложения запрета УФССПР России по Нижегородской области на его выезд за пределы территории РФ. ФИО1 также вручили уведомление от пограничной службы ФСБ России по Саратовской и Самарской областям о том, УФССП по Нижегородской области ограничило выезд из РФ до (ДД.ММ.ГГГГ.)., то есть на 6 месяцев. Так же, ФИО1 предъявил Сотрудникам пограничного контроля Постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ Управление федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Канавинского Районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода Нижегородской области. Однако они пояснили, что для них данный документ не имеет значения, и что в их системе стоит запрет на выезд на 6 месяцев до (ДД.ММ.ГГГГ.).

Через три недели, в июне 2017 г., административный истец снова посмотрел интернет ресурс по задолженности физических лиц, и оказалось, что у него имеется задолженность по оплате алиментов. ФИО1 подъехал в службу судебных приставов Канавинского РОСП, расположенную (адрес обезличен), к судебному приставу ФИО 2 Е.П., она сообщила, что зашла в базу данных и сняла временное ограничение на выезд и РФ. При этом, выдала постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ. 

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд: 

1. Признать незаконным постановление от (ДД.ММ.ГГГГ.) судебного пристава Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Канавинского районного отдела судебных приставов о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации;

2. Признать незаконным действия судебного пристава - исполнителя Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Канавинского РОСП ФИО4 о наложении временного ограничения на выезд из РФ ФИО1;

3. Взыскать ответчика судебные расходы за оказание юридической помощи в размере (данные обезличены) рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Канавинского районного отдела службы судебных приставов ФИО 2 Е.П. в судебном заседании требования не признала. Просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП по Нижегородской области, начальник Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ПУ ФСБ России по Саратовской и Самарской областям, Управления Пограничного контроля организационного департамента пограничной службы ФСБ России в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Одним из исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель применяет в целях понуждения должника исполнить требования исполнительного документа, является установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 вышеуказанной статьи, копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предоставляет уполномоченному должностному лицу право временного ограничения выезда из Российской Федерации лицам в случае, если они уклоняются от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, однако не вменяет это в обязанность. Кроме того, положения статьи 15 указанного закона не исключают необходимость соблюдения условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при назначении меры принуждения в виде временного ограничения на выезд.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство (№) на основании судебного приказа от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенного мировым судьей судебного участка (№) (данные обезличены) судебного района г.Н.Новгорода, предметом исполнения по которому является взыскание алиментов в размере 1/3 доли доходов ежемесячно.

(ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО 2 Е.П. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, которым постановлено: ограничить выезд из Российской Федерации гр. ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.), место рождения: (адрес обезличен), адрес регистрации: (адрес обезличен), с (ДД.ММ.ГГГГ.) сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до (ДД.ММ.ГГГГ.).

Основанием для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из РФ послужило, как указано в самом постановлении, наличие задолженности по исполнительному производству в размере (данные обезличены) рублей. 

Административный истец ФИО1 в своем административном иске ссылается на отсутствие задолженности по уплате алиментов, ссылаясь на то, что его работодатель производит все необходимые отчисления. В доказательство этого, ФИО1 в материалы дела представлена справка с места работы в ООО «(данные обезличены)», согласно которой производились удержания из заработной платы ФИО1 на основании судебного приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. (№)).

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО 2 Е.П. относительно наличия или отсутствия у ФИО1 задолженности по уплате алиментов ничего пояснить не смогла, расчет задолженности с указанием периодов её образования не представила. Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о наличии задолженности по уплате алиментов у ФИО1

Как следует из положений статьи 67 указанного Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, факт уклонения ФИО1 от исполнения требований исполнительного документа без уважительных причин не установлен, суд приходит к выводу, что законных оснований для ограничения права ФИО1 на выезд из Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются достаточные основания для признания незаконным постановления от (ДД.ММ.ГГГГ.) судебного пристава Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Канавинского районного отдела судебных приставов ФИО 2 Е.П. о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

Статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Однако, административным истцом ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов не пропущен, поскольку копия постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из РФ ему не была направлена, в материалах дела отсутствуют такие сведения.

Разрешая требование административного истца ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Канавинского РОСП ФИО2 о наложении временного ограничения на выезд из РФ ФИО1, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 15 вышеупомянутого Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Учитывая, что оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО1 у судебного пристава-исполнителя ФИО 2 Е.П. не было, требование административного истца ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Канавинского РОСП ФИО2 о наложении временного ограничения на выезд из РФ ФИО1 суд находит так же подлежащим удовлетворению.

Согласно статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К таким издержкам закон относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (абзац 5 ст. 106 КАС РФ). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Статья 112 Кодека административного судопроизводства РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Судом установлено, что административным истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере (данные обезличены) рублей (л.д. (данные обезличены)).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, основываясь на положениях статей 106, 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из пункта 13 вышеуказанного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спорных правоотношений, ценность подлежащего защите права и объема оказанной представителем помощи, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с УФССП России по Нижегородской области расходы на оплату услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО 2 Е.П. от (ДД.ММ.ГГГГ.) о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО 2 Е.П. по наложению временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Взыскать с Управления ФССП по Нижегородской области судебные расходы по оплате юридических услуг в размере (данные обезличены) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Канавинского районного суда (подпись) Д.В.Соколов

Копия верна:

Судья: Д.В.Соколов Секретарь судебного заседания: Н.В.Куликова

Подлинный экземпляр определения находится в административном деле (№)/2017 Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода