Судья: Бородкина Ю.В.

Дело № 33а-598/2026 (33а-10947/2025); 13а-1647/2025 (2а-2692/2025)

УИД 59RS0008-01-2025-003436-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 19 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе судьи Морозовой Н.Р.,

рассмотрев частную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на определение Пермского районного суда Пермского края от 21.10.2025 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела № 2а-2692/2025,

установил:

решением Пермского районного суда Пермского края от 31.07.2025 административные исковые требования ФИО1 (далее – заявитель) удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Х., выразившееся в непринятии мер по отмене наложенных арестов на денежные средства ФИО1, находящихся на банковских счетах, в рамках сводного исполнительного производства **; на судебного пристава-исполнителя Х. возложена обязанность по отмене мер принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства ** (л.д. 55-56).

Решение суда в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 80 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего административного дела (л.д. 61).

Определением Пермского районного суда Пермского края от 21.10.2025 с Управления в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей (л.д. 78-79).

С вынесенным определением не согласилось Управление, принесло на него частную жалобу. Считает определённую судом к взысканию сумму судебных расходов необоснованно завышенной (л.д. 82-83).

ФИО1 направила в суд возражения на частную жалобу, полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Управления – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Частные жалобы, представления прокурора рассматриваются судьями судов апелляционной инстанции единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ФИО1 (поручитель) и Ж. (поверенный) заключен договор поручения от 23.06.2025 (далее – договор), по условиям которого поверенный обязался провести юридическую консультацию, осуществить правовой анализ документов, представленных поручителем, анализ судебной практики, составить административный иск в Пермский районный суд Пермского края о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя К., выразившееся в непринятии мер по отмене наложенных арестов на денежные средства ФИО1, находящиеся на банковских счетах в рамках сводного исполнительного производства № **, возложении обязанности по устранению допущенного незаконного бездействия и направить его в Пермский районный суд Пермского края, осуществить представление интересов ФИО1 в Пермском районном суде Пермского края при рассмотрении вышеуказанного иска, составить ходатайство о возмещении судебных расходов (при удовлетворении заявленных требований), а поручитель обязался выплатить поверенному вознаграждение в сумме 22 000 рублей (л.д. 62).

Оплата оказанных услуг подтверждается распиской поверенного, выполненной на договоре поручения (л.д. 62).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается обоснованность обращения ФИО1 за взысканием судебных расходов и наличие у Управления обязанности по их возмещению.

Приведенные в частной жалобе доводы о несоблюдении судом первой инстанции принципов разумности и справедливости при разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных расходов (чрезмерном завышении), подлежат отклонению.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на услуги представителя, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела» о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО1, указанные разъяснения учел в полной мере. Также суд обоснованно учел объем оказанных юридических услуг (подготовка административного искового заявления (л.д. 4), участие в судебном заседании по рассмотрению административного дела 31.07.2025 (л.д. 53), подготовка заявления о возмещении судебных расходов (л.д. 61), участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов 21.10.2025 (л.д. 76), сложность и характер спора, категорию дела и длительность его рассмотрения, требования разумности и справедливости.

Само по себе несогласие Управления с выводами суда не означает, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и определении подлежащей взысканию суммы такого возмещения допущена судебная ошибка.

Вопрос о разумности денежных сумм, взысканных судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, относится к категории оценочных. Оценка разумности и обоснованности, понесенных заявителем расходов, была дана судом первой инстанции с учетом необходимых обстоятельств.

Оснований для переоценки сделанных судом выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определенная к взысканию судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и справедливой с учетом всех оказанных представителем услуг в рамках настоящего дела, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы на оплату услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

При подаче административного иска в суд ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (л.д. 3).

Кроме того, ФИО1 были понесены почтовые расходы в сумме 80 рублей по направлению административного искового заявления в адрес административного ответчика (л.д. 2 оборот).

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование, расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы правомерно взысканы судом с Управления, как с проигравшей по делу стороны.

Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Пермского районного суда Пермского края от 21.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья: /подпись/.