№2-181/25

50RS0035-01-2024-010315-30

мотивированное 

решение

 изготовлено 14.02.2025г. 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Невской Е.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Импульс» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Импульс», уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб в размере 339 593 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 11 500 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей им на праве собственности 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Объездная дорога, 

<

адрес>. Согласно акту о заливе, причиной залива явилось разрушение ливневой канализации. В результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры, в связи с чем, истцам был причинен значительный материальный ущерб. 

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. 

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена

Представитель истцов в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «Импульс» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, представили в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 189-197).

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками 

<

адрес>, расположенной на 20-ом этаже многоквартирного жилого 

<

адрес> по адресу: Объездная дорога 

<

адрес> в городе 

<

адрес> (л.д. 5-8).

Функции Управляющей компании многоквартирного жилого 

<

адрес> по Объездной дороги 

<

адрес> в городе 

<

адрес> возложены на ООО «Импульс». 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес>, вследствие которого были повреждены внутренняя отделка квартиры и расположенное в ней имущество. 

Согласно Акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, залив в 

<

адрес> произошел с технического этажа дома из-за разрушения крепления ливневой канализации и расхождения стыка ливневой канализации (л.д.10).

В соответствии с отчетом ООО «ИНЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества, с учетом округления составляет 770 000 рублей, с учетом износа – 752 000 рублей (л.д. 17-81). 

В связи с оспариванием ответчиком размера материального ущерба, заявленного ко взысканию, по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 124-126). 

Согласно Заключению судебной экспертизы, в результате обследования технического этажа установлено наличие нарушения целостности межэтажного перекрытия 

<

адрес> – отверстия (13 шт.) диаметром 20-25мм заполненные монтажной пеной.

По мнению эксперта, существующие отверстия в межэтажном перекрытии 

<

адрес> были сделаны для монтажа электрической проводки данной квартиры. 

С учетом отделки потолка (натяжной потолок) в помещениях квартиры и наличие монтажной пены в отверстиях, установить целостность потолков со стороны помещений квартиры не представляется возможным.

С учетом имеющихся следов ремонта трубы внутреннего водостока на техническом этаже, отверстий в межэтажном перекрытии и данных Актов об обследовании, экспертом делается вывод, что причина залива 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, городского округа Подольск, Объездная дорога, 

<

адрес>, подъезд №, этаж 20 является протечка с технического этажа в результате нарушения крепления трубы внутреннего водостока.

Пояснение в п.2.1 Исследовательской части.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, городской округ Подольск, Объездная дорога, 

<

адрес>, подъезд №, этаж 20, 

<

адрес> учетом износа составляет 232 466 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, городской округ Подольск, Объездная дорога, 

<

адрес>, подъезд №, этаж 20, 

<

адрес> без учета износа материалов, составляет 245 273 рубля.

Общая рыночная стоимость поврежденного имущества (мебели), расположенного по адресу: 

<

адрес>, городской округ Подольск, Объездная дорога, 

<

адрес>, подъезд №, этаж 20, 

<

адрес> составляет 94 320 рублей (л.д. 129-186).

Сомневаться в достоверности экспертного заключения и компетентности эксперта, имеющего соответствующий уровень профессиональной подготовки и квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности, суд оснований не имеет.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих обстоятельств. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда». 

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком не обеспечено надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме - водостока, о чем свидетельствует залив квартиры истцов по причине износа кровли многоквартирного жилого дома.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что залив спорной квартиры произошел вследствие ненадлежащей эксплуатации(содержания) общего имущества многоквартирного жилого дома, что относится к зоне ответственности управляющей компании. В результате залива истцам был причинен материальный ущерб. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика и материальным ущербом, возникшим у истцов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, соответствующих требования статей 59,60 ГПК РФ и опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено. 

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения к материальной ответственности за ущерб, причиненный истцам суд, пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истцов вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно проведенной судебной экспертизе, стоимость причиненного материального ущерба составляет 339 593 рубля (245273,00+94320,00).

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, с учетом права истцов на получение возмещения в полном объеме, суд взыскивает с ООО «Импульс» в пользу истцов материальный ущерб в размере 339 593 рубля. 

Истцы просили взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.»

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»- моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях…, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления, - степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, суд исходил из того, что в судебном заседании установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя ответчиком обязанностей по эксплуатации многоквартирного жилого дома, нарушены права истца как потребителя коммунальных услуг на получение услуг, отвечающих требованиям безопасности. При этом, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, учитывая отсутствие вредоносных последствий для здоровья истца, с учетом требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в пользу каждого из совладельцев жилого помещения.

В соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки. 

Штраф как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, по своей правовой природе является формой неустойки.

Исходя из того, что действующее законодательство предусматривает возможность снижения размера штрафа в случае, если подлежащий уплате штраф, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая установленные судом обстоятельства, отсутствие свободной доступности к общему имуществу в месте повреждения, принимая во внимание, что штраф носит компенсационный характер и не должен являться средством обогащения, суд находит возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 15 000 рублей, в пользу каждого из совладельцев жилого помещения, полагая данный размер штрафа адекватным последствиям нарушенного обязательства. 

Истцы просили взыскать с ответчика в их пользу расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 11 500 рублей (л.д. 82). 

Исходя из положений статей 15,1082 Гражданского кодекса РФ, лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки в полном объеме. 

Учитывая, что иск удовлетворен, данные расходы, являлись для истцов объективной необходимостью для реализации права на защиту нарушенного права, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 500 рублей.

Истцы просили взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцами в материалы дела предоставлены следующие документы: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

Согласно статье 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, по 15 000 рублей в пользу каждого из истцов. 

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ 

Взыскать с ООО «Импульс» в пользу ФИО1, ФИО2 материальный ущерб в размере 339 593 рубля; расходы по оценке ущерба в размере 11 500 рублей.

Взыскать с ООО «Импульс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Импульс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца. 

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская