УИД 16RS0042-03-2018-009020-27

Дело № 2-6655/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р., 

при секретаре Машенковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании иска указав, что ... между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ... с лимитом задолженности до 32000 руб. Ответчик в свою очередь обязался возвращать полученную денежную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями по картам и Тарифами по картам. В соответствии с общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору с ... по ... в сумме 64172 руб. 11 коп.

... банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком на основании договора уступки прав (требования) от ....

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме 56932 руб. 20 коп., из которых кредитная задолженность составляет – 45914 руб. 11 коп., штрафы – 11018 руб. 09 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1876 руб. 09 коп.

В судебное заседание ... представитель истца общество с ограниченной ответственностью «Феникс» предоставил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности по основному долгу в сумме 39460 руб. 02 коп., просроченные проценты в сумме 2407 руб. 66 коп., штраф в сумме 9548 руб. 06 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1876 руб. 09 коп.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... частично удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено. 

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, после отмены заочного решения какого-либо интереса к делу не проявила.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что ... ФИО1 обратилась с заявлением (л.д. 41), содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт акционерного общества «Тинькофф Банк», Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого, ответчик просил банк выпустить на его имя банковскую карту акционерного общества «Тинькофф Банк», открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты. На основании оферты, изложенной в указанном заявлении, в соответствии с условиями предоставления кредита, тарифами по картам, договора о предоставлении и обслуживании карты, с положениями которых ответчик был ознакомлен в тот же день под подпись, между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты в офертно-акцептной форме. Акцептом договора со стороны банка явилось открытие и кредитование клиенту счета кредитной карты. 

Из анкеты на получение карты (л.д.41) следует, что ответчиком выбран тарифный план ТП 7.17 RUS.

Из выписки на тарифному плану ТП 7.17 следует, что размер процентов, начисляемых по кредиту на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, иных операций, составляет 45,9% годовых, на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций получения наличных денежных средств установлена процентная ставка 45,9% годовых (0,12% в день х 365 дней), также взимается плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита в размере 2,9% плюс 290 рублей. Ответчик обязался вносить ежемесячно минимальный платеж в размере 6% минимум 600 рублей от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при наличии) на конец расчетного периода. Предусмотрена плата за пропуск минимального платежа, совершенного впервые – в размере 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей. Кроме указанной платы взимается неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке в размере 0,20% в день от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке. Комиссия за участие в программе АО «Тинькофф Банк» по организации страхования клиентов, ежемесячная составляет 0,89%, услуги СМС-банк за предоставление информации об операциях, совершенных с использование карты составляет 59 рублей (л.д.43). 

В период с ... по ... ответчиком были совершены операции по снятию наличных средств, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнял до конца и ежемесячные платежи по кредиту не вносил, за ним числится задолженность в размере 56932 руб. 20 коп., из которых кредитная задолженность составляет – 45914 руб. 11 коп., штрафы 11018 руб. 09 коп. (л.д. 36).

... определением мировым судьей судебного участка ... по судебному району ... РТ ФИО2 судебный приказ ... от ... был отменен и отозван с исполнения (л.д. 49).

... банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком на основании договора уступки прав (требования) от ... к ГС ... от ..., в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» переданы права требования по заключенному кредитному договору ... в сумме 64172 руб. 11 коп.

Таким образом, у истца имеется право требования возврата кредита и уплаты процентов. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Принимая по делу решение, суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 3.4.6 условий комплексного банковского обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору. Договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

Таким образом, ответчик дал согласие на уступку права требования третьему лицу, в том числе не кредитной и не банковской организации.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ... ...-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Из расчета задолженности по кредитному договору видно, что сумма задолженности по штрафам за пропуск минимального (обязательного) платежа составляет в общей сумме 9548 руб. 06 коп. Как видно из тарифов по кредитным картам по тарифному плану 7.17 (лист дела 43) минимальный платеж должен составить не более 6% от задолженности, штраф за пропуск минимального платежа установлена: первый раз - 590 рублей, второй раз – 1% от задолженности плюс 590 рублей, в третий раз – 2% о задолженности плюс 590 рублей. Из расчета задолженности по договору кредитной линии, выписки по договору видно, что штрафы были назначены за первый неоплаченный платеж – 590 руб., за второй неоплаченный платеж – 1011 руб. 99 коп., за третий неоплаченный платеж штраф начислен четыре раза – 1512 руб. 64 коп., 1599 руб. 09 коп., 1687 руб. 23 коп., 1791 руб. 92 коп. Указанные штрафы рассчитаны с учетом формулы, указанной в тарифном плане, которая сформулирована как твердая сумма (в случае первого неоплаченного минимального платежа), либо как процент от всей суммы задолженности по карте плюс твердая сумма (в случае второго и третьего неоплаченного платежа), причем штраф назначается одномоментно, неясен период, за который начислен штраф, который имеет значение неустойки. Такой расчет по мнению суда, не соответствует требованиям справедливости, соразмерности неустойки, а также самой сути неустойки, которая должна быть начислена на сумму неисполненного обязательства, а не на всю сумму задолженности. По условиям предоставления кредита ответчик обязана была уплачивать ежемесячно минимальный платеж, который составляет 6% от суммы задолженности. Поэтому суд полагает необходимым рассчитать неустойку исходя из просроченного минимального платежа и ставки неустойки 20% годовых, при этом период просрочки равен периоду от одного до следующего минимального платежа.

Расчет будет следующий:

На ... весь долг ответчика составил 37281 руб. 56 коп., 6% от этой суммы составит 2236 руб. 89 коп. Именно эту сумму должна была внести до ... ответчик, она ее не внесла. Неустойка 30 дней (до даты следующего платежа) составит: 2236,89х20%х30дней/365= 36 руб. 77 коп.

На ... весь долг ответчика составил 42198 руб. 65 коп., 6% от этой суммы составит 2531 руб. 91 коп. Именно эту сумму должна была внести до ... ответчик, она ее не внесла. Неустойка 30 дней (до даты следующего платежа) составит: 2531,91х20%х30дней/365= 41 руб. 62 коп.

На ... весь долг ответчика составил 46131 руб. 84 коп., 6% от этой суммы составит 2769 руб. 91 коп. Именно эту сумму должна была внести до ... ответчик, она ее не внесла. Неустойка 30 дней (до даты следующего платежа) составит: 2769,91х20%х30дней/365= 45 руб. 53 коп.

На ... весь долг ответчика составил 50454 руб. 69 коп., 6% от этой суммы составит 3027 руб. 28 коп. Именно эту сумму должна была внести до ... ответчик, она ее не внесла. Неустойка 30 дней (до даты следующего платежа) составит: 3027,28х20%х30дней/365= 49 руб. 76 коп.

На ... весь долг ответчика составил 56548 руб. 56 коп., 6% от этой суммы составит 3392 руб. 91 коп. Именно эту сумму должна была внести до ... ответчик, она ее не внесла. Неустойка 30 дней (до даты следующего платежа) составит: 3392,91х20%х30дней/365= 55 руб. 77 коп.

На ... весь долг ответчика составил 60096 руб. 23 коп., 6% от этой суммы составит 3605 руб. 77 коп. Именно эту сумму должна была внести до ... ответчик, она ее не внесла. Неустойка 30 дней (до даты следующего платежа) составит: 3605,77х20%х30дней/365= 59 руб. 27 коп.

Общая сумма неустойки составит при таком расчете 288 руб. 72 коп.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1876 руб. 09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору ...: основного долга в сумме 39460 (тридцать девять тысяч четыреста шестьдесят) рублей 02 копейки, просроченные проценты в сумме 2407 (две тысячи четыреста семь) рублей 66 копеек, штраф в сумме 288 (двести восемьдесят восемь) рублей 72 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1876 (одна тысяча восемьсот семьдесят шесть) рублей 09 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись