Дело № 10-4577/2023 

Судья Нусратов Р.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 26 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В.,

при помощнике судьи Косолаповой А.А.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.

адвоката Шерстобитовой И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Г.А.А., поданной в интересах осужденного ФИО1, и апелляционной жалобе потерпевшей Т.З.Ф. на приговор Ашинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда осужденному в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы надлежит следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, в который постановлено зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. 

Судом разрешен вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественного доказательства. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Шерстобитовой И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката, прокурора Ефименко Н.А., полагавшей необходимым доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении механическим транспортным средством - автопоездом в составе грузового седельного тягача с полуприцепом, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Т.И.С., что имело место ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Г.А.А., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым и несправедливым, не соответствующим общественной опасности содеянного осужденным и данным о его личности. При этом обращает внимание на то, что ФИО1 совершил неосторожное преступление средней тяжести, в котором раскаялся и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказал потерпевшему помощь на месте происшествия и намеревался возместить ущерб, положительно характеризуется по месту жительства, имеет стойкие социальные связи, является инвалидом третьей группы ввиду перенесенного тяжелого заболевания, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отягчающих обстоятельств по делу не установлено. При таких обстоятельствах, как считает адвокат, наказание ФИО1 могло быть назначено с применением положений ст.73 УК РФ, что достаточно для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания. Приводя изложенные доводы, адвокат ставит вопрос о смягчении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и применении к нему указанных положений уголовного закона.

В апелляционной жалобе потерпевшая Т.З.Ф. просит об усилении назначенного ФИО1 наказания, считая, что оно является чрезмерно мягким. В частности, потерпевшая полагает, что размер наказания осужденному определен в условиях необоснованного признания судом первой инстанции в качестве смягчающих таких обстоятельств как явка с повинной и оказание помощи потерпевшему Т.И.С. Оспаривая выводы суда об учете явки с повинной, в жалобе потерпевшая ссылается на то, что от ФИО1 какого-либо сообщения о происшествии в устной или письменной форме не поступало. Не соглашаясь с признанием таких смягчающих обстоятельств как оказание осужденным помощи Т.И.С. и принесение им извинений в суде, Т.З.Ф. указывает, что из поврежденного автомобиля потерпевшего эвакуировали сотрудники МЧС, кроме того, суд при обсуждении данного обстоятельства проанализировал показания подсудимого о совершении соответствующих действий, тогда как приговор был постановлен в особом порядке без исследования доказательств. Т.З.Ф. также отмечает, что какого-либо денежного возмещения причиненного вреда от осужденного не поступило, на ее иждивении осталось шестеро несовершеннолетних детей. Считает, что принесенные осужденным извинения в судебном заседании не являлись искренними. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель А.О.М. считает, что при назначении ФИО1 наказания суд учел все положения уголовного закона, в связи с чем полагает необходимым оставить приговор без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, за которое он осужден, и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Признав, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Учитывая обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о мере наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения к нему более мягкого вида наказания.

При назначении ФИО1 наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшему, выразившейся в эвакуации последнего из автомобиля, принесение потерпевшей извинений в судебном заседании, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания и содержания приговора, судом обсуждались сведения о личности ФИО1 и о его семейном положении, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе адвоката, из чего следует, что обстоятельства, касающиеся личности осужденного и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи без внимания суда не остались, при назначении наказания учтены. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При разрешении вопроса о наказании суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, при этом обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ. Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными, полностью разделяет их.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался положениями ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, назначение осужденному основного наказания и дополнительного в приговоре мотивировано, отвечает принципу справедливости, в полной мере соответствует положениям уголовного закона и отвечает предусмотренным ст.43 УК РФ целям наказания. Назначенное осужденному наказание, исходя из размера основного и дополнительного видов наказаний, нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым.

Доводы жалобы адвоката о намерении осужденного возместить ущерб потерпевшей стороне не свидетельствуют о безусловной необходимости смягчения наказания осужденному.

Поскольку судом учтены все обстоятельства дела, сведения о личности осужденного, это позволяет сделать вывод о том, что при назначении наказания судом принцип индивидуализации наказания соблюден.

Рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, на что обращает внимание в жалобе адвокат, повлекло за собой назначение осужденному наказания в пределах, предусмотренных положениями ч.5 ст.62 УК РФ

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания назначен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ. 

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвоката Г.А.А. и потерпевшей Т.З.Ф. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора выводов суда о признании смягчающим обстоятельством явки с повинной, соглашаясь тем самым с доводами апелляционной жалобы потерпевшей в этой части.

Так, по смыслу закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершении им преступления, сделанное им в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела, исследованных судом первой инстанции, следует, что от ФИО1 были получены объяснения, в которых он изложил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, фактически признав вину (№). Однако, расценивая данные объяснения как явку с повинной, суд не учел, что они были даны при очевидном дорожно-транспортном происшествии, при явном нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения, что было установлено и зафиксировано непосредственно после происшествия.

Таким образом, объяснения ФИО1, данные по событиям происшествия, указывали лишь на признание им вины и могли быть отнесены к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, к закреплению известных обстоятельств дела, что было признано судом смягчающим обстоятельством и дополнительного учета таких действий осужденного как явки с повинной не требовало.

Необходимость внесения указанных изменений не влечет за собой усиления назначенного осужденному наказания, поскольку признание явки с повинной имело формальный характер, и ее исключение не влечет уменьшения полезно значимых действий со стороны ФИО1, совершенных в интересах следствия.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката о необоснованном признании судом первой инстанции такого смягчающего обстоятельства как оказание осужденным помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, то данные доводы нельзя признать убедительными, поскольку судом данное смягчающее обстоятельство установлено правильно, с учетом того, что ФИО1 на месте происшествия оказывал помощь потерпевшему по эвакуации его из поврежденного автомобиля до приезда специальных служб. При этом признание данного обстоятельства смягчающим не зависело от содержания его показаний, о чем в жалобе указывает потерпевшая, а было напрямую связано с установленными судом обстоятельствами дела. 

Признание судом обстоятельством, смягчающим наказание, принесения извинений осужденным потерпевшей в суде первой инстанции не противоречит положениям ч.2 ст.61 УК РФ.

Наказание осужденному с учетом применения положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ определяло возможно максимальный срок лишения свободы для ФИО1 2 года 2 месяца лишения свободы. С учетом чего максимально приближенное к нему наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденному, нельзя признать чрезмерно мягким.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора в описании преступного деяния следует уточнить сведения о личности потерпевшего как Т.И.С. вместо неверно указанных «Т.Р.Х.» 

Иных оснований для изменения приговора, в том числе оснований для смягчения или усиления назначенного осужденному наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

В материалах дела № имеется постановление следователя Х.А.А. о принятии уголовного дела к производству, в котором указана дата вынесения постановления «ДД.ММ.ГГГГ». Указание на 2023 год в данном постановлении является явной технической ошибкой, поскольку уголовное дело было принято к производству следователем ДД.ММ.ГГГГ. Приведенные обстоятельства на какие-либо процессуальные нарушения не указывают. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ашинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора в описании преступного деяния уточнить сведения о личности потерпевшего - Т.И.С. вместо неверно указанных «Т.Р.Х.»;

- исключить из выводов суда указание о признании смягчающим обстоятельством явки с повинной. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб адвоката Г.А.А. и потерпевшей Т.З.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья