РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Богородицк 

Богородицкий районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Рудаковой М.Н., 

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4, 

помощника Богородицкого межрайонного прокурора Кутрина В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №219/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 20.09.2018 года в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4

Виновником ДТП был признан ФИО3, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которое принадлежит на праве собственности ФИО5

В результате произошедшего ДТП принадлежащее истцу транспортное средство 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получило механические повреждения.

Согласно полису добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) серии № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (Страховщик - ПАО СК «Росгосстрах», застрахованное лицо - ФИО7) по факту наступления убытка в результате вышеуказанного ДТП владелец ФИО7, передала Страховщику поврежденное транспортное средство 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а страховщик выплатил страховое возмещение в размере 578676 руб. из которых стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков) составила 94000 руб.

Фактически страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Истец ФИО2 являлась собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на основании договора купли - продажи с АО «Тулаавтосервис» (акт приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ прилагается). В соответствии с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля составляет 688900 руб., согласно заказа - наряда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль было куплено и установлено дополнительное оборудование на общую сумму 35400 руб.

Итого общая фактическая сумма расходов истца ФИО2 затраченная на приобретение данного автомобиля составила 724300 руб. (688900 руб. + 35400 руб.).

Лимит ответственности ФИО3 в связи с указанным ДТП согласно полису ОСАГО XXX № составляет 400000 руб.

С учетом возмещения страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 578676 руб., полагает, что виновник ДТП ФИО3 обязан возместить причиненные убытки в полном объеме, т.е. выплатить (возместить) разницу между фактическими расходами истца на приобретение автомобиля и выплаченной стоимостью страхового возмещения, которая составляет 145624 руб. (724300 руб. - 578676 руб.).

Кроме того, истец понесла дополнительные расходы связи с указанным ДТП, которые составили 10000 руб. за эвакуацию транспортного средства с места ДТП, которые также подлежат взысканию с ФИО3

В результате указанного ДТП истцу был причинен вред здоровью. Согласно заключению эксперта № от 23.03.2019 года ей были причинены повреждения здоровья, которые в совокупности имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, повлекшие длительное расстройство здоровья.

Считает, что с учетом причиненного вреда здоровью, испытываемой физической боли от полученной травмы, ее возраста она оценивает свои физические и нравственные страдания (моральный вред) в размере 250000 руб., которые необходимо взыскать в ее пользу с ФИО3 

Также ее понесены судебные расходы. 

На основании изложенного просила суд: взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу возмещение причиненного имущественного ущерба в результате ДТП в размере 145624 руб., компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., расходы по госпошлине на сумму 4413 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 10000 руб., судебные издержки по оказанию юридических услуг на сумму 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на сумму 1300 руб. 

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 26 декабря 2019 года по данному гражданскому делу привлечен в качестве третьего лица ФИО4

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основания изложенным в иске, уточнив, что просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу возмещение причиненного имущественного ущерба в результате ДТП в размере 145624 руб., компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., расходы по госпошлине на сумму 4413 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 10000 руб., судебные издержки по оказанию юридических услуг на сумму 5000 руб. Пояснила, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, она получила травму виде перелома позвоночника. Полгода не могла работать. В настоящее время ее также мучают периодические боли. Ее судебные расходы составили 5000 руб., которые она оплатила за составление искового заявления. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, в части компенсации морального вреда в размере 50000 руб., взыскания расходов на эвакуацию автомобиля в размере 10000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО2, просил их удовлетворить.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, возражений не представила.

Прокурор в своем заключении полагал требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание по основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спорные правоотношения, судом установлено, что 20.09.2018 года в период времени с 11 час 00 мин. и не позднее 11 час 30 мин. водитель ФИО3, управляя принадлежащим ФИО5 автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осуществляя движение по автомобильной дороге 

<

адрес>, на 29 км автодороги вблизи 

<

адрес>, в нарушение требований п. 1.1, 1.3, 1.5, 1.11, 9.1.1 ПДД РФ, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, который перевозил в качестве пассажира ФИО8 

В результате ДТП автомобилю истца Лада Веста, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения, водителю ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью, ФИО8 как пассажиру причинен вред здоровью средней тяжести. 

В соответствии со свидетельством о заключении брака I-БО № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО9 заключили брак. После заключения брака жене присвоена фамилия – ФИО6. 

Постановлением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 24 октября 2019 года уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст.76 УК РФ за примирением с потерпевшим. 

Обращаясь в суд с указанным иском, истец, ссылаясь на договор купли - продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема - передачи №/ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляла 688900 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.09.2018 года, истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости указанного имущества. 

Собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО8 застраховала указанный автомобиль по договору добровольного страхования (КАСКО) в ПАО СК «Росгосстрах» - полис серия №, срок действия с 25.01.2018 года по 24.01.2019 года. Согласно полиса КАСКО в п.7 «Лица, допущенные к управлению транспортным средством на законных основаниях» - указан ФИО4

Как следует из выплатного дела по полису КАСКО серии №, по факту ДТП, произошедшего 20.09.2018 года, в ходе рассмотрения материалов убытка № страховщиком на основании соответствующих Правил страхования признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Согласно актам № и № о страховом случае по КАСКО ПАО СК «Росгосстрах» выплачено ФИО8 страховое возмещение в размере 578676 руб. (484676 руб. - платежное поручение № от 09.01.2019 года и 94000 - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии с договором № о передаче транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передала в собственность страховщику ПАО СК «Росгосстрах» поврежденное транспортное средство 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Исходя из системного толкования положений ст. 15 ГК РФ и ст. 1064ГК РФ, учитывая, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение по договору КАСКО, что само по себе означает возмещение убытков, причиненных автомобилю истца виновными действиями ответчика в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом расходов, понесенных в связи с приобретением автомобиля.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, одновременно с покупкой автомобиля Лада Веста истцом ФИО8 были понесены расходы на приобретение и установку на данный автомобиль дополнительного оборудования на общую сумму 35400 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленное дополнительное оборудование приобреталось истцом для пользования автомобилем. 

Согласно п.6 полиса КАСКО серия № дополнительное оборудование автомобиля истца – не застраховано.

После ДТП произошедшего по вине ответчика ФИО3, в результате полученных повреждений, признана тотальная гибель автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> и он на основании акта приема-передачи был передан страховой компании. 

Указанное дополнительное оборудование не было возвращено истцу, в материалах дела не содержится сведений того, что стоимость дополнительного оборудования учитывалась при реализации годных остатков. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба по установке дополнительного оборудования. В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 35400 руб. 

Разрешая заявленные ФИО2 требования о взыскании с ФИО3 расходов на эвакуацию автомобиля в размере 10000 рублей, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, и исходя из имеющейся в материалах дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об эвакуации автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, из п. 

<

адрес>, суд признает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно ст. ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно заключению эксперта № ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесное повреждение: компрессионный перелом тела 5-го поясничного позвонка 2-й степени; циркулярный разрыв межпозвоночного диска между 4-м и 5-м поясничным позвонком. Данные телесные повреждения, как связанные единым механизмом травмы, в едином комплексе, расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью – в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». 

Как следует из эпикриза, выданного ГУЗ «Данковская МРБ» (г. Данков, Липецкой области), ФИО9 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении в период с 20.09.2018 года по 08.10.2018 года с диагнозом: закрытый компрессионный перелом 5 грудного позвонка 1 ст. Выписана для лечения по месту жительства. Нетрудоспособна, явка к травматологу по месту жительства 17.10.2018, ношение корсета 6 месяцев. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание, что истцом представлены суду доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине ответчика ФИО3, истцу ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести, физические и соответственно нравственные страдания, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, характер причиненных страданий (п. 2 ст. 1101 ГК РФ), их степень (ст. 151 ГК РФ), то есть причинение средней тяжести вреда здоровью истца ФИО2, степень вины причинителя вреда (ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ), то есть совершение ФИО3 дорожно-транспортного происшествия, нарушение ПДД РФ (совершение столкновения с ТС на полосе предназначенной для встречного движения), отсутствие вины потерпевшего, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, в связи с чем суд полагает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 моральный вред в размере 70000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных издержек за составление искового заявлении и оплаты государственной пошлины.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из квитанции серия № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ИП ФИО1, ФИО2 оплачено 5000 рублей за оказание юридических услуг по составлению искового заявления.

Суд находит данные расходы подлежащими удовлетворению, поскольку они были понесены истцом в связи с подачей искового заявления в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4413 руб., что подтверждается чеком – ордером от 15.11.2019 года.

Учитывая положения ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку заявленные требования к ответчика удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО2 государственную пошлину в размере 1562 руб. (1262 руб. за требование имущественного характера, 300 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение причиненного имущественного ущерба в результате ДТП в размере 35400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 10000 рублей, судебные издержки в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1562 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 года.