ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

от 18 ноября 2025 года по делу № 2-531/2025

43RS0002-01-2024-008887-30

Октябрьский районный суд г. Кирова 

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Ширяевой Т.В.,

с участием представителя ответчика ООО «УК 25-Плюс» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г.Кирове по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 03.01.2024 произошло затопление квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) ответчиком, который является управляющей организацией. Ответчик вину признал. В результате затопления квартира и имущество, находящее в ней, пострадали, а истцу был причинен материальный ущерб. Ответчик является управляющей организацией по управлению данным МКД, ненадлежащим образом оказал услуги по обслуживанию общим имуществом, а именно вследствие неудовлетворительного состояния внутридомовой системы отопления (батареи). Истец полагает, что ответчик нарушил договор об управлении многоквартирным домом.

Уточнив требования (том 1 лд.104 в части компенсации морального вреда), просит суд – взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 123 917 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель истца через приемную суда 11.11.2025 представила заявление, в котором просит суд рассмотреть дело без ее участия, направить копию решения.

Представитель истца по доверенности ФИО3 ранее в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, суду дала аналогичные пояснения, изложенным в заявлении, настаивает на удовлетворении требований в полном объеме. Дополнительно пояснила, что акт осмотра, составленный ООО УК «25-Плюс» об ущербе от затопления был составлен только 10.01.2024, после обращения в управляющую компанию, хотя вышерасположенные квартиры, пострадавшие от затопления, управляющая компания осмотрела 04.01.2024. Не согласны с данным актом, поскольку в нем отсутствует часть помещений, пострадавших от затопления, - коридор и туалет. Истец его не подписывала. Все повреждения были указаны в претензии от 30.03.2024. В результате залива выявились скрытые повреждения пола кухни, большой комнаты, коридора (набухание листов фанеры), перекос дверной коробки (дверь входа в кухню). Ранее квартира истца не затапливалась и повреждений отделка не имела.

Представитель ответчика ООО "УК 25-Плюс" по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск не признал, суду показал, что являются управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С перечнем повреждений и расчетом стоимости восстановительного ремонта, представленным истцом, не согласны, считают сумму в размере 5000 руб. достаточной для возмещения причиненного вреда. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по Кировской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, представили письменный отзыв, согласно которому в случае если судом будет установлена причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью действий (бездействия) исполнителя жилищно-коммунальных услуг (нарушение требований к обслуживанию коммуникаций отопления МКД), а также суммы причиненного ущерба имуществу собственника жилого помещения, требования истца подлежат удовлетворению. Требование о взыскании компенсации морального вреда при установлении судом вины исполнителя подлежит удовлетворению в размере, определенном судом с учетом объема и характера допущенного нарушения прав потребителя.

Суд на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, которые, в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено: 

Истец ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> (далее – квартира), данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.09.2005 (т. 1 лд. 92). 

На основании договора управления многоквартирным домом ООО "УК 25-Плюс" является управляющей организацией МКД, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Данный факт сторонами не оспаривается.

03.01.2024 произошло затопление жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого спорная квартира получила дефекты, а истцу был причинен материальный ущерб.

10.01.2024 составлен акт обследования квартиры истца, которым установлено, что затопление помещения произошло вследствие разрыв резьбового соединения (сгона) на внутридомовой системе отопления (батареи) 

<

адрес> (т.1 лд.10).

30.03.2024 в адрес ООО "УК 25-Плюс" истцом была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 106 354 руб. (т.1 лд. 11).

16.04.2024 в ответ на претензию ООО "УК 25-Плюс" сообщило истцу, что с расчет стоимости ремонта произведен истцом самостоятельно, при отсутствии необходимого образования, согласны возместить стоимость восстановительных работ, определенную профессиональном сметчиком организации, в размере 5000 руб. (т.1 лд. 12). 

15.05.2024 составлено экспертное заключение С.С.А., стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 123 917 руб. (т.1 лд. 15-87).

27.06.2024 в адрес ООО "УК 25-Плюс" истцом была направлена повторная претензия с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 123 917 руб., услуг эксперта в размере 10 000 руб. (т.1 лд. 13).

20.09.2024 в ответ на повторную претензию ООО "УК 25-Плюс" сообщило истцу, что не принимают расчет стоимости ремонта по заключению эксперта, представленному истцом, согласны возместить ранее названную стоимость восстановительных работ в размере 5000 руб. (т.1 лд. 14). 

Истец считает, что обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме возложена на управляющую компанию ООО "УК 25-Плюс". 

В соответствии ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, в том, числе физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил). Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно абз.3 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пп.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо в совокупности наличие следующих обстоятельств:

наступление вреда,

противоправность поведения причинителя вреда

вина причинителя вреда,

причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, в ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика определением суда от 11.03.2025 назначена судебная экспертиза (т. 1 лд. 138-139).

Согласно заключению ООО ЦКО «Независимая экспертиза» №81/2025 от 11.06.2025 эксперт пришел к следующим выводам на поставленные судом вопросы:

На вопрос № 1 суда: Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, имеющихся в квартире №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, причиненных в результате затопления произошедшего 03.01.2024 вследствие течи (протекания) радиатора, находящегося в квартире № по адресу: 

<

адрес>?

Ответ эксперта: Стоимость восстановительного ремонта повреждений, имеющихся в 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, причиненных в результате затопления произошедшего 03.01.2024 вследствие течи (протекания) радиатора, находящегося в квартире № по адресу: 

<

адрес> составляет 60 833 (Шестьдесят тысяч восемьсот тридцать три) рубля (т.1 лд. 154-168).

В судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу.

Эксперт Л.К.В. суду показал, что фамилия Ф.Е.М. указана ошибочно, осталась из другого заключения. Это техническая опечатка. Также имеется техническая опечатка в номере квартиры. Правильно необходимо читать квартира №. Является технической опечаткой указание на «нежилое здание» (т. 1 лд. 156 оборот).

Сейчас не помнит, кто является собственником квартиры, но в материалах дела имеется свидетельство о праве собственности.

Выезжал на осмотр, делал фотографии поврежденного имущества, фотографии также были в материалах дела. Решил не раздувать заключение, в заключении сказано, что расчет ущерба произведен экспертом ФИО4 по акту осмотра. Фактическое повреждение не изменилось, собственник сказала, что ремонт не делали, все оставалось, как было. В заключение фотографии не вставил, так как они соответствуют фотографиям, которое находятся в материалах дела, решил не вставлять их.

Перечень работ, объем, степень повреждения оценивала инженер-сметчик эксперт ФИО4, в судебное заседание она прийти не смогла.

Объем повреждений указан в локальном сметном расчете, пояснить его не может, так как не является инженером-сметчиком и не составлял расчет, производил осмотр объекта и составлял заключение. 

Размеры повреждений были взяты исходя из данных технического паспорта квартиры. Физически не производил замеры с помощью технических средств.

Не смог пояснить, почему в смете указаны такие виды работ.

В смете не указаны демонтажные работы, потому что расценка обоев включает в себя и снятие, и оклейку обоев. Также не указаны такие виды работ, как снятие старых обоев, обработка противогрибковым составом, грунтование стен, оклеивание новыми обоями, потому что данная расценка включает в себя демонтаж и монтаж. Не смог пояснить, по какой причине исключены поврежденные помещения коридора и туалета.

Эксперт М.Е.Г. направила в суд письменные пояснения, согласно которым акт осмотра от управляющей компании - это первичный документ об ущербе, и нет причин не доверять ему. Акт осмотра от 10.01.2024 года собственником был получен без возражений (есть подпись с датой). Повреждения, описанные в акте, имеют незначительные объемы: пятна в верхней части стен от 0,2 м2 до 0,5 м2. В акте указано, что кроме отделки стен, другие покрытия не пострадали (потолки, стены).

Экспертом ООО ЦКО «Независимая экспертиза» был произведен осмотр квартиры 21 мая 2025 года, то есть, с момента затопления прошло почти полтора года. Достаточно время, чтобы проявились скрытые дефекты, не указанные в акте от управляющей компании. Однако, экспертом ООО ЦКО «Независимая экспертиза» изначально указанный ущерб был подвержден без заявления вновь возникших дефектов.

Считает, что сметный расчет на 123, 92 тыс. рублей завышен по следующим причинам:

1) Квартиру №, находящуюся на втором этаже, топило из квартиры № на четвертом этаже. В акте осмотра указаны и на фото видны пятна на обоях в верхней части стен. Кроме того, указано, что мебель не пострадала, о ней впоследствии речи ни в экспертном заключении №021, ни возражениях речи не ведется. Следовательно, линолеум не мог пострадать в результате конкретно затопления, произошедшего 3 января 2024 года.

2) Облицовка потолков из пенополистирольных плит визуально выглядит сильно изношенной. Плиты пожелтели от времени. Трудно отнести происхождение этих пятен на затоп 3 января 2024 года. Осматривающиий помещения квартиры 21 мая 2025 года эксперт ООО ЦКО «Независимая экспертиза» отнес эти пятна на общую изношенность отделки потолков.

3) Снятие и установка ПВХ панелей на кухне и санузла для просушки скорее излишняя в данной конкретной ситуации. В экспертном заключении №021 (дата осмотра 07.05.2024 года) экспертом С.С.А. говорится о том, что существует риск биоповреждений (затхлость, запахи и плесень). То есть, С.С.А. затхлость, запахи и плесень обнаружены не были, хотя с момента затопления 3 января 2024 года прошло почти 5 месяцев, достаточный срок для возникновения скрытых дефектов после затопления. Кроме того, необязательно полностью вскрывать потолки, облицованные панелями и снимать светильники для просушки потолков и обработки от возможной плесени. Достаточно для просушки снять несколько панелей.

4) Замечание к сметному расчету экспертного заключения №021: расценка ГЭСН 10-01-093-01 «Обработка каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей антисептиком» является сильно завышенной и может применяться при ремонтных работах только при отсутствии необходимых сметных норм, включенных в сборники ГЭСНр. Согласно технической части к сборнику ГЭСН 81-02-10-2022 «Деревянные конструкции» : п.1.10 «В сборнике 10 «Деревянные конструкции» содержатся сметные нормы на выполнение работ по сборке и установке деревянных конструкций в промышленном и жилищно-гражданском строительстве». Согласно п.58 приказ 421/пр (Методика определения сметной стоимости»: «При отсутствии необходимых сметных норм (единичных расценок), включенных в сборники ГЭСНр (ФЕРр, ТЕРр), сметная стоимость работ по капитальному ремонту и реконструкции объектов капитального строительства может быть определена:

а) для работ, при которых выполняемые технологические процессы аналогичны технологическим процессам, выполняемым при реконструкции зданий и сооружений по ГЭСН 81-02-46-ХХХХ "Работы при реконструкции зданий и сооружений", - по сметным нормам ГЭСН (ФЕР, ТЕР) 81-02-46-ХХХХ "Работы при реконструкции зданий и сооружений";

б) для работ, при которых выполняемые технологические процессы аналогичны технологическим процессам в новом строительстве, в том числе по возведению новых конструктивных элементов, - по сметным нормам, включенным в ГЭСН (ФЕР, ТЕР), с применением коэффициентов 1,15 к затратам труда (оплате труда) рабочих и 1,25 к нормам времени (стоимости) эксплуатации машин и механизмов, затратам труда (оплате труда) машинистов.

В данной ситуации вид строительства - ремонт. Расценка должна была быть применена ГЭСНр62-4- 6-1 «Протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором». Достаточно обработать пятна, на стенах, возникшие в результате затопления (дополнительный сметный расчет прилагается).

Но, опять же, плесени на стенах нет. Состав работ по расценке ГЭСНр 63-2-2-1 «Смена обоев» включает в себя подготовку стены под оклейку обоями (шлифование, шпатлевание). То есть, если есть желтые пятна (при наличии, на обоях они есть, но не обязательно они будут на стенах), то при оклейке обоями они будут устранены согласно состава работ по расценке (т.1 лд. 208).

Представитель истца, ознакомившись с заключением экспертов ООО ЦКО «Независимая экспертиза» №81/2025 от 11.06.2025, сочла его недопустимым доказательством, поскольку экспертами допущены ошибки по обстоятельствам дела (собственник квартиры, номер квартиры), не представляется возможны проверить обоснованность и достоверность расчетной части Локальной сметы из-за отсутствия фотоматериалов, из расчетной части необоснованно исключены пострадавшие в результате затопления помещения коридора и туалета, а также не учтено более 40%работ, таких как сопутствующие демонтажные работы при замене настенных обоев, обработки антисептическими растворами поверхностей, укрытых отделочными материалами.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца определением суда от 07.08.2025 назначена повторная судебная экспертиза (т.2 лд. 28-34).

Согласно заключению ООО ЭКФ «Экскон» №СЭЗ-25/58 от 21.10.2025 эксперт пришел к следующим выводам на поставленные судом вопросы:

На вопрос № 1 суда: Установить перечень жилых и нежилых помещений в 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подвергшихся затоплению 03.01.2024?

Ответ эксперта: По результатам натурного осмотра, а так же видеоматериалов, находящихся в материалах дела установлен перечень помещений, подвергшихся затоплению:

-помещение №1 - помещение кухни, площадью 8,4 м2;

-помещение №2 - помещение большой комнаты, площадью 15,2 м2;

-помещение №3 — помещение маленькой комнаты, площадью 11,4 м2;

-помещение №5 - помещение туалета, площадью 1,3 м2;

-помещение №6 - помещение коридора, площадью 6,9 м2.

На вопрос № 2 суда: Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, имеющихся в квартире № дома № расположенного по адресу: 

<

адрес>, причиненных в результате затопления, произошедшего 03.01.2024?

Ответ эксперта: Стоимость восстановительного ремонта повреждений на дату натурного осмотра, имеющихся в квартире № дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, причиненных в результате затопления, произошедшего 03.01.2024 составляет 143 837 руб. 28 коп. (сто сорок три тысячи восемьсот тридцать семь руб. 28 коп.) в том числе НДС 23 972,88 руб. (т.2 лд. 49-107).

Судом не установлено оснований не доверять заключениям повторной судебной экспертизы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжении эксперта находились материалы дела, достаточные для проведенного исследования и ответов на поставленные судом вопросы, выводы эксперта аргументированы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, сделанных экспертом, у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что виновником ущерба является ответчик ООО "УК 25-Плюс", ненадлежащим образом исполнивший обязанности по управлению МКД, по вине которого произошел разрыв резьбового соединения на батарее.

Суд приходит к выводу о том, что факт затопления помещения истца 03.01.2024 установлен на основании совокупности исследованных доказательств по делу.

Факт затопления и причинения убытков зафиксирован приобщенными фотоматериалами, не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется. Суд установил, что ответчик, как управляющая компания, ненадлежащим образом исполнила обязанности по управлению МКД, по вине ответчика произошло затопление.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны те обстоятельства, бремя доказывания которых возлагалось на него: факт причинения вреда, размер убытков и наличие причинной связи между причиненными убытками и неправомерными действиями ответчика. Доказать отсутствие вины должен был ответчик, однако, не доказали этого. Иных доказательств суду представлено не было.

Доказательств невозможности соблюдения управляющей компанией Правил и норм технической эксплуатации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, представлено не было.

Согласно заключению ООО ЭКФ «Экскон» №СЭЗ-25/58 от 21.10.2025 стоимость восстановительного ремонта повреждений, имеющихся в квартире № дома № расположенного по адресу: 

<

адрес>, причиненных в результате затопления, произошедшего 03.01.2024, составляет 143 837,28 руб. (т.2 лд. 49-107).

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Суд не установил оснований, предусмотренных федеральными законами, для удовлетворения требования истца в большем размере, чем оно было заявлено, в связи с чем полагает взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 123 917 руб.

Суд учитывает довод представителя истца о том, что требования в рамках закона о защите прав потребителя заявлены в отношении ответчика, так как управляющая организация не качественно оказала услуги по содержанию общего имущества – внутридомовой системы отопления, вследствие чего вода попала в квартиру истца.

В рамках рассмотрения требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав потребителя, степень нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением ее требований, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично в размере 10 000 руб. в пользу истца.

В рамках рассмотрения требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, суд приходит к следующему. 

Истец является собственником квартиры, данный МКД находится под управлением ответчика.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика не заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 № 7-О, п.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела представитель ответчика не просил применить положения ст.333 ГК РФ, не представил соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности штрафа, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера штрафа не имелось.

При этом суд также учитывает, что до рассмотрения дела по существу у ответчика было достаточно времени для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако таких действий им предпринято не было.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о взыскании убытков не удовлетворены ответчиком, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 66 958,50 руб. в пользу истца (123 917 руб. (ущерб) + 10 000 руб. (моральный вред) х 50 %).

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Изначально истец обратился с иском в суд как потребитель, указал, что освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины за материальное требование к ответчику о взыскании материального ущерба в сумме 123 917 руб., от которой истцы в соответствии с законодательством о защите прав потребителей освобождены, составляет 4 717,51 руб. За требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) 3000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 717,51 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 123 917 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 66 958,50 руб., а всего по делу – 200 875,50 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований (в ином размере компенсации морального вреда) - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 7 717,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.

Председательствующий судья Л.А. Тимкина 

Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2025.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2025.