№

№ 12-830/24 

РЕШЕНИЕ

29 августа 2024 года г. Санкт-Петербург,

ул. 3-я Советская, дом 40, зал № 422

Судья Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., с участием защитника Спирина И.Н. в интересах ООО «Нева-Строй», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Спирина И.Н. в интересах ООО «Нева-Строй», ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес> на постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Нева-Строй» по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Нева-Строй» привлечено к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. 

Вина ООО «Нева-Строй» должностным лицом установлена в следующем:

Работник ФИО2 не получает от работодателя актуальную и достоверную информацию об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующих профессиональных рисков и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных или опасных производственных факторов, имеющихся на рабочем месте. ФИО2 не ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, кроме того, указанный сотрудник допущен к работе и не отстранен от нее, как не прошедший в установленном порядке вводный инструктаж по охране труда до начала выполнения трудовых функций, как не прошедший стажировку по охране труда на рабочем месте. Кроме того, ФИО2 выполнял работы повышенной опасности без наряда-допуска и не имеющий квалификацию соответствующую характеру выполняемых работ. В Обществе нет специалиста, прошедшего обучение по охране труда или работе на высоте с присвоением группы по безопасности работ на высоте. Общество не обеспечило создание и функционирование системы управления охраной труда. Работодатель не провел оценку профессиональных рисков, связанных с возможным падением работника с высоты, не организованы охраняемые должным образом контрольно – пропускные пункты на производственную территорию, крепление лесов к зданию осуществляется не должным образом, в местах подъема работником на леса не размещены плакаты с указанием схемы их размещения и величин допускаемых нагрузок. Не установлены не менее двух настилов, не оборудованы инвентарными защитными элементами достаточных размеров, осмотры лесов не проводятся, настилы не имеют устойчивое основание, не определены границы опасных зон, не организован контроль за состоянием условий и охраны труда, не устранены защитные ограждения высотой 1, 1 и более, обеспечивающие безопасность работников от падения на площадках и рабочих местах.

Защитник Спирин И.Н. в интересах ООО «Нева-Строй» обратился в суд с жалобой, в которой указывает о несогласии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 является работником ООО «Нева-Строй», как и отсутствуют доказательства трудовых отношений между ООО «Нева-Строй» и ФИО2 В материалах дела находятся документы о прохождении штатных работников обучения по технике безопасности работы на высоте. Кроме того, ООО «Нева-Строй» была создана система управления охраны труда, соответствующая его штату и роду деятельности. Кроме того, Общество не разрешало доступ на строительный объект посторонним лицам. При этом леса должны были быть демонтированы и вывезены с площадки, кроме того, был организован контроль за состоянием условий и охраны труда. По всем 19 пунктам отсутствует событие вменяемого административного правонарушения. 

В судебное заседание законный представитель ООО «Нева-Строй» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «Нева-Строй».

В судебном заседании защитник Спирин И.Н. в интересах ООО «Нева-Строй»» доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнения к жалобе не представила. 

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, представителя Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО1, который указал, что оснований для отмены постановления Инспекции не имеется, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме.

В частности, выясняется, имелись ли законные основания для привлечения лица к административной ответственности, проверяется, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, проверяется соблюдение должностным лицом требований ч. 3 ст. 29.1 КоАП РФ, касающихся выяснения правильности составления протокола об административном правонарушении и других протоколов, предусмотренных КоАП РФ, а также правильности оформления иных материалов дела, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Протокол об административном правонарушении должен соответствовать требования ст. 28.2 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Указанные требования должностным лицом соблюдены не были, что выразилось в следующем. 

Дата, время и место совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Однако в обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении не верно указано: дата, время совершения правонарушения.

Кроме того, вменяемое ООО «Нева-Строй» правонарушение не является длящимся, в связи с чем, указание в протоколе и постановлении времени совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ – даты составления заключения государственного инспектора труда по результатам расследования несчастного случая, не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица, не описано должным образом.

Кроме того, юридическому лицу ООО «Нева-Строй» вменяется то что, Общество, допустило к работе сотрудника ФИО2 с нарушением трудового законодательства.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Так, при составлении заключения государственного инспектора по результатам расследования несчастного случая и при рассмотрении дела, какие -либо запросы в ООО «Нева-Строй» не направлялись, трудовой договор, расчетные листы, платежные ведомости о зачислении заработной платы ФИО2 в материалах дела отсутствуют. 

С учетом изложенного, допуск ООО «Нева-Строй» к трудовой деятельности гражданина ФИО2 не нашел свое подтверждение в материалах дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица, не описано должным образом.

Как следует из содержания ст. 25.4 ч.3 КоАП РФ, аналогичный объем гарантий предоставляется законному представителю юридического лица, и на стадии рассмотрения дела. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ должно выяснить причину неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя юридического лица, при этом в деле отсутствуют данные о том, что должностными лицами предпринимались меры по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела. 

Извещение защитника либо представителя по доверенности не освобождает должностное лицо от обязанности извещения о времени и месте рассмотрения дела лица, привлекаемого к административной ответственности.

Участие защитника при вынесении постановления, участвующего в деле лишь для оказания юридической помощи, не свидетельствует о создании административным органом необходимых условий для реализации юридическим лицом предусмотренных законом прав, так как не освобождает должностное лицо от обязанности извещения в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела ООО «Нева-Строй».

Кроме того, при вынесении постановления принимал участие защитник в интересах юридического лица, вместе с тем, права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ защитнику Спирину И.Н. не были разъяснены, что является существенным нарушением КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об извещении законного представителя юридического лица не были выполнены. 

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес юридического лица, вручение копии постановления защитнику, не освобождало должностное лицо от обязанности направления юридическому лицу копии обжалуемого постановления. 

В связи с чем, должностным лицом требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об извещении законного представителя не были выполнены. 

Таким образом, при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ.

Следовательно, в данном случае порядок привлечения лица к административной ответственности был нарушен, право лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту в ходе производства по делу реализовано не было.

Кроме того, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит мотивированное решение, оценку доказательств, в том числе относимости и допустимости, в связи с чем, инспектор труда пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Нева-Строй» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Перечисленные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, убедительных доказательств отвечающих критериям допустимости, достоверности и свидетельствующих о наличии в деянии вменяемом юридическому лицу объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.27.1 ч.1 КоАП РФ в материалы административного дела не представлены.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, должностными лицами наличие в действиях (бездействии) ООО «Нева-Строй» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не доказано, в связи с чем, принятое по делу постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что суд отменяет оспариваемое постановление в связи с нарушением процессуального порядка при рассмотрении дела и привлечении юридического лица к административной ответственности, иные доводы жалобы не подлежат рассмотрению по существу.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Нева-Строй» по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Нева-Строй» прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу защитника Спирина И.Н. в интересах ООО «Нева-Строй» - удовлетворить частично.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В.Мезенцева