Судья Перекрестов В.Н. дело № 22-3295/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Масленниковой К.Н.,

с участием прокурора Цой М.И.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Филиппова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Светлоярского района Волгоградской области Забродина А.П., апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Филиппова И.В. на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2025 года, по которому

ФИО1, 

<

.......>, 

судимый 10 июня 2024 года по приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области по ч.1 ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, дополнительное наказание не отбыто,

осужден 

по ч.2 ст. 2641 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к лишению свободы сроком 1 год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 11 месяцев 10 дней.

В приговоре также приняты решения о мере процессуального принуждения, начале срока отбытия наказания, порядке следования к месту отбытия наказания, зачете времени следования к месту отбытия наказания в срок отбытия наказания и судьбе вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, возражений на апелляционное представление, выслушав прокурора Цой М.И., поддержавшую доводы апелляционного представления в части конфискации транспортного средства и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Филиппова И.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 в Светлоярском районе Волгоградской области во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Светлоярского района Волгоградской области Забродин А.П., считая приговор незаконным, просит его изменить, вещественное доказательство – автомобиль марки «MITSUBISHI SPACE STAR» государственный регистрационный номер 

<

.......> регион, конфисковать с обращением в доход государства, указать во вводной части приговора, что неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенная ФИО1, составляет 11 месяцев 9 дней, смягчить назначенное по правилам ст. 70 УК РФ ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 3 лет 11 месяцев 9 дней. 

Ссылаясь на установленные в судебном заседании обстоятельства, подтвержденные материалами дела, ФИО1 проживает совместно с ФИО2 №1, на имя которой зарегистрирован автомобиль«MITSUBISHI SPACE STAR» государственный регистрационный номер К 

<

.......> регион, с 2017 года, имеют двоих общих малолетних детей, автомобиль приобретен в 2023 году. Однако при разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля, суд, вопреки требованиям п. «д» ст. 1041 УК РФ, разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», постановил возвратить его собственнику.

Кроме того, согласно справке филиала по Светлоярскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на день постановления приговора – 17 июля 2025 года, составлял 11 месяцев 9 дней. Однако вопреки требованиям ч.ч.1, 5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в абз 2 п. 56 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», применяя принцип полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 10 июня 2024 года, не учел, что неотбытая часть дополнительного наказания на момент постановления приговора по данному делу составляла 11 месяцев 9 дней. Таким образом, при решении вопроса о назначении ФИО1 дополнительного наказания по совокупности приговоров суд неправильно применил положения Общей части УК РФ, установив неотбытую часть наказания по предыдущему приговору в большем размере, чем она составляла фактически.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Филиппов И.В., считая приговор не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ в части назначенного наказания, просит его изменить, назначив ФИО1 более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Ссылаясь на положения ст. 6, 60 УК РФ, указывает, что ФИО1 имеет на иждивении троих малолетних детей, по месту регистрации и фактическому месту жительства характеризуется удовлетворительно, мать его малолетних детей ФИО2 №1 находится в декретном отпуске. Несмотря на то, что санкция ч.2 ст. 2641 УК РФ является альтернативной, суд назначил ФИО1 самое суровое наказание в виде лишения свободы, не приведя каких-либо убедительных мотивов о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и реального отбытия наказания, не учтя влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Полагает, что наличие непогашенной судимости, входящей в объективную сторону преступления, и неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не могут свидетельствовать о безусловном назначении наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, к материалам уголовного дела приобщена произведенная сотрудниками ГАИ видеозапись содеянного ФИО1, которая была осмотрена дознавателем. Однако из содержания протокола осмотра видеозаписи не ясно, от какого вида освидетельствования отказался ФИО1 Указывает, что наличие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказа ФИО1 от медицинского освидетельствование, не подтверждает его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. Из видеозаписи и протокола ее осмотра установить это обстоятельство не представляется возможным. Сотрудники полиции – свидетели ФИО2 №2 и ФИО2 №3 показали об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Полагает, что суд формально исследовал материалы дела, правовой оценки процедуре направления осужденного ФИО1 на медицинское освидетельствование не дал, не установил обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлению по данному делу, допустив существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО1 – адвокат Филиппов И.В., ссылаясь на положения о режиме собственности супругов, участников совместной собственности, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указывает, что ФИО1 и собственник автомобиля ФИО2 №1 в зарегистрированном браке не состоят, в связи с чем требование апелляционного представления о конфискации автомобиля удовлетворению не подлежит. Не возражает против удовлетворения представления в части смягчения ФИО1 дополнительного наказания и внесения изменений во вводную часть приговора о размере неотбытой части дополнительного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы все доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судом в соответствии с п.2 ст. 307 УПК РФ дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, уличающим виновного в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 2641 УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, признанных судом доказанными, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: показаниями самого ФИО1, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ; показаниями свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №1 данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, в том числе протоколами об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осмотра места происшествия, предметов, копией приговора Светлоярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора. 

Показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются с показаниями ФИО1 по месту, времени, способу и иным обстоятельствам совершения им преступления и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем не доверять им и полагать об оговоре осужденного у суда оснований не имелось.

Проанализировав и оценив в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 2641 УК РФ.

Доказательства, которые безусловно опровергают те из них, которые положены в основу приговора, или порождают сомнения в доказанности обвинения в пользу осужденного ФИО1, материалы дела не содержат.

Доводы адвоката о нарушении должностными лицами полиции ФИО2 №2 и ФИО2 №3 процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование несостоятельны, поскольку исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства позволяют сделать вывод о том, что направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При этом направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествовало предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у ФИО1 признаков опьянения. 

Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены с соблюдением требований закона и с применением средств видеофиксации. Замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от ФИО1 при их составлении не поступило.

Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции ФИО2 №2 и ФИО2 №3, показания которых, данные ими при производстве предварительного расследования, были положены в основу обвинительного приговора, в исходе дела не установлено, оснований для признания недопустимыми доказательствами их показаний, а также документов, составленных в целях фиксации совершенного ФИО1 деяния, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1, отказываясь от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не мог не понимать юридических последствий этого, имел возможность подтвердить в ходе освидетельствования наличие или отсутствие в организме алкоголя на момент задержания, но отказался это сделать.

Предварительное расследование по данному делу проведено с достаточной объективностью, с надлежащей проверкой всех обстоятельств совершенного деяния.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности при реализации своих прав.

Разрешая вопрос назначения ФИО1 наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона фактически учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учетах не состоял и не состоит, полностью признал вину, искренне раскаялся в содеянном, занимается семьей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, суд в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ признал наличие на иждивении троих малолетних детей, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Данных о наличии по делу иных смягчающих наказание обстоятельств, не известных суду первой инстанции, подлежащих обязательному учету в порядке ст. 61 УК РФ, материалы дела не содержат и судом таких обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил. 

С учетом совокупности перечисленных обстоятельств суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мотивы, по которым суд принял решение о назначении такого вида наказания, в приговоре приведены. Эти мотивы являются убедительными. Назначенный осужденному вид и размер основного и обязательного дополнительного наказаний как за совершенное преступление, так и с применением ч.4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров является справедливым.

При этом суд установил все юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. 

Не находит к этому оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного осужденному основного и обязательного дополнительного наказаний, и подтвержденные материалами уголовного дела, в том числе наличие троих малолетних детей, на что ссылался адвокат в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции учел всесторонне, объективно и в полном объеме.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости, смягчении назначенного наказания не имеется. Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания мотивированы и отвечают принципам справедливости и гуманизма, закрепленным в ст. 6, 7 УК РФ.

Смягчающие обстоятельства, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания и постановления его условным, по делу отсутствуют и в суд апелляционной инстанции не представлены. 

Поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы, оснований для применения положений ч.2 ст. 531 УК РФ и замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имелось. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции. При этом само по себе отсутствие в судебном решении ссылки на положения ст. 531 УК РФ, вопреки доводам адвоката в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о незаконности приговора.

Придя к выводу, что цели наказания, включая исправление осужденного, могут быть достигнуты в условиях реального отбывания ФИО1 наказания в местах лишения свободы, суд, надлежащим образом мотивировав свои выводы, и посчитал об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для смягчения назначенного осужденному наказания либо для применения ст.73 УК РФ, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом при решении вопроса о наказании, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Несогласие ФИО1 с назначенным наказанием и положенными в основу приговора в этой части выводами не свидетельствует о незаконности судебного решения. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке исследованных судом первой инстанции обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Однако придание стороной защиты приведенным в судебном решении сведениям о личности осужденного, обстоятельствам, смягчающим его наказание иной, нежели судом первой инстанции оценки, на законность принятого судом решения о виде и размере наказания не влияет.

Данные, относящиеся к личности осужденного, обстоятельствам совершения преступления свидетельствуют о пренебрежении запретами, установленными для лиц, управляющих транспортным средством как источником повышенной опасности для окружающих, и не дают убедительных оснований для изменения судебного решения и смягчении наказания. 

Вместе с тем, приговор суда в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п. «д» ч.1 ст. 1041 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641, 2642 или 2643 настоящего Кодекса.

Конфискация транспортного средства подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 151 УК РФ.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 151 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Названные требования закона судом оставлены без внимания.

Как установлено судом и подтверждается показаниями ФИО1 и свидетеля ФИО2 №1, оглашенными судом первой инстанции, принятыми в качестве допустимых и положенных в основу приговора, автомобиль марки «MITSUBISHI SPACE STAR» государственный регистрационный номер 

<

.......> регион, был использован осужденным ФИО1 при совершении преступления. Данное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО2 №1 и приобретено совместно с ФИО1 в период совместного проживания, который был допущен ею к управлению автомобилем. Предыдущее преступление, за которое был осужден ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, было совершено им также с использованием данного автомобиля.

Следовательно, независимо от того, на кого было оформлено право собственности, установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

Показания ФИО2 №1, данные при производстве предварительного расследования, о том, что автомобиль она приобрела самостоятельно, с учетом сложившихся между нею и ФИО1 отношений, по мнению суда апелляционной инстанции, вызваны желанием помочь ему.

В связи с изложенным приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционного представления, а транспортное средство - автомобиль«MITSUBISHI SPACE STAR» государственный регистрационный номер 

<

.......> регион - конфискации в доход государства. 

Вносимое изменение не изменяет существо обвинения, не влияет на доказанность фактических обстоятельств совершенного ФИО1 деяния и не влечет смягчение наказания. 

Доводы апелляционного представления о смягчении назначенного ФИО1 обязательного дополнительного наказания несостоятельны, поскольку размер обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытый осужденным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на день постановления обжалуемого приговора – ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 месяцев 10 дней судом исчислен и указан верно.

Оснований, подтверждающих наличие у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не установлено.

Вид исправительного учреждения определен на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, верно. 

Вопросы о мере процессуального принуждения, исчислении срока наказания, порядке следования к месту отбытия наказания, зачете времени следования к месту отбытия наказания в срок отбытия наказания, иных вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями закона. 

В остальном приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «MITSUBISHI SPACE STAR» государственный регистрационный номер 

<

.......> регион, конфисковать в доход государства. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Светлоярского района Волгоградской области Забродина А.П. удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Е. Волкова