Мировой судья Мурзинцева Е.А. Дело № 10-58/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 30 октября 2025 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Юдина И.А.

при секретаре судебного заседания Завьялове С.Б. 

с участием государственного обвинителя Смолиной Т.М. 

потерпевшего Потерпевший №1

защитника Калагиной Т.С.

осужденного ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Калагиной Т.С., а также по апелляционному представлению заместителя прокурора Индустриального района г.Барнаула Флаата А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, невоеннообязанный, женат, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающий водителем у ИП ФИО4, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, с установлениями ограничении и возложением обязанности,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула от 28.07.2025 ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

За совершенное преступление ФИО1 назначено наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы, в соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения: не менять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Барнаула Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск о возмещении морального вреда, заявленный потерпевшим на сумму 200 000 рублей, удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей. 

В приговоре разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Не согласившись с вышеуказанным приговором, осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выразил несогласие с размером компенсации морального вреда.

В обоснование своих доводов ФИО1 указал, что удовлетворенная судом сумма исковых требовании в размере 80 000 рублей необоснованно высока и не соответствует степени физических и нравственных страданий причиненных потерпевшему Потерпевший №1, а также последствиями, наступившими в результате конфликта. Указывает, что Потерпевший №1 в ходе конфликта применил нож. ФИО1 перенес две операции, в связи с чем, его трудоспособность ограничена, он больше года не мог выходить на работу. 

Не согласившись с вышеуказанным приговором, адвокатом Калагиной Т.С. в интересах осужденного ФИО1 также подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с назначенным наказанием, ввиду его чрезмерной суровости, а также выражает несогласие с размером удовлетворенных исковых требовании. 

В обоснование своих доводов адвокат Калагина Т.С. указала, что в качестве смягчающего вину ФИО1 обстоятельства судом не признано противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, выразившееся в перевозке его собаки на пассажирском сиденье автобуса. В связи с чем, ФИО1 было сделано замечание, на которое Потерпевший №1 не отреагировал. Адвокат указывает, что Потерпевший №1 нарушены установленные постановлением Правительства *** от ДД.ММ.ГГГГ правила перевозки. Кроме того, адвокат полагает, что судом первой инстанции несправедливо удовлетворены исковые требования Потерпевший №1 в размере 80 000 рублей, поскольку не принято во внимание противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликт, а также, что для полной консолидации (сращивания) обнаруженного у него перелома необходим срок не более трех недель. Вместе с тем, ФИО1 имеет доход ниже указанной суммы, на его иждивении находится два несовершеннолетних ребенка, а также его гражданская жена. ФИО1 по состоянию здоровья (после причинения ему тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.) продолжать трудиться в прежнем режиме не может, его доход снизился. Более полугода он выздоравливал после оперативного вмешательства. 

Кроме того, в апелляционных представлениях заместитель прокурора Индустриального района г.Барнаула Флаат А.А. просит приговор мирового судьи изменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, указывая, что в суд первой инстанции необоснованно исключил телесные повреждения, не причинившие вред здоровью потерпевшего, допустив противоречие в описании преступного деяния, также в приговоре нет указания на то, что судом в качестве смягчающих обстоятельств не признанно наличие детей у осужденного, состояние здоровья осужденного и его близких родственников. Кроме того, в дополнительном апелляционном представлении указано, что ФИО1 совершил преступление 20.08.2023, срок давности по которому истек 20.08.2025, то есть после провозглашения приговора, но до даты вступления его в законную силу, в связи с чем заместитель прокурора указывает, что приговор подлежит изменению, а осужденный должен быть освобождён от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений и апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

При рассмотрении настоящего уголовного дела мировым судьей в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе, принципы состязательности сторон и презумпции невиновности. 

Суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.1 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Виновность осужденного ФИО1 подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, которые всесторонне полно и объективно исследованы мировым судьей и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены верно, на основании совокупности представленных доказательств.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, с установлениями ограничении и возложением обязанности, которое назначено в пределах санкции ч.1 ст.112 УК РФ, в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного.

Так, мировым судьей не признано противоправное поведение потерпевшего в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 Свою позицию мировой судья мотивировал тем, что доказательств, провоцирования потерпевшим конфликта с подсудимым не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Так, свидетели ФИО7 и ФИО8, которые являлись очевидцами начала произошедшего конфликта между потерпевшим и подсудимым, поясняли, что ФИО1 было сделано грубое замечание Потерпевший №1 по факту перевозки собаки на пассажирском сиденье. ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1, который не реагировал на оскорбления ФИО1, в свою очередь последний продолжал нецензурно выражаться и просить Потерпевший №1 покинуть автобус, на что последний в итоге ответил отказом. После чего, ФИО1 остановил автобус. Таким образом, несмотря на нарушение правил перевозки животных допущенное Потерпевший №1, ФИО1 допустил грубое и нецензурное обращение в его адрес, на которое Потерпевший №1 никак не отреагировал. Вместе с тем, ФИО1 продолжал делать Потерпевший №1 замечания в нецензурной форме, тем самым провоцируя Потерпевший №1 на конфликт. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО5, взысканная сумма в размере 80 000 рублей в счет возмещения морального вреда потерпевшего Потерпевший №1, определена мировым судьей в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, согласно которым учтены требования разумности и справедливости, дана оценка степени вины потерпевшего, а также имущественному положению подсудимого. Мировым судьей учтено, что ФИО1 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства. Также судом учтено, что потерпевший Потерпевший №1 длительное время находился на лечении, испытывает болезненные ощущения и затрудненное дыхание, после полученной травмы. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона при рассмотрении данного дела не допущено; приговор не подлежит отмене или изменению по доводам, указанным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника.

Вместе с тем, при описании преступного деяния мировой судья исключил телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью потерпевшего, а именно: ушибленную рану нижней губы слева с переходом на слизистую оболочку, с кровоизлиянием в слизистую оболочку, ссадины верхней губы слева, на наружной поверхности левого предплечья в средней треки (по 1). В указанной части судом допущено противоречие, так как все телесные повреждения в совокупности определяют общественную опасность преступления. Таким образом, судом апелляционной инстанцией признается, что указанные обстоятельства исключены необоснованно, а приговор в данной части подлежит уточнению.

Суд первой инстанции при назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ судом первой инстанции надлежаще учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении у ФИО1 двоих несовершеннолетних детей; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. При учете указанных смягчающих обстоятельств суд руководствовался положениями ст.61 УК РФ, в связи с чем, данные смягчающие обстоятельства признаны судом первой инстанции в качестве таковых.

Кроме того, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. 

Преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Двухлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть после провозглашения приговора, но до даты вступления его в законную силу. Сведений о наличии оснований для приостановления сроков давности в деле не имеется. 

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула от 30.10.2025 выплачено вознаграждение адвокату Калагиной Т.С. за защиту интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции в сумме 2140 рублей 15 копеек, которая подлежит взысканию с ФИО1, являющегося взрослым, трудоспособным, дееспособным лицом, инвалидности не имеющим, в связи с чем оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 131-132, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула от 28 июля 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, при описании деяния, что от действий ФИО1 также были причинены: ушибленная рана нижней губы слева с переходом на слизистую оболочку, с кровоизлиянием в слизистую оболочку, ссадины верхней губы слева, на наружной поверхности левого предплечья в средней треки (по 1), не причинившие вреда здоровью потерпевшего.

Освободить ФИО1 от назначенного по данному приговору наказания по ч.1 ст.112 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционное представление заместителя прокурора Индустриального района г.Барнаула удовлетворить частично. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и защитника-адвоката Калагиной Т.С. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течении трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Председательствующий И.А. Юдин